Решение по делу № А73-6798/2023 от 31.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6798/2023

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю.Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123007, <...>, этаж 5, комн. 4; 680013, <...>, этаж 10)

о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения, неустойки за просрочку внесения арендной платы

при участии:

от истца – В.А.Гуржий по доверенности № 25 от 21.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее – ООО «АМГУЕМА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик) об освобождении части нежилого помещения № 92, площадью 113,4 кв.м, находящегося на 1-м этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске», расположенном по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 25; о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения за период с 28.04.2023 по 02.05.2023 в размере 172 495,16 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за апрель 2023 года в размере 33 169,50 руб. за период с 21.03.2023 по 03.04.2023 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 142/2013.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление ООО «АМГУЕМА» принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В связи с возвратом ответчиком помещения по акту 22.05.2023 истцом заявлением, поступившем в суд 26.05.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования: просит взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф за несвоевременный возврат помещения по Договору аренды нежилого помещения № 142/2013 от 01.10.2013 за период с 28.04.2023 по 21.05.2023 (включительно) в размере 815 124,18 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № 142/2013 от 01.10.2013 за апрель 2023 года в размере 33 169,50 руб. за период с 21.03.2023 по 03.04.2023.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, превышающих 800 000 рублей.

В предварительном судебном заседании уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав ответчика и иных лиц.

Представителем истца уточненные исковые требования поддержаны в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в суд явку представителей не обеспечил. В отзыве ООО «Сеть Связной» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение Арендодателем условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 договора аренды, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В дополнительном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО «АМГУЕМА» (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 142/2013, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения № 92, площадью 113,4 кв.м, находящегося на 1-м этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске», расположенном по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 25.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013 без замечаний (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2017 к Договору АО «Связной Логистика» и ООО «АМГУЕМА» пришли к соглашению изменить п. 1.1. Договора. Согласно абзацу 3 п. 1.1. Договора доля, принадлежащая Арендодателю-1, составляет 90/100 от указанной площади Объекта, что определяется расчетным путем и составляет 113,4 квадратных метра. Согласно преамбуле данного Дополнительного соглашения Арендодателем-1 является ООО «АМГУЕМА».

В связи с реорганизацией АО «Связной Логистика» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», в результате чего к ООО «Сеть Связной» перешли все права и обязанности АО «Связной Логистика», между Арендодателем и АО «Связной Логистика» заключено Дополнительное соглашение № 9 от 04.04.2019 к Договору, согласно которому изменена Преамбула Договора и Раздел 9 Договора.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что арендная плата, размер которой определен в п. 3.1. договора, оплачивается в безналичном порядке ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчётному, вне зависимости от наличия выставленного счета в соответствии с условиями договора. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2015 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить или досрочно прекратить исполнение обязательства по настоящему Договору в случаях, в том числе, внесения Арендатором платежей согласно раздела 3 настоящего Договора с нарушением сроков более чем на 5 рабочих дней; систематического несвоевременного внесения платежей согласно раздела 3 настоящего Договора более 2 раз в течение года.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, в трехдневный срок с момента предупреждения Арендатора об этом (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2015 к Договору).

В соответствии с условиями договора, арендная плата за апрель 2023 года должна была быть внесена Арендатором до 20 марта 2023 года. Вместе с тем, платеж за апрель 2023 года внесен Арендатором 03 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 10597 от 03.04.2023, период просрочки составил 9 рабочих дней. Арендодателем направлена в адрес Арендатора претензия о взыскании задолженности, пени по Договору (исх. № 311/23 от 23.03.2023), уведомление об отключении электроэнергии (исх. № 317/23 от 27.03.2023) (направлены посредством почты России, почтовый идентификатор № 68002181128751 от 28.03.2023 г., посредством электронной почты: письмо от 23.03.2023 г. 16:15, письмо от 27.03.2023 г. 15:27 на адрес chubykina.Tatyanafffisvyaznoy.ru, sukhanova.Tatyana@svyaynoy.ru).

04 апреля 2023 года в 16:49 на электронную почту Арендодателя поступило письмо от Арендатора (chubykina.Tatvanafajsvvaznoy.ru) с просьбой рассмотреть возможность об отзыве расторжения договора, а также не начислении пени за нарушение сроков внесения платежей за апрель 2023 года (вход. № 123/23 от 05.04.2023).

В связи с нарушением пункта 3.5. Договора, руководствуясь пунктом 4.1. Договора, Арендодатель воспользовался своим правом в одностороннем внесудебном порядке прекратить исполнение обязательств по Договору и направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора № 389/23 от 18.04.2023.

Уведомление о расторжении Договора, направленное посредством Почты России и курьерской доставки СДЭК, получено ООО «Сеть Связной» 24.04.2023, что подтверждается отчетами по отслеживанию отправления.

Арендодателем в адрес Арендатора направлено повторное уведомление о расторжении Договора, в котором также указано, что в связи с получением уведомления о расторжении Договора арендатором 24.04.2023, Арендодатель потребовал передать помещение Арендодателю 28.04.2023 (направлено посредством электронной почты на адрес Арендатора chubykina.Tatyana/aisvvaznoy.ru, sukhanova.Tatyanaffl),svvaznoy.ru 24 апреля 2023 года 17:44, Почтой России посредством ценного заказною письма с уведомлением 24 апреля 2023 года, почтовый идентификатор: 680002181169327, 68002181169235).

Арендуемое помещение не было освобождено Арендатором 28.04.2023.

Согласно п. 2.4.7. Договора Арендатор обязуется освободить арендуемое помещение в день окончания договора (либо его досрочного расторжения по волеизъявлению сторон) и передать их Арендодателю по акту приема-передачи.

В случае не возвращения Арендатором Помещения в срок, предусмотренный пунктом 2.4.7. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за период просрочки возврата Помещений (пункт 5.7. Договора).

Арендодателем начислен штраф за период просрочки возврата помещения с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года в размере 172 495,16 руб. и направлена претензия об оплате штрафа, оставленная без удовлетворения.

Пунктом 5.2. Договора определено, что в случае несвоевременного внесения платежей, согласно пункта 3 настоящего Договора, а также не выполнения Арендатором иных денежных обязательств настоящего Договора, он лишается преимущественного права на продление настоящего Договора и уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей, согласно пункта 3 настоящего Договора, или иных денежных обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы за апрель 2023 года (оплата произведена 03.04.2023) арендодателем начислена неустойка в размере 33 169,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дионис» в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик возвратил арендуемое помещение по акту 22.05.2023, в связи с чем ООО «АМГУЕМА» уточнило исковые требования, начислив штраф за несвоевременный возврат помещения по Договору аренды нежилого помещения № 142/2013 от 01.10.2013 за период с 28.04.2023 по 21.05.2023 в размере 815 124,18 руб.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Сеть Связной» помещения, перечисленного в пункте 1.1. договора аренды от 01.10.2013 № 142/2013, а также его использования последним в спорный период.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы за апрель 2023 года арендодателем начислена неустойка в размере 33 169,50 руб. за период с 21.03.2023 по 03.04.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы, дате внесения платежа. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 33 169 руб. 50 коп. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатсль) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с нарушением арендатором пункта 3.5. Договора, руководствуясь пунктом 4.1. Договора, Арендодатель, воспользовался своим правом, направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора № 389/23 от 18.04.2023 посредством электронной почты (письмо-уведомление направлено 18.04.2023 в 17:28); 19.04.2023 Почтой России (ценное заказное письмо с описью; почтовый идентификатор 68003881051752, 68003881051837), курьерской доставкой СДЭК 20.04.2023 (отправления № 1423374096, 1423369531), 21.04.2023 (отправление № 1423653957).

В отзыве ответчик указал, что уведомление № 389/23 от 18.04.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 142/2013 от 01.10.2013 было получено им 24 апреля 2023 года, то есть дата получения уведомления арендодателя о расторжении договора ответчиком подтверждена.

В связи с тем, что уведомление № 389/23 от 18.04.2023о расторжении Договора получено Арендатором 24 апреля 2023 года, Арендодатель, руководствуясь пунктом 4.1. Договора, письмом № 392/23 от 24.04.2023 указал арендатору о необходимости 28 апреля 2023 года возвратить арендуемое помещение.

Арендатором по факту получения уведомления № 389/23 от 18.04.2023 о расторжении Договора не было предпринято попыток к возврату помещения в срок, установленный договором. В отзыве ответчик ссылается на письмо от 25.04.2023 и его направление в адрес арендодателя, однако доказательств его наличия либо направления, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что арендуемое помещение возвращено арендатором 22.05.2023.

За несвоевременный возврат арендуемого помещения истцом обоснованно начислен штраф по Договору аренды нежилого помещения № 142/2013 от 01.10.2013 за период с 28.04.2023 по 21.05.2023 в размере 815 124,18 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несвоевременный возврат помещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленный ко взысканию штраф за несвоевременный возврат арендуемого помещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность размера штрафа, фактический возврат помещения, незначительную просрочку исполнения обязательства по возврату объекта, компенсационную природу штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер штрафа признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом действовавшей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

По мнению суда, снижение штрафа до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены как противоречащие материалам дела, в которых имеются претензии и доказательства их направления в адрес ответчика.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 33 169 руб. 50 коп., всего - 333 169 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко