Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-1952/2025
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 523 965 руб. 48 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г. Брянск,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 08 октября 2025 года после перерыва объявленного в судебном заседании 24 сентября 2025 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 523 965 руб. 48 коп. ущерба причиненного в результате повреждений водопровода, согласно актам от 27.05.2022, 17.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022, 16.08.2022, 07.11.2022, 14.12.2022.
Определением арбитражного суда от 06 марта 2025 года исковое заявление МУП «Брянский городской водоканал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До истечения установленных судом сроков, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, определением от 17 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее - ООО «Водоканал Дубровский»).
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не иск не представили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
При выполнении АО «Брянскавтодор» работ по капитальному ремонту автодороги ул. Объездная и устройстве ливневой канализации в районе АЗС «Нефтика», были повреждены следующие водопроводные сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у истца:
27.05.2022 был порван водовод Ду-300 мм по ул. Объездная в районе АЗС «Нефтика». Повреждения были устранены силами МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается актом от 27.05.2022. Расходы по устранению аварийной ситуации составили 50 860 руб. 63 коп.
19.07.2022 при проведении земляных работ был поврежден водовод ду-300 мм по ул. Объездная в районе АЗС «Нефтика», а именно крылом ковша экскаватора пробит трубопровод и нарушен паечный стык полиэтиленовых труб. Повреждения были устранены силами МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается актом от 19.07.2022. Расходы по устранению аварийной ситуации составили 58 390 руб. 31 коп.
01.08.2022 при производстве работ по строительству ливневой канализации по ул. Объездная в районе АЗС «Нефтика» был поврежден водовод ду-300 мм. Повреждения были устранены силами МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается актом от 01.08.2022. Расходы по устранению аварийной ситуации составили 72 910 руб. 04 коп.
10.08.2022 при выполнении работ по строительству ливневой канализации по ул. Объездная в районе АЗС «Нефтика» с использованием землеройной техники был поврежден водовод ду-300 мм. Повреждения были устранены силами МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается актом от 11.08.2022. Расходы по устранению аварийной ситуации составили 49 024 руб. 19 коп.
16.08.2022 поступило сообщение о течи воды по ул. Объездная. При осмотре было установлено, что вытекание воды происходит у колодца-дождеприемника ливневой канализации, установленного АО «Брянскавтодор» на трассе водопроводной сети, расстояние между днищем колодца и трубопроводом водовода ду 300 не более 200 мм. От веса колодца произошло проседание и продавливание полиэтиленового трубопровода в месте соединения со стальной муфтой. Повреждения были устранены силами МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается актом от 16.08.2022. Расходы по устранению аварийной ситуации составили 59 317 руб. 51 коп.
14.12.2022 при прокладке ливневой канализации на строящемся участке автодороги по ул. им ФИО3 землеройной техникой был поврежден чугунный трубопровод холодного водоснабжения ду-300 мм. Повреждения были устранены силами МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается актом от 16.12.2022. Расходы по устранению аварийной ситуации составили 60 188 руб. 53 коп.
Акты о выявленных повреждениях и акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.
Полагая, что по причине повреждения водопроводных сетей по вине ответчика, истец понес убытки в виде ущерба в размере 410 426 руб. 50 коп. МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения ответчиком водопроводных сетей, подтвержден представленными в материалы дела актами, заявками на устранение аварий, а также актами выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика.
Принадлежность вышеуказанных сетей истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2012 и 26.11.2012. Согласно Перечню сооружений (водопроводных сетей Советского р-на), находящихся на балансе МУП «Брянский городской водоканал» и переданных ему в хозяйственное ведение, водопроводным сетям ДУ-300, расположенным по ул. Объездная в районе АЗС «Нефтика» и на участке автодороги ул. ФИО3, присвоены инвентарные номера 00001959, 00002376 (порядковые номера 195, 592).
Убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
В связи с этим исковые требования истца о взыскании реального ущерба предъявлены правомерно.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил:
- калькуляцию затрат №00274/22 в отношении аварии 27.05.2022 на сумму 50 860 руб. 63 коп., из которых 2 603 руб. 07 коп. - заработная плата, 786 руб. 13 коп. - начисления на заработную плату, 2 829 руб. 54 коп. - накладные расходы, 19 674 руб. 15 коп. - материалы, 6 473 руб. 22 коп. - рентабельность, 10 017 руб. 75 коп. - услуги спецтехники, 8 476 руб. 77 коп. - НДС;
- калькуляцию затрат №00455/22 в отношении аварии 19.07.2022 на сумму 58 390 руб. 31 коп., из которых 1 735 руб. 38 коп. - заработная плата, 524 руб. 08 коп. - начисления на заработную плату, 1 886 руб. 36 коп. - накладные расходы, 26 730 руб. 95 коп. - материалы, 7 719 руб. 19 коп. - рентабельность, 10 062 руб. 63 коп. - услуги спецтехники, 9 731 руб. 72 коп. - НДС;
- калькуляцию затрат №00479/22 в отношении аварии 01.08.2022 на сумму 72 910 руб. 04 коп., из которых 4 035 руб. 68 коп. - заработная плата, 1 218 руб. 78 коп. - начисления на заработную плату, 4 386 руб. 78 коп. - накладные расходы, 26 277 руб. 21 коп. - материалы, 8 979 руб. 61 коп. - рентабельность, 15 860 руб. 31 коп. - услуги спецтехники, 12 151 руб. 67 коп. - НДС;
- калькуляцию затрат №00504/22 в отношении аварии 10.08.2022 на сумму 49 024 руб. 19 коп., из которых 3 077 руб. 74 коп. - заработная плата, 929 руб. 48 коп. - начисления на заработную плату, 3 345 руб. 50 коп. - накладные расходы, 18 636 руб. 95 коп. - материалы, 6 497 руб. 42 коп. - рентабельность, 8 366 руб. 40 коп. - услуги спецтехники, 8 170 руб. 70 коп. - НДС;
- калькуляцию затрат №00521/22 в отношении аварии 16.08.2022 на сумму 59 317 руб. 51 коп., из которых 2 986 руб. 14 коп. - заработная плата, 901 руб. 81 коп. - начисления на заработную плату, 3 245 руб. 93 коп. - накладные расходы, 9 922 руб. 45 коп. - материалы, 4 264 руб. 08 коп. - рентабельность, 28 110 руб. 85 коп. - услуги спецтехники, 9 886 руб. 25 коп. - НДС;
- калькуляцию затрат №00874/22 в отношении аварии 14.12.2022 на сумму 60 188 руб. 53 коп., из которых 4 459 руб. 37 коп. - заработная плата, 1 346 руб. 73 коп. - начисления на заработную плату, 4 847 руб. 34 коп. - накладные расходы, 19 650 руб. 08 коп. - материалы, 7 575 руб. 88 коп. - рентабельность, 12 277 руб. 71 коп. - услуги спецтехники, 10 031 руб. 42 коп. - НДС.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что истцом неправомерно заявлено в качестве убытков заработная плата, начисления на заработную плату, накладные расходы и рентабельность.
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
В качестве убытков истец требует взыскания сумм рентабельности в размере 25% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Под рентабельностью понимается относительный показатель экономической эффективности, указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью предприятия, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика.
Доказательств того, что данная сумма является убытками, подлежащими взысканию с ответчика, истец в материалы дела не представил.
Поскольку расходы в виде рентабельности являются для истца не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами связанными с хозяйственной деятельностью, суд считает, что начисленные истцом суммы рентабельности подлежат исключению из состава убытков.
Также не могут включаться в состав убытков накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, поскольку выполнение работ по восстановлению водопровода не относится к строительной деятельности.
Кроме того, суд считает, что из расчета убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость.
На основании п. 2 ст. 153, подл. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Взыскание стоимости затрат, понесенных на устранение аварийной ситуации, с лица, виновного в ее возникновении, не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС (статьи 166, 171 НК РФ), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 13.04.2018 по делу №А73-4324/2017, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531, др.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно включены в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.
В отношении возражений ответчика о включения в состав убытков заработной платы и начислений на заработную плату суд отмечает следующее.
Устранение аварийной ситуации является дополнительной работой, которая должна производиться всеми имеющимися силами в кратчайшие сроки, с возможным превышением нормативных часов работы до полного устранения аварии.
Указанные расходы напрямую связаны с произошедшим событием, выплата данных денежных сумм работникам истца обусловлена необходимостью устранения последствий аварии по вине ответчика.
Из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305- ЭС23-17347 и применимого к рассматриваемой ситуации, следует, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества. Расходы по оплате труда работников включенные в состав убытков подлежат возмещению, поскольку они понесены не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда имуществу
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявления таких расходов к взысканию.
Доводы истца о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по спорным актам подлежат отклонению, поскольку заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 230 191 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 29.01.2025 в размере 113 358 руб. 98 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
При таких обстоятельствах проценты, начисленные истцом по состоянию на 29.01.2025, взысканию не подлежат. Проценты на взысканную сумму (230 191 руб. 83 коп.) могут быть начислены с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 523 965 руб. 48 коп. составляет 31 198 руб.
При принятии иска к производству судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ 17 485 руб. 90 коп. государственной пошлины, с ответчика - 13 712 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» удовлетворить частично в размере 230 191 руб. 83 коп.
Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 230 191 руб. 83 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в доход федерального бюджета РФ 17 485 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в доход федерального бюджета РФ 13 712 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова