ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-42175/2023
21 мая 2025 года15АП-3205/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парталян Самвела Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-42175/2023
по иску ООО «Апонио Груп»
к ответчику - ИП Парталян Самвелу Андреевичу
о расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Апонио Груп» (далее – истец, ООО «Апонио Груп», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора поставки № 293 от 24.08.2021, взыскании убытков в размере 62 669, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994, 69 руб. за период с 09.03.2022 по 31.07.2023 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Апонио Груп» взысканы убытки в размере 62 669,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994, 69 руб. за период с 09.03.2022 по 31.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ИП ФИО1 уточненных накладных, подписанных сторонами. Истцом не оспаривалась достоверность представленных уточненных товарных накладных. Судом не приведено мотивов по которым отвергнуты доказательства согласования сторонами условий поставки в уточненных товарных накладных. В резолютивной части обжалуемого судебного акта не указан размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Отказывая истцу в части исковых требований, суд не снизил расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-42175/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО «Апонио Груп» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключён договор поставки № 293 (далее – договор).
Согласно п. 1. п.п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки Товара согласовываются при каждой поставке в товарных накладных и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании условий договора ООО «Апонио Груп» в период с 10.01.2022 по 07.03.2022 18 раз получило от ИП ФИО1 продукцию на общую сумму 707 017,32 руб., в том числе НДС 64 274,31 руб.
Приёмка полученной продукции производилась на основании товарных накладных.
В свою очередь, для оплаты полученной продукции ИП ФИО1 предоставлял счета на оплату.
Оплата полученных от ответчика счетов на оплату со стороны ООО «Апонио Груп» осуществлялась своевременно, с оформлением платежного поручения, вид платежа – электронно.
За период с 11.01.2022 по 23.03.2023 ООО «Апонио Груп» оплатило за полученную от ИП ФИО1 продукцию по товарным накладным на сумму 689 366,57 руб., в том числе НДС на сумму 62 669,68 руб.
В связи с тем, что в товарных накладных, полученных от предпринимателя, были указаны суммы НДС, ООО «Апонио Груп» было обязано в апреле подать сведения об НДС и оплатить данный налог.
Между тем ответчик без уведомления ООО «Апонио Груп» с 01.01.2022 перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 22.05.20 №07-11/04880@.
Обязанность по уведомлению предусмотрена в пункте 11.2. договора, согласно которому в случае изменения у какой-то из сторон организационно-правовой формы, названия, местонахождения, банковских реквизитов, иных необходимых данных, сторона в течение 3 (трёх) рабочих дней письменно извещает об указанных изменениях другую сторону.
При таких обстоятельствах ООО «Апонио Груп» указывает, что осуществило переплату за купленный товар в размере стоимости необоснованно включенного в цену продукции НДС на общую сумму 62 669,68 руб.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия № 1 от 27.07.2022 с требованием о возвращении переплаты.
Однако претензионные требования оставлены ИП ФИО1 без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Апонио Груп» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.
Суд первой инстанции первой инстанции в решении исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.
В силу части 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 5 от 28.07.2023 о расторжении договора поставки № 293 от 24.08.2021.
Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для его расторжения либо признания его таковым в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют.
Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки № 293 от 24.08.2021 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков 62 669,68 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые были отгружены (переданы) или предоплата по которым поступила в данном налоговом периоде, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, в частности с Определением Верховного Суда № 302-ЭС21-5294 от 02.09.2021 увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно, признано убытками, что позволяет защищать свои нарушенные права и законные интересы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из приведенных положений закона вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1-3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Согласно пункту 11.2. договора в случае изменения у какой-то из сторон организационно-правовой формы, названия, местонахождения, банковских реквизитов, иных необходимых данных, сторона в течение 3 (трёх) рабочих дней письменно извещает об указанных изменениях другую сторону.
Переход ответчика на Упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022 подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 07-11/04880@ от 22.05.2023 и не оспаривается сторонами.
В материалы дела не представлено доказательств извещения ответчиком истца о применении Упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции указал, что в сложившейся ситуации, с учетом положений Определения Верховного Суда № 302-ЭС21-5294 от 02.09.2021, в соответствии с которым увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно, признано убытками, заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Данная позиция уже получила применение в судебной практике. Так, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-23326/2020 от 26.01.2022 следует учитывать, что проверочные мероприятия, по результатам которых оформлены решения инспекции, направлены не на защиту какой-либо стороны спорных правоотношений, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств. В данном деле результаты проверочных мероприятий налогоплательщиком не оспорены. Факты, содержащиеся в решениях компетентного органа контроля, оценены судами наряду с иными доказательствами в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений (статья 71 АПК РФ).
К тому же ранее Федеральная налоговая служба в связи с возникающими в работе территориальных налоговых органов вопросами о применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам мониторинга правоприменительной практики, в том числе судебного разрешения споров, приняла нормативно-правовой документ для их использования при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий налогового контроля, а также в целях обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров - Письмо Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 г. № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со п. 18 указанного письма налогоплательщик, не реализовав в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящих разъяснений, право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов). Данный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430.
Суд первой инстанции установил, что в качестве расчета заявленной суммы убытков истцом представлены следующие сведения:
№ п/п
№ докум.
Дата документа
Вид документа
Ставка НДС
Сума НДС,
Сумма с учётом НДС, руб.
1
223
10.01.2022
товарная накладная
10%
4 305,41
47 359,54
2
406
13.01.2022
товарная накладная
10%
4 868,55
53 553,97
3
515
17.01.2022
товарная накладная
10%
4 209,29
46 302,13
4
705
20.01.2022
товарная накладная
10%
4 455,82
49 014,11
5
823
24.01.2022
товарная накладная
10%
4 817,06
52 987,69
6
984
27.01.2022
товарная накладная
10%
4 107,42
45 181,54
7
1131
31.01.2022
товарная накладная
10%
3 406,05
37 466,59
8
1310
03.02.2022
товарная накладная
10%
1 086,73
11 954,00
9
1444
07.02.2022
товарная накладная
10%
4 568,97
50 258,66
10
1631
10.02.2022
товарная накладная
10%
4 772,07
52 492,78
11
1777
14.02.2022
товарная накладная
10%
3 928,09
43 208,97
12
1979
17.02.2022
товарная накладная
10%
4 992,73
54 920,00
13
2024
18.02.2022
товарная накладная
10%
420,00
4 620,00
14
2131
21.02.2022
товарная накладная
10%
3 647,38
40 121,17
15
2313
24.02.2022
товарная накладная
10%
5 236,41
57 600,45
16
2458
28.02.2022
товарная накладная
10%
1 312,88
14 441,70
17
2635
03.03.2022
товарная накладная
10%
1 312,11
14 433,24
18
2763
07.03.2022
товарная накладная
10%
2 827,34
31 100,78
19
XXX
XXX
ИТОГО по расчёту, руб.
XXX
64 274,31
707 017,32
Указанные товарные накладные оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1973 от 23.03.2022 на сумму 31 100,78 руб., № 54 от 11.01.2022 на сумму 13 450,03 руб., № 249 от 17.01.2022 на сумму 47 359,54 руб., № 262 от 18.01.2022 на сумму 53 553,97 руб., № 375 от 24.01.2022 на сумму 46 302,13 руб., № 424 от 25.01.2022 на сумму 49 014,11 руб., № 514 от 28.01.2022 на сумму 52 987,69 руб., № 586 от 01.02.2022 на сумму 45181,54 руб., № 688 от 04.02.2022 на сумму 37 466,59 руб., № 762 от 08.02.2022 на сумму 11 954 руб., № 855 от 11.02.2022 на сумму 50 258,66 руб., № 958 от 15.02.2022 на сумму 52 492,78 руб., № 1089 от 18.02.2022 на сумму 43 208,97 руб., № 1179 от 22.02.2022 на сумму 59 540 руб., № 1252 от 25.02.2022 на сумму 40 121,17 руб., № 1354 от 01.03.2022 на сумму 57 600,45 руб., № 1518 от 04.03.2022 на сумму 14 441,70 руб., № 1618 от 09.03.2022 на сумму 14 433,24 руб.
На основании изложенного, посчитав доказанным неизвещение ответчиком истца о переходе на упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 62 669, 68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, признавая подлежащими удовлетворению требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции не учёл, что в товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имелись ошибочные отметки о включении НДС в стоимость товара.
В последующем, после выявления описок, сторонами подписаны товарные накладные с отметкой «без НДС»: № 132 от 06.01.2022 на сумму 13 450 руб., № 223 от 10.01.2022 на сумму 53 553,97 руб., № 406 от 13.01.2022 на сумму 53 553,97 руб., № 515 от 17.01.2022 на сумму 46 302,13 руб., № 705 от 20.01.2022 на сумму 49 014,11 руб., № 823 от 24.01.2022 на сумму 52 987,69 руб., № 984 от 27.01.2022 на сумму 45 181,54 руб., № 1131 от 31.01.2022 на сумму 37 466,59 руб., № 1310 от 03.02.2022 на сумму 11 954 руб., № 1444 от 07.02.2022 на сумму 50 258,66 руб., № 1631 от 10.02.2022 на сумму 52 492,78 руб., № 1777 от 14.02.2022 на сумму 43 208,97 руб., № 1979 от 17.02.2022 на сумму 54 920 руб., № 2024 от 18.02.2022 на сумму 4 620 руб., № 2131 от 21.02.2022 на сумму 40 121,17 руб., № 2313 от 24.02.2022 на сумму 57 600,45 руб., № 2458 от 28.02.2022 на сумму 14 441,70 руб., № 2635 от 03.03.2022 на сумму 14 433,24 руб. (т. 2 л.д. 31-66).
При этом из указанных уточненных товарных накладных ассортимент, количество и цена товара остались без изменений.
Уточненные товарные накладные подписаны с использованием электронной цифровой подписи через систему электронного документооборота 1С-ЭДО.
Товар, указанный в уточненных товарных накладных, получен ООО «Апонио Груп», расчеты за него произведены, что установлено судом первой инстанции и ООО «Апонио Груп» подтверждает в исковом заявлении.
При этом истцом не оспаривается достоверность представленных уточненных товарных накладных.
Как указано выше и следует из материалов дела, согласно п. 1. п.п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки товара согласовываются при каждой поставке в товарных накладных и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.
Создание электронного документооборота 1С-ЭДО невозможно без участия обеих сторон сделки, следовательно, подписание сторонами документов о передаче товаров «без НДС» означает волеизъявление на совершение сделки на указанных условиях.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия поставки без НДС в соответствии с п. 1. п.п. 1.2. договора путем подписания уточненных транспортных накладных посредством электронного документооборота 1С-ЭДО.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
В качестве убытков, ООО «Апонио Груп» определило сумму НДС в размере 62 669,68 руб., подлежащей уплате в бюджет, в связи с применением ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения.
При этом, предъявляя требования о взыскании убытков в сумме НДС, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может автоматически перелагать риск неполучения соответствующих сумм НДС в виде убытков на своего контрагента.
В материалы дела не представлены доказательства заявления истцом в налоговый орган налоговых вычетов по приобретенным у ИП ФИО1 товарам.
Кроме того, по уточненным товарным накладным, подтверждающих отсутствие налога на добавленную стоимость, вычет по налогу на добавленную стоимость не мог применяться.
В исковом заявлении и письменных объяснениях от 15.10.2023 ООО «Апонио Груп» подтверждает, что не получало от ИП ФИО1 счета-фактуры на полученный товар для целей учета входящего НДС.
Как было указано ранее, ООО «Апонио Груп» подтверждает, что сторонами были подписаны уточненные документы о передаче товара «без НДС».
ООО «Апонио Груп» является профессиональным участником предпринимательской деятельности и не могло не осознавать последствий неполучения счетов-фактур для целей учета входящего НДС.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не мог рассчитывать на получение налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд также отмечает, что получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика и осуществляется посредством установленной процедуры, согласно действующему налоговому законодательству.
При этом истцом не представлено доказательств принятия налоговым органом в отношении истца решения о доначислении НДС, об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС либо выставления требования об уплате налога (пени, штрафа).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истцом не доказано наличие убытков и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.
Таким образом, основания для возникновения взыскиваемых убытков отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Апонио Груп» о взыскании убытков в размере 62 669,68 руб. не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании убытков, а потому также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
ИП ФИО1 за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 7 от 04.03.2025.
Таким образом, с ООО «Апонио Груп» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-42175/2023 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апонио Груп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
ПредседательствующийП.В. Шапкин
СудьиМ.Г. Величко
ФИО2