ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11881/2024

20АП-1869/2025

резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие ООО «Архилекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архилекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2025 по делу № А09-11881/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архилекс» (далее – ООО «Архилекс», ответчик) о взыскании 642 261 руб. 94 коп. долга по неоплаченным платежным документам за оказанные услуги по договору от 16.04.2024 №34410, 36 728 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2024 по 01.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права; оснований для оплаты у ответчика не возникло, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуги по договору по подготовке заявок заказчику на участие в закупках; истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг, перечень, которых указан в договоре. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежало удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в апелляционный суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архилекс» (заказчик) и ООО «ИТСК» (исполнитель) 16.04.2024 заключен договор №34410 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Пунктом 2.3. договора определен перечень услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 240 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Заказчиком произведена оплата за услуги по договору в размере 240 000 руб. согласно чеку по операции от 19.04.2024.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги заказчику по подготовке заявок на участие в закупках с номерами извещения: - 0327100007024000028 (Капитальный ремонт коридоров (№91, №87 по техническому паспорту №2 - 10 /1097 от 18.12.2019) первого этажа в здании учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО «БГТУ»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2024, ООО «Архилекс» признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 11 105 660 руб. 00 коп. - 0127600000124000044 (Благоустройство спортивной зоны на территории МБОУ «Глинищевская СОШ» Брянского района).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2024 ООО «Архилекс» признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 10 303 071 руб. 61 коп.

Исполнителем на электронный адрес заказчика 28.08.2024, 18.10.2024 были направлены счет и акт оказанных услуг №36497 от 12.07.2024 на сумму 333 169 руб. 80 коп, за услуги, повлекшие получение права на заключение контракта/договора по закупке № 0327100007024000028; счет и акт оказанных услуг №36598 от 17.07.2024 на сумму 309 092 руб. 14 коп., за услуги, повлекшие получение права на заключение контракта/договора по закупке №0127600000124000044. Указанные акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 642 261 руб. 94 коп.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем в рамках договора от 16.04.2024 №34410 оказаны услуги по подготовке заявок заказчику на участие в закупках с номерами извещения: 0327100007024000028 (Капитальный ремонт коридоров (№91, №87 по техническому паспорту №2 - 10 /1097 от 18.12.2019) первого этажа в здании учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО «БГТУ»); 0127600000124000044 (Благоустройство спортивной зоны на территории МБОУ «Глинищевская СОШ» Брянского района).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 34410 от 16.04.2024 из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах.

Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок.

Заказчик вправе, направить в работу исполнителю одновременно не более 2 (двух) отобранных закупок в течение одного рабочего дня (далее в тексте договора закупка, взятая в работу исполнителем, может быть обозначена как заявка).

В случае, если выбранная закупка передаётся позднее указанного срока и в большем количестве, то такая заявка может быть принята в работу по усмотрению исполнителя по согласованию с заказчиком по настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрены услуги исполнителя, оказываемые в рамках договора.

Как усматривается из материалов дела, участие в указанных закупках согласовано лично заказчиком, который одновременно указал приемлемое для клиента снижение ценового предложения – до 15 процентов; финансовой службой исполнителя проводилось согласование с кредитными организациями условий получения заказчика независимой (банковской) гарантии для обеспечения заявки на участие в закупке, включая подготовку всей необходимой документации и отправку всех форм в банки (банковская гарантия выпущена 05.07.2024 по закупке № 0327100007024000028, 11.07.2024 по закупке №0127600000124000044); в целях обеспечения доступа ООО «Архилекс» к участию в закупке, в отношении участников которой установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «ИТСК» сформированы и направлены оператору электронной площадки информация и документы, предусмотренные п.10, 9 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»; осуществлены формирование и подача заявки на участие в аукционе, участие в процедуре торгов от имени ООО «Архилекс», подписание контракта по итогам закупки в электронной форме; проведено согласование финансовой службой ООО «ИТСК» с кредитными организациями условий получения ООО «Архилекс» независимой (банковской) гарантии для обеспечения исполнения контракта, включая подготовку всей необходимой документации и отправку всех форм в банки (банковская гарантия выпущена 23.07.2024 по закупке №0327100007024000028; 22.07.2024 по закупке № 0127600000124000044).

В соответствии с п. 5.1. договора по результатам оказания услуг по смыслу настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт оказанных услуг.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказанных услуг, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. Мотивированный отказ заказчика по настоящему договору исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней и в случае согласия принять меры по устранению недостатков (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если в срок, указанный в п. 5.2. настоящего договора, от заказчика по настоящему договору не поступит подписанный акт оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.

Между тем доказательств совершения заказчиком действий, установленных п. 5.2. договора – мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, направленных исполнителем в адрес заказчика посредством электронного документооборота, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010).

Доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами оказанных услуг №36497 от 12.07.2024, № 36598 от 17.07.2024, что в силу п.5.3. договора является подтверждением надлежащего оказания услуг.

В рассматриваемом случае уклонение ООО «Архилекс» от подписания актов оказанных услуг указывает на злоупотребление заказчиком правом, немотивированное уклонение от оплаты оказанных услуг. Доказательств несоответствия действий исполнителя условиям договора, заказчиком не представлено, о наличии недостатков оказания услуг, доказательств наличия претензий относительно качества оказания согласованных услуг, ответчиком также не представлено.

Оказанные ООО «ИТСК» услуги имели для ООО «Архилекс» потребительскую ценность. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2024, ООО «Архилекс» признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 11 105 660 руб. 00 коп. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2024 ООО «Архилекс» признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 10 303 071 руб. 61 коп.

При этом доводы ответчика о том, что фактически исполнитель услуги по договору по подготовке заявок заказчику на участие в закупках с номерами извещения 0327100007024000028 и 0127600000124000044 не оказывал; оснований для оплаты у ответчика не возникло, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуги по договору по подготовке заявок заказчику на участие в закупках, судом области справедливо отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности и опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 642 261 руб. 94 коп. долга.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 728 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 36 728 руб. 68 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд правомерно отнес на ответчика.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2025 по делу № А09-11881/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов