АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» ноября 2023 года Дело № А38-2465/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурковой Н.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КрепТэк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КрепТэк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», о взыскании убытков в размере 5000 руб. и договорной неустойки в сумме 665 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 251*/1-17 от 12.09.2017 о сроке возврата специального оборудования – металлических стеллажей, переданных покупателю для размещения товара поставщика, чем причинены убытки в размере стоимости инвентаря.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 506 ГК РФ (л.д. 5-6, 46).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 52).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КрепТэк», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», заключен в письменной форме договор поставки № 251*/1-17, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял обязательство передать ответчику в собственность товар, а ответчик как покупатель был обязан его принять и оплатить (л.д. 8-10).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем желании прекратить договор за 15 рабочих дней до даты окончания первоначального или последующих сроков действия договора, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций договора не ограничено.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик передает покупателю в пользование специальное оборудование - металлические стеллажи для размещения товара поставщика по накладным и актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется вернуть инвентарь в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Стоимость его использования входит в цену товара (л.д. 9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение условий договора № 251*/1-17 от 12.09.2017 истец передал ответчику стеллаж, столб большой, что подтверждается актом приема-передачи №00000000340 от 13.09.2017. Стоимость стеллажа на дату передачи составляет 5000 руб. (л.д. 11).

По условиям пункта 5.2 договора № 251*/1-17 от 12.09.2017 покупатель обязан вернуть инвентарь по окончании срока действия данного договора или в течение 5 дней с момента получения требования поставщика о его досрочном возврате. В случае невозврата инвентаря покупатель обязуется возместить поставщику ущерб в размере его стоимости, указанной в накладной или акте приема-передачи (л.д. 9).

В связи с тем, что заказ товара и его отгрузки были прекращены, истец письмом от 23.03.2023 № 55 потребовал от ответчика возвратить инвентарь или возместить убытки размере стоимости оборудования в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 12). Претензия не получена обществом, письмо возвращено отравителю 28.04.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом норм статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции требование о возвращении оборудования считается доставленным ООО «Проминвест». Такой датой арбитражный суд признает день возврата конверта отправителю органом почтовой связи – 28.04.2023. Следовательно, с этой даты участник спора мог и должен был исполнить обязательство по возврату имущества либо возместить истцу убытки в размере стоимости инвентаря.

Однако в нарушение условий договора ООО «Проминвест» не исполнило обязательство по возврату истцу инвентаря или компенсации его стоимости, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Истцом верно указано на то, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении условий договора о возврате переданного имущества после прекращения действия договора.

Поставщик передал покупателю стеллаж, столб большой, что подтверждается актом приема-передачи №00000000340 от 13.09.2017 и не оспорено ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания. Доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО «Проминвест» и возникшими у истца убытками, а также вина покупателя признаются доказанными.

Размер убытков достоверно подтвержден представленным актом приема-передачи №00000000340 от 13.09.2017, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью (л.д. 11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Таким образом, требование общества «Торговый дом КрепТэк» о взыскании с общества «Проминвест» убытков в сумме 5000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора поставки № 251*/1-17 от 12.09.2017 (пунктом 5.5) определена ответственность за нарушение срока возврата инвентаря, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (л.д. 9).

По расчету истца договорная неустойка за период с 04.05.2023 по 13.09.2023 составила 665 руб. (л.д. 46). Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным, поскольку истцом неверно определена дата окончания периода просрочки и количество дней просрочки.

Так, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата инвентаря, не за неисполнение денежного обязательства (пункт 5.5 договора).

Кредитору предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи имущества или требовать возмещения убытков в размере стоимости оборудования.

Тем самым, предъявляя к ООО «Проминвест» требования о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении принадлежащего имущества, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - прекращение обязательства по передаче вещи.

Таким образом, до момента предъявления кредитором права требования на возмещение убытков в денежном эквиваленте виновное лицо остается только должником по обязательству, связанному с передачей имущества. С момента реализации права требования на возмещение убытков обязательство по передаче оборудования трансформируется в денежное обязательство и неустойка за неисполнение обязательства в натуре не может исчисляться (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Исковое заявление направлено истцом по почте 16.06.2023, следовательно, договорная неустойка за нарушение срока возврата инвентаря подлежит исчислению до 15.06.2023.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, сумма неустойки за период с 28.04.2023 по 15.06.2023 составляет 245 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Иск удовлетворен частично (на 92,6 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1852 руб. В остальной части расходы истца по уплате пошлины возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КрепТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 245 руб., убытки в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1852 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова