ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2025 года

Дело № А70-14715/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-14715/2024 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсен Терминал Логопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 628 770 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсен Терминал Логопарк» (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 628 770 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

11.10.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель привел следующие доводы: условие о выплате «гонорара успеха» ограничено объемом услуг по дополнительному соглашению № 13, однако «успех» в рамках указанного соглашения не достигнут, а обусловлен признанием в судебном порядке незаконным решения таможенного органа, что совершено за пределами дополнительного соглашения № 13 и не таможенным представителем, а иным лицом, то есть успех в виде возврата таможенных платежей являлся результатом судебного обжалования и не связан с действиями таможенного представителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец высказался против доводов ответчика.

Компания представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 12.12.2024 № 01.

Общество представило отзыв на возражение ответчика по апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2020 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг и выполнении иных операций в области таможенного дела таможенным представителем № CW2841972 (далее – договор), в соответствии с которым «таможенный представитель от имени и по поручению заказчика оказывает услуги по совершению таможенных операций в отношении перемещаемых заказчиком товаров, оказывает иные услуги в области таможенного дела по поручению заказчика, до выпуска товаров и передачи их заказчику или его уполномоченному представителю».

Согласно пункту 1.4. договора «заказчик обязуется оплачивать услуги таможенного представителя по фиксированным ставкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В случае необходимости оказания услуг, не указанных в приложении № 1 к настоящему договору – ставки на такие услуги согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными лицами каждой из сторон, или путем обмена электронными сообщениями в порядке, предусмотренными в разделе 3 настоящего договора».

25.11.2022 таможенным представителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 13 к договору, согласно которому приложение № 1 к договору дополнено тарифными ставками, указанными в приложении № 1 к этому дополнительному соглашению, на основании которого таможенный представитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по указанному ниже перечню, а заказчик – их оплатить:

1) услуга «Консультационное заключение по вопросу оценки правомерности отказа Балтийской таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655, включая рекомендации по доработке комплекта документов, необходимых для внесения изменений (дополнений) в ДТ № 10216170/300320/0085655» - за вознаграждение в размере 35 000 руб.;

2) услуга «подготовка мотивированного обращения декларанта в Балтийскую таможню о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655 с учетом всех установленных требований согласно решения ЕАЭК от 10.12.2013 № 289» за вознаграждение в размере 10 000 руб.;

3) услуга «подготовка КДТ № 10216170/300320/0085655 (в случае предоставления XML файла по текущей ДТ)» - за вознаграждение в размере 5 000 руб.;

4) услуга «организация процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655» - за вознаграждение в размере 3 % от суммы возвращенных таможенных платежей.

Как следует из искового заявления и представленных документов, во исполнение принятых обязательств таможенным представителем оказан вышеуказанный комплекс услуг, включая услугу по «организации процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655» путем подачи от имени и в интересах заказчика в бумажной и электронной формах мотивированного обращения (исх. от 28.02.2023 № 01/02-1548) в таможенный орган о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655, с приложением КДТ № 10216170/300320/0085655 и подтверждающих документов в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, с целью возврата заказчику излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 465 835 руб. 09 коп.

В ответ на обращение таможенного представителя Северо-Западной электронной таможней (далее – таможня) решением от 24.03.2023 отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (ДТ) № 10216170/300320/0085655 (далее также по тексту – отказное решение).

Принятие таможней отказного решения стало препятствием для своевременного возврата заказчику излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 465 835 руб. 09 коп. и выплаты таможенному представителю вознаграждения в размере 3 % от суммы возвращенных таможенных платежей за оказание услуги по организации процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655.

Не согласившись с отказным решением таможни, заказчик, получив от таможенного представителя соответствующие рекомендации и материалы, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2023 по делу № А56-28653/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, заявленные требования удовлетворены:

- признан незаконным отказ таможни от 24.03.2023 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращении от 28.02.2023.

- на таможню возложена обязанность внести в ДТ № 10216170/300320/0085655 изменения в графы 12, 22, 54, В, 42, 44 – 47 в соответствии с обращением от 28.02.2023 и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 17 465 835 руб. 09 коп.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.01.2024, после чего оспоренное отказное решение аннулировано таможней как недействительное, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращены заказчику.

Истец, посчитав, что аннулирование таможней отказного решения из-за установления факта его незаконности и последующий возврат излишне уплаченных таможенных платежей свидетельствуют о факте полного завершения и качественного оказания услуги по организации процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655 и о возникновении основания для выплаты обусловленного вознаграждения в размере 3 % от суммы возвращенных таможенных платежей, выставил ответчику соответствующий реестр (акт) оказанных услуг и счет на оплату от 08.02.2024 № 203 на сумму 628 770 руб. 06 коп.

Заказчик письмом от 25.03.2024 № 27/24 отказал таможенному представителю в приемке оказанной услуги и выплате вознаграждения в размере 3% от суммы возвращенных таможенных платежей по изложенным мотивам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 157, 190, 201, 314, 327.1, 401, 421, 422, 779 , 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, (ответ на вопрос № 2), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», установив, что все условия для выплаты истцу вознаграждения в размере 3 % от суммы возвращенных таможенных платежей соблюдены, признал требования общества законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается факт оказания обществом комплекса услуг по организации процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655 путем подачи от имени и в интересах заказчика в бумажной и электронной формах мотивированного обращения (исх. от 28.02.2023 № 01/02-1548) в таможенный орган о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655, с приложением КДТ № 10216170/300320/0085655 и подтверждающих документов в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, с целью возврата заказчику излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 465 835 руб. 09 коп. и оплаты услуг в размере 50 000 руб.

Спорным моментом является возникновение на стороне компании обязательства по выплате вознаграждения в размере 3% от суммы возвращенных таможенных платежей, поскольку, по мнению ответчика, результат в виде возврата таможенных платежей возник не по итогам исполнения дополнительного соглашения № 13 таможенным представителем, а вследствие судебного обжалования отказного решения таможни, которое осуществлялось иным лицом, а не таможенным представителем.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что порядок уплаты вознаграждения таможенному представителю установлен в следующем порядке: согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался оплачивать услуги таможенного представителя по фиксированным ставкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору – ставки на такие услуги согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными лицами каждой из сторон, или путем обмена электронными сообщениями в порядке, предусмотренными в разделе 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 13 стороны договорились о следующих изменениях к договору:

1. Дополнить приложение №1 к договору ставками, указанными в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

2. Все услуги, указанные в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, облагаются НДС.

3. Оплата услуг по приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями договора.

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2022.

5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

В приложении № 1 стороны установили вид услуги и ее стоимость.

Так, таможенному представителю надлежало оказать следующие услуги:

- консультационное заключение по вопросу оценки правомерности отказа Балтийской таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655, включая рекомендации по доработке комплекта документов, необходимых для внесения изменений (дополнений) в ДТ № 10216170/300320/0085655 стоимостью 35 000 руб.;

- подготовка мотивированного обращения декларанта в Балтийскую таможню о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10216170/300320/0085655 с учетом всех установленных требований согласно решения ЕАЭК от 10.12.2013 № 289 стоимостью 10 000 руб.;

- подготовка КДТ 10216170/300320/0085655 (в случае предоставления XML файла по текущей ДТ) стоимостью 5 000 руб.;

- организация процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ 10216170/300320/0085655 стоимостью 3% от суммы возвращенных таможенных платежей.

Во исполнение своих обязательств заказчиком выплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб. за оказание услуг по консультированию, подготовке мотивированного обращения декларанта, подготовку КДТ.

Не осуществлена заказчиком оплата за организацию процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ 10216170/300320/0085655 стоимостью 3% от суммы возвращенных таможенных платежей.

Как следует из позиций сторон, в части толкования спорного вознаграждения (3% от суммы возвращенных платежей) у сторон не имеется разногласий, что таковое расценивается как «гонорар успеха», то есть дополнительное вознаграждение, которое не обусловлено оказанием исполнителем каких-либо дополнительных услуг, кроме уже оказанных и направленных на внесение изменений в таможенную декларацию, и предусмотрена на случай когда будут внесены изменения в таможенную декларацию и у таможенного органа возникнет обязанность по возврату таможенных платежей (в случае положительного решения таможенного органа).

Другими словами, стороны установили оплату вознаграждения при возникновении определенного условия, при наступлении которого у заказчика возникает обязанность по выплате вознаграждения таможенному представителю, а именно – факт внесения изменений в таможенную декларацию, повлекших за собой возврат таможенных платежей.

Подобное условие об обусловленном вознаграждении не противоречит закону.

Так, пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты оказанных услуг по своему усмотрению, в том числе предусмотреть в нем оплату оказанных услуг в зависимости от достижения определенного результата таких услуг (в данном случае от возврата таможенных платежей).

Указанное также следует из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

При таком условии договора, достаточным основанием для выплаты вознаграждения в размере 3% является факт возврата таможенных платежей по таможенной декларации № 10216170/300320/0085655.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2023 по делу № А56-28653/2023 на таможню возложена обязанность внести в ДТ № 10216170/300320/0085655 изменения в графы 12, 22, 54, В, 42, 44 – 47 в соответствии с обращением от 28.02.2023 и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 17 465 835 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2023 по делу № А56-28653/2023 определено вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 17 465 835 руб. 09 коп. в пользу компании, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил о том, что обстоятельства, при которых компания обязана выплатить вознаграждение обществу в размере 3% от суммы возвращенных таможенных платежей, наступили.

Между тем, ответчик полагает, что у общества не возникло право требовать вознаграждение в размере 3% от суммы возвращенных таможенных платежей, так как изменения в таможенную декларацию внесены не по результатам оказания услуг таможенного представителя.

В частности, компания указывает на то, что для возникновения оснований для оплаты дополнительной суммы 3% от суммы возвращенных таможенных платежей необходим положительный результат - таможенный орган удовлетворил обращение и корректировочную ДТ о внесении изменений или таможенный орган принял решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Однако при оказании услуг таможенного представителя положительный эффект не достигнут, поскольку по результатам рассмотрения обращения таможенного представителя от 28.02.2023 №01/02-1548 и КДТ №10216170/300320/0085655 таможенный орган вынес акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10228000/211/220323/А0304 от 22.03.2023, в соответствии с которым отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10216170/300320/0085655.

Действительно, по результатам обращения таможенного представителя таможенным органом компании отказано во внесении изменений в таможенную декларацию.

Такие изменения внесены по итогам обращения компании в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа таможни от 24.03.2023 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращении ООО «Сервисная компания «Петроальянс» от 28.02.2023, об обязании Северо-Западную электронную таможню внести в ДТ №10216170/300320/0085655 изменения в графы 12, 22, 54, В, 42, 44 – 47, об обязании Северо-Западную электронную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 17 465 835 руб. 09 коп.

Однако, обстоятельство того, что таможенный представитель не вовлекался для оказания услуг по обращению в суд с заявлением об оспаривании отказа таможни, не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика выплатить вознаграждение в размере 3% от суммы возвращенных таможенных платежей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что результатом возврата излишне уплаченных таможенных платежей явились исключительно действия судебного представителя, а не таможенного представителя, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Так, процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусматривает соблюдение соответствующей процедуры внесения изменений (дополнений) в таможенную стоимость декларированного товара (далее - ДТ).

Взыскание и возврат таможенных сборов производятся в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 45 Федерального закона № 289-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа: корректировка декларации на товары; корректировка таможенного приходного ордера; иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

В случае принятия решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в случае аннулирования таможенным органом выпуска товаров возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производится, за исключением случая, если решение таможенного органа об отказе в выпуске признано неправомерным (часть 3 статьи 45 Федерального закона № 289-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что процедура внесения изменений (дополнений) в таможенную стоимость декларированного товара входит этап обращения в таможенный орган и при отрицательном результате обращение в суд об оспаривании ненормативного акта таможенного органа.

Как поясняет истец, компания обратилась к таможенному представителю за услугами по устранению ошибок в оформлении двух таможенных деклараций на товары, а именно: ДТ № 10216170/270420/0110865, ДТ № 10216170/300320/0085655, в которых неверно определена (завышена) таможенная стоимость ввезенных товаров, что повлекло излишнюю переплату таможенных платежей.

Во исполнение принятых обязательств таможенным представителем совершены действия по организации процесса внесения изменений в таможенную стоимость по декларации на товар (подготовка документации и направление в таможенный орган).

По результатам рассмотрения обращения таможенного представителя от 28.02.2023 №01/02-1548 и КДТ №10216170/300320/0085655 таможенный орган вынес акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10228000/211/220323/А0304 от 22.03.2023.

Из принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2023 по делу № А56-28653/2023 следует, что причинами признания отказа таможенного органа признаны незаконными явились незаконные действия таможенного органа, что также означает, что таможенный представитель оказал услуги надлежащим образом и имелись все основания для внесения изменения в таможенную декларацию, но такие изменения не внесены в связи с незаконным отказом таможенного органа.

Другими словами, у ответчика не имелось бы оснований для обращения в суд в случае, если бы таможенным представителем не были оказаны услуги по обращению в таможенных орган о внесении изменений в таможенную декларацию (с подготовкой полного пакета обосновывающих документов).

Об этом свидетельствует и содержание судебного акта по делу № А56-28653/2023, которым таможенному органу вменена обязанность внести в ДТ № 10216170/300320/0085655 изменения в графы 12, 22, 54, В, 42, 44 – 47 в соответствии с обращением от 28.02.2023 с последующим возвратом излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 17 465 835 руб. 09 коп. Указанное обращение от 28.02.2023, как раз, подготовлено таможенным представителем в рамках рассматриваемого дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не имеет оснований полагать, что возврат таможенных платежей явился результатом действий исключительно заказчика, а не таможенного представителя.

И поскольку, из условий договора следует, что достаточным основанием для выплаты вознаграждения в размере 3% от суммы возвращенных таможенных платежей факт возврата таможенных платежей, таможенный представитель вправе требовать вознаграждения в размере 628 770 руб. 06 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-14715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина