137/2023-111167(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А66-10010/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-888» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу

№ А66-10010/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170025, <...>; далее – ООО «Стройметалл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-888» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170017, город Тверь, деревня Большие перемерки, дом 6, строение 1, помещение 12; далее – ООО «СУ-888») о взыскании

525 000 руб. задолженности, 9 169 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.04.2023 по 06.07.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме

525 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.04.2023 № 73, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 64 коп. за период с 14.04.2023 по 06.07.2023, а также

13 497 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение

от 03 октября 2023 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправомерную оценку судом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333

ГК РФ, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 06.07.2023 без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), поскольку, как считает апеллянт, действие моратория на начисление неустоек и процентов, введенного данным постановлением, продлено до 30.06.2023 постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В связи с этим, по мнению ответчика, расчет процентов, произведенный судом, является неправомерным.

При этом иных мотивированных доводов, касающихся в том числе размера взысканной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворения заявленных требований не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, которое частично принято в пользу ответчика, и при этом истцом соответствующих возражений не

заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройметалл» поставило в адрес ООО «СУ-888» металлоконструкции на общую сумму 1 525 000 руб., которая принята ответчиком по УПД от 13.04.2023 № 73 без замечаний, подписанным от имени ответчика лицом, уполномоченным на принятие товаров доверенностью от 13.04.2023 № 53.

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что иных оплат от ответчика не поступило, по данным истца у ООО «СУ-888» образовалась задолженность на сумму 525 000 руб.

ООО «Стройметалл» 06.06.2023 в адрес ООО «СУ-888» направлена досудебная претензия от 30.05.2023 № 19, содержащая требование об уплате указанной суммы задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройметалл» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении договорной процентов – частично, установив, что истцом при определении начальной даты начисления процентов неправомерно без учета положений статьи 191 ГК РФ включена дата фактической передачи товара ответчику по УПД (13.04.2023).

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по УПД от 13.04.2023 № 53 в размере 525 000 руб.

Факт получения товара по спорному УПД, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела и подателем жалобы, по существу, не отрицаются.

Ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты принятого им товара.

В связи этим требования истца о взыскании 525 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 169 руб. 52 коп. за период с 13.04.2023 по 06.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку договор поставки в письменном виде, который предусматривал бы начисление договорной неустойки, сторонами не заключался.

При этом, проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд установил, что истцом неверно определен день начала начисления процентов.

Так, в силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом пункта 1 статьи 486 названного Кодекса ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае передача товара по спорному УПД состоялась 13 апреля 2023 года.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, начисление неустойки с той же даты противоречит положениям статьи 191

ГК РФ.

По расчету суда за период с 14.04.2023 по 06.07.2023 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 9 061 руб. 64 коп.

При этом контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом исчислены проценты исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Более того, доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется и потому, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 настоящего Кодекса размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 06.07.2023 без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку, как считает апеллянт, действие моратория на начисление неустоек и процентов, введенного данным постановлением, продлено до 30.06.2023 постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», также признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

При этом вопреки доводам апеллянта, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения только в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022

№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам

участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в результате которых в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Каких-либо изменений в Постановление Правительства РФ № 497, в том числе в части продления срока моратория начисления финансовых санкций на требования, возникшие до моратория, введенного этим Постановлением Правительства РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не вносилось.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании содержания вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732.

В свою очередь, поскольку поставка товара ответчику по спорному УПД от 13.04.2023 № 53 состоялась и, как следствие, задолженность в размере 525 000 руб. возникла за ним после введения Постановлением

Правительства РФ № 497 моратория на начисление финансовых санкций (после 01.04.2022), положения данного постановления и последствия введения моратория на начисление неустоек, пеней, штрафов, процентов к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 525 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

9 061 руб. 64 коп. за период с 14.04.2023 по 06.07.2023 правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-10010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-888» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина