Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2025 года Дело № А56-88677/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем до и после перерыва судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (адрес: 430006, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г.О. САРАНСК, Г САРАНСК, Ш АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, Д. 16, ЭТАЖ 3, КАБ. 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (адрес: 192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 62, К. 2 ЛИТЕРА А, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)
третье лицо: акционерное общество "Биохимик" (адрес: 430030, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г САРАНСК, УЛ ВАСЕНКО, Д. 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
и принятое к совместному рассмотрению встречное исковое заявление,
при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, до и после перерыва), от третьего лица – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 510 855,84 рублей, неустойки в размере 168 521,08 рублей, госпошлины в размере 41 397,00 рублей.
Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание 11.02.2025 явились представители сторон, дали пояснения.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Биохимик».
В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.
Для оценки представленных документов, определениями от 22.04.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора отложено.
В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 3-ТС от 28.07.2023 г. в размере 481 410 рублей, неустойки в размере 584 561 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2024 по 17.04.2025 в размере 110 095 рублей и с 18.04.2025 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.06.2025 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.
В судебное заседание 16.09.2025 явились представители сторон.
Представитель Истца указал на отсутствие необходимости подключения суда к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, ввиду того, что представитель присутствует лично в зале судебного заседания.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
В судебном заседании 30.09.2025 присутствовали представители сторон, участвующие до перерыва.
Третье лицо явку представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно доводам Истца, общество с ограниченной ответственностью «Атэкс» выполняло работы в Республике Мордовия на территории предприятия АО «Биохимик» по адресу: РМ, <...> по договору подряда № 3-ТС от 28.07.2023 г. (далее - Договор), заключенному с заказчиком - ООО «Вента-Строй», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по переносу инженерных сетей Т1, Т2 на новую эстакаду, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, а также в случае неправильного оформления представленной документации, Заказчик возвращает указанные выше документы вместе с мотивированным отказом в их принятии в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления.
Истец указывает, что ООО «Атэкс» неоднократно направляя Заказчику уведомления об осуществлении приемки работ и их оплате, в т.ч. направляли заказчику и Акты выполненных работ - КС-2 и КС-3, которые последний проигнорировал, т.е. не подписал и не вернул нам экземпляры Истца, а потом написал письмо о том, что мотивированно отказывается от подписания.
Истец указывает, что Подрядчик и Заказчик договорились, что по выполнении работ Заказчик периодически будет либо авансировать строительство либо частями оплачивать выполняемые работы подрядчику.
Как указывает Истец, изначально все так и шло, однако, впоследствии Заказчик перестал платить за выполненные работы и стал отказываться подписывать акты об их выполнении. Подрядчик в свою очередь продолжал выполнять работы, надеясь на скорое авансирование или оплату выполненных работ. ООО «Атэкс» уведомил Заказчика о приостановке работ и потребовал оплаты. Однако от Заказчика поступил ответ о том, что в виду нашей приостановки работ они выполнят работы силами сторонней организации и удержат их стоимость с Ответчика. До настоящего времени оплаты за фактически выполненные работы нам так и не поступило.
В ответ на выше указанное письмо (письмом № б/н от 12.01.2024 г.) Истец указал на то, что не видит дальнейшей целесообразности выполнения работ и предъявил к оплате акты КС-2-КС-3 на 3 510 885,84 рублей.
Письмом № 020 от 18.01.2024 Ответчик отказал в принятии/удовлетворении и в оплате направленных актов выполненных работ, а именно в связи с отсутствием исполнительной документации.
Истец обращает внимание, что спорные работы сданы Ответчиком заводу АО «Биохимик» как основному заказчику работ и непосредственному пользователю результатом работы.
Истец считает, что Ответчик не оспаривает факт выполнения работ на заявленном объекте и даже не оспаривает объем их выполнения.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что в порядке исполнения Договора Истцом выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам КС-2 № 1 от 30.08.2023 на сумму 611 000 рублей, № 2 от 08.09.2023 на сумму 492 000 рублей, № 3 от 26.09.2023 на сумму 176 000 рублей, всего на общую сумму 1 279 000 рублей, неизрасходованный остаток аванса по Договору составил 481 410 рублей.
Также Ответчик указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств остальная часть работ по Договору выполнена Истцом с нарушениями условий Договора. Обязанность по передаче Исполнительной документации по спорным актам истом не исполнена до настоящего времени.
Ответчик обращает внимание на то, что, учитывая предмет Договора, контроль качества спорных работ по устройству промышленных инженерных сетей объективно невозможен без использования Исполнительной документации, в состав которой в соответствии со СНиП 3.01.01-85 в том числе входят протоколы и отчеты экспертных лабораторий об инструментальном контроле качества сварных соединений, документы, подтверждающие квалификацию сварщиков.
О наличии по указанным выше обстоятельствам препятствий к приемке спорных работ и о требованиях по предоставлению Исполнительной документации ответчик извещал Истца письмами: № 490 от 08.12.2023, № 492 от 12.12.2023, № 499 от 14.12.2023, № 504 от 18.12.2023, № б/н от 26.12.2023, № 1 от 10.01.2024, № 8 от 12.01.2024, № 20 от 18.01.2024, № 40 от 29.01.2024, № 41 от 30.01.2024, № 55 от 07.02.2024, № 215 от 18.04.2024, № 216 от 18.04.2024, № 217 от 18.04.2024, № 218 от 18.04.2024, № 243 от 18.05.2024.
Ответчик Уведомлением о расторжении Договора от 16.01.2024 года (исх. № 016) отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке с 18.01.2024 года.
По мнению Ответчика, обязательство по оплате спорных работ на стороне ответчика не возникло в силу положений п.п. 6.1. и 6.2. договора.
В рамках встречного иска Ответчик указывает, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 279 000 рублей, что подтверждается: КС-2 № 1 от 24.08.2023 и КС-3 № 1 от 24.08.2023 на 611 000 рублей, КС-2 № 2 от 08.09.2023 и КС-3 № 2 от 08.09.2023 на 492 000 рублей, КС-2 № 3 от 26.09.2023 и КС-3 № 3 от 26.09.2023 на 176 000 рублей, тогда как Заказчиком Подрядчику выплачены авансы на сумму 1 760 410 рублей: платежное поручение № 2832 от 30.08.2023 на 611 000 рублей, платежное поручение № 3084 от 19.09.2023 на 492 000 рублей, платежное поручение № 3247 от 29.09.2023 на 176 000 рублей, платежное поручение № 3354 от 06.10.2023 на 400 000 рублей, платежное поручение № 3529 от 23.10.2023 на 81 410 рублей.
По мнению Ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ Подрядчиком в объеме, предусмотренном Договором.
Ответчик утверждает, что работы в полном объеме, предусмотренном Договором, не выполнены и не представлялись к приемке. Подрядчиком не исполнена обязанность по подготовке и передаче исполнительной документации Заказчику по Договору.
Ответчик считает, что в материалах дела по первоначальному иску отсутствуют доказательства изготовления и передачи исполнительной документации Заказчику.
Заказчик неоднократно обращался с письмами к Подрядчику об изготовлении и передаче исполнительной документации по Договору, в том числе в мотивированных возражениях на приемку части работ по Договору.
Также Ответчик обращает внимание, что поскольку результат работ по Договору не имел потребительской ценности и не мог использоваться конечным потребителем в связи с неисполнением обязанностей по Договору Подрядчиком, работы по Договору выполнены силами Заказчика, в том числе изготовлена и передана исполнительная документация АО «Биохимик». Работы сданы Заказчиком АО «Биохимик» в рамках Договора № 151/р подряда на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства от 28.01.2021.
Ответчик считает, что поскольку Подрядчик получил аванс, но свои обязательства не исполнил, в связи с расторжением Договора у него возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости неотработанного аванса.
Согласно расчету Заказчика неотработанный аванс составляет 481 410 рублей.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования по первоначальному иску неподлежащими удовлетворению, а требования о встречному иску обоснованными в части в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно положениям п. 4.1. Договора конечный срок выполнения работ установлен не позднее 15 сентября 2023 года.
В силу п. 5.4 Договора Истец обязался по окончании работ представить ответчику Исполнительную документацию в 3-х экземплярах (2 экз. на бумажном и 1 экз. на электронном носителях), выполненную в соответствии с руководящей документацией на данный вид работ.
Согласно п. 6.1 Договора расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-3 и КС-2, передаваемых Заказчику в 2 экземплярах, после полного окончания работ Подрядчиком, передачи Исполнительной документации и устранения отмеченных недоделок.
В силу п. 6.2 Договора оплата производится за вычетом сумм аванса, поступившего от Заказчика в счет оплаты определенного вида работ. Заказчик вправе не подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), и не осуществлять оплату вплоть до полного исполнения Подрядчиком обязательств по передаче Исполнительной документации и устранения им замечаний Заказчика к выполненным работам (устранения дефектов и недоделок).
С учетом изложенного, в порядке положений п. п. 6.1. и 6.2. Договора обязательство по оплате выполненных работ возникает на стороне Заказчика исключительно при условии соблюдения Подрядчиком обязательств по передаче Исполнительной документации.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование выполнения работ по договору Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные и подписанные в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При этом, в соответствии с представленными в материалы дела документами со стороны Ответчика были направлены возражения в отношении подписания актов и справок, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации (письма № 001 от 10.01.2024 г., № 008 от 12.01.2023 г. (вероятно, ошибка в годе – 2024, ответ на письмо № 47от 15.12.2023 г.).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их приемки со стороны Ответчика, тогда как требования Ответчика о возврата перечисленного аванса с учетом изложенного обоснованы.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Уведомлением № 016 от 16.01.2024 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.01.2024 и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, Истцом не представлено доказательств выполнения работ либо возврата полученных денежных средств, в связи с чем Истца следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем требование Ответчика о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.
Также Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 10.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств Подрядчику уплачивает Заказчику за нарушение срока окончания работ – неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок по которым нарушен, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойка за весь период не моет превышать 10% от общей стоимости работ.
По расчету Ответчика неустойка по Договору за период с 16.09.2023 по 18.01.2024 составляет 584 561 рубль.
Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по 17.04.2025 в размере 110 095 рублей суд с учетом обстоятельств дела в порядке положений ст. 1103 ГК РФ полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.
Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2024 (момент вручения уведомления о расторжении Истцу в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ) по 17.04.2025, что составляет 104 623,24 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 г. по дату вынесения решения – 30.09.2025 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. По первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй":
- задолженность в размере 481 410 рублей,
- пени в размере 584 561 рубль,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 623,24 рубля,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 481 410 рублей за период с 18.04.2025 г. по 30.09.2025 г.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 002 рубля.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.