Решение по делу № А33-15928/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-15928/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Видной Елены Низамовны (ИНН 246513729545, ОГРНИП 321246800147976, дата регистрации - 24.11.2021)

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации - 08.06.2022, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 01.11.2024)

о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков (переплаты за неоказанные услуги по договору подряда от 04.08.2023) в размере 111 251,04 руб., неустойки по договору подряда от 04.08.2023 в размере 381 898,92 руб., судебных расходов за составление локально-сметного расчета № 12.10-23 в размере 5 000 руб.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Определением от 02.09.2024 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2024.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенной нормы, компетенция арбитражных судов определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спор носит экономический характер, на момент обращения с иском (26.05.2024) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.08.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат работы н оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по ремонту офисного помещения, по адресу <...> согласно приложению к договору подряда № 1.

В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ по данному объекту 20 рабочих дней со дня подписания договора и начала финансирования работ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в настоящем договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора и приложением № 1 к договору и сдать результат заказчику по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан принять результат в течение двух дней с момента извещения его подрядчиком о завершении произведения работы, подписать акт выполненных работ, либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу в размерах и в сроки, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение работы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере суммы обозначенной в приложении № 1 наличными деньгами.

В приложении № 1 к договору согласована калькуляция стоимости работ по ремонту офисов Дубровинского 110, которой определена стоимость работ на сумму 556 380 руб.; стоимость материалов для производства работ на сумму 242 854 руб., всего затрат и работ на сумму 799 234 руб., с учетом скидки 12 % - на общую сумму 703 325,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: 30% от суммы указанной в приложении выплачиваются заказчиком наличными подрядчику в день подписания договора, в качестве аванса на приобретение материалов и начало работ. По мере выполнения работ в двух кабинетах выплачивается 20 % от общей суммы. По завершению всего объема работ осуществляется оплата оставшихся 50 % от суммы, указанной в приложении.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после завершения работ и подписания актов выполненных работ по фактическим объемам.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Истец указывал, что во исполнение условий договора передал ответчику денежные средства по распискам:

от 05.08.2023, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за ремонт во исполнение договора подряда от 04.08.2023,

от 15.08.2023, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 36 000 руб. за проведение ремонтных работ в офисе на 6-м этаже по адресу Дубровинского 110,

от 15.08.2023, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. за проведение ремонтных работ в офисе на 6-м этаже по адресу Дубровинского 110.

По утверждению истца, подрядчиком для выполнения работ на объекте был привлечен ФИО3, которому истцом также были переданы денежные средства для выполнения работ по распискам:

от 25.08.2023, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. на приобретение материалов для ремонта помещения,

от 04.09.2023, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 36 000 руб. на проведение ремонта,

от 08.09.2023, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на проведение ремонтных работ по адресу: ул. Дубровинского, 110, зд. 2, 6 этаж,

от 12.09.2023, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. на проведение ремонта по адресу: ул. Дубровинского<...> на 6-м этаже.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда от 04.08.2023, истец обратился к ответчику с требованием сообщить срок выполнения работ, предоставить фото и видео выполненных работ, предоставить чеки на приобретенные материалы. Согласно отметке на претензии ответчик ознакомлен с претензией 11.10.2023.

Письмом от 10.10.2023 «О подписании акта выполненных работ» истец уведомил ответчика о том, что 13.10.2023 в 10:00, по адресу: <...> состоится подписание акта выполненных работ, в котором будут отмечены все недостатки и дефекты, а также будет произведена фото и видео съемка объекта. Указал, что при неявке уполномоченного представителя подрядчика, акт будет подписан в одностороннем порядке, также в одностороннем порядке будет расторгнут договор, после чего истец намерен обратиться в Арбитражный суд Красноярского края для урегулирования спора. Согласно отметке на письме, последнее получено ответчиком 11.10.2023.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, сделанные по итогам осмотра офисного помещения.

В материалы дела истцом представлен локально-сметный расчет от 17.10.2023 № 12.10-23, подготовленный специалистом ООО «Независимое профессиональное объединение «ПРОЗАКОН» ФИО4, по результатам осмотра помещения, в котором указано, что к осмотру предъявлено офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

При осмотре выявлено, что все без исключения отделочные работы не окончены, устройство наливного пола не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), имеет неровности до 1 см, трещины; выполнены дополнительные работы по оштукатуриванию стен – также не окончены, данные работы не предусматривались договором; выполнены дополнительные работы по прокладке кабеля, приемка данных работ возможна только при передаче работ электромонтажнику, который будет заканчивать производство работ и прозвонку кабелей, данные работы не предусмотрены договором подряда.

По результатам осмотра сделаны следующие выводы:

1. Стоимость дополнительных работ, не включенных в договор подряда, выполненных на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, согласно локально сметному расчету № 1 составляет 103 562,70 руб. и локально сметному расчету № 2 составляет 101 768,66 руб.

2. Стоимость работ по договору подряда, выполненных на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, согласно смете составляет - 103 417,60 руб.

В материалы дела также представлена заявка-договор от 12.10.2023 № 12-10/23, подписанный между ИП Видной Е.Н. и ООО «Независимое профессиональное объединение «ПРОЗАКОН», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. от 18.10.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.11.2023 о возврате денежных средств в размере 111 251,04 руб., оплате неустойки, а также предоставить документы о правоотношениях между ИП ФИО2 и ФИО3 Согласно почтовой квитанции претензия направлена ответчику 15.11.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (переплаты за неоказанные услуги по договору подряда от 04.08.2023) в размере 111 251,04 руб., неустойки по договору подряда от 04.08.2023 в размере 381 898,92 руб., судебных расходов за составление локально-сметного расчета № 12.10-23 в размере 5 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал, что ответчиком работы по договору подряда выполнены частично, также выполнены дополнительные работы, общая стоимость фактически выполненных работ составила 308 748,96 руб. При этом общая сумма переданных по распискам денежных средств составила 432 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 111 251,04 руб. убытков в виде переплаты по договору из расчета: 432 000 руб. - 308 748,96 руб.

Поскольку суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета и основания иска, и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации требование о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения с учетом следующего.

Как следует из представленных в дело документов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 04.08.2023 в части выполнения работ по ремонту офисного помещения по адресу: <...>, истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2023 о возврате денежных средств в размере 111 251,04 руб. в течение 15 дней с момента получения претензионного письма.

Учитывая, что волеизъявление заказчика направлено на возврат суммы неизрасходованных денежных средств, переданных по исполнение договора, суд квалифицирует указанную претензию от 10.11.2023 в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных в дело документов, претензия, содержащая требование о возврате суммы переплаты согласно отчету об отслеживании направлена ответчику 15.11.2023, 17.11.2023 прибыло в место вручения, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 19.12.2023.

Нахождение уведомления в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенного, договор подряда от 04.08.2023 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт невыполнения работ в полном объеме по договору не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в письме от 10.10.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что 13.10.2023 в 10:00, по адресу: <...> состоится подписание акта выполненных работ оказанных услуг), в котором будут отмечены все недостатки и дефекты, а также будет произведена фото и видео съемка объекта. Указал, что при неявке уполномоченного представителя подрядчика, акт будет подписан в одностороннем порядке, также в одностороннем порядке будет расторгнут настоящий договор, после чего истец намерен обратиться в Арбитражный суд Красноярского края для урегулирования спора. На письме содержится отметка о получении ФИО5 указанного уведомления 11.10.2023, однако, как следует из искового заявления, в указанные дату и время ответчик либо его представитель для подписания акта не явились, ответ на обращение не предоставили.

В обоснование объема выполненных работ по договору в материалы дела истцом представлен локально-сметный расчет от 17.10.2023 № 12.10-23, подготовленный специалистом ООО «Независимое профессиональное объединение «ПРОЗАКОН» ФИО4, по результатам осмотра помещения, в котором указано, что к осмотру предъявлено офисное помещение, расположенное по адресу: <...>. При осмотре выявлено, что все без исключения отделочные работы не окончены, устройство наливного пола не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), имеет неровности до 1 см, трещины; выполнены дополнительные работы по оштукатуриванию стен – также не окончены, данные работы не предусматривались договором; выполнены дополнительные работы по прокладке кабеля, приемка данных работ возможна только при передаче работ электромонтажнику, который будет заканчивать производство работ и прозвонку кабелей, данные работы не предусмотрены договором подряда.

По результатам осмотра сделаны следующие выводы:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленный истцом локальный-сметный расчет по результатам проведенного специалистом ООО «Независимое профессиональное объединение «ПРОЗАКОН» ФИО4 осмотра нежилого помещения, суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем и стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 308 748,96 руб.

При этом как утверждал истец, последним были переданы денежные средства в счет оплаты работ по договору на общую сумму 432 000 руб., из них: 246 000 руб. - ФИО2 и 186 000 руб. - ФИО3

Представленными в материалы дела расписками подтверждено, что денежные средства передавались не только ответчику – ФИО2, но и третьему лицу – ФИО3, при этом в указанных расписках имеется указание на цели передачи денежных средств – осуществление ремонта в спорном офисе.

В исковом заявлении истец указывал, что на объекте для выполнения работ ответчиком - ФИО2 был привлечен ФИО3

Истец также указывает, что ФИО3, получая денежные средства, действовал как представитель ИП ФИО2, а его полномочия явствовали из обстановки.

Факт последующего одобрения получения денежных средств через ФИО3 со стороны ИП ФИО2, по мнению истца, подтверждается их последующим расходованием во исполнение договора подряда от 04.08.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, которым отзыв на исковое заявление не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком факт привлечения к выполнению работ на объекте не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая указание в расписках целей получения денежных средств ответчиком и третьи лицом от истца, принятие ответчиком и третьим лицом денежных средств и их расходование на выполнение работ по объекте, суд приходит к выводу, что истец обоснованно полагал, что у третьего лица имелись соответствующие полномочия на принятие от истца денежных средств на цели, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Суд также учитывает, что ответчик, являясь подрядчиком по заключенному между ним и истцом договору, несет ответственность перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом, ни ответчиком, ни третьи лицом, каких-либо возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств сдачи работ на иную сумму не представлено.

Таким образом, с учетом представленного истцом в материалы дела локально-сметного расчета от 17.10.2023 № 12.10-23 суд признает доказанным фактическое выполнение работ на объекте на общую сумму 308 748,96 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств передачи истцом денежных средств для выполнения на объекте на общую сумму 432 000 руб., отсутствие доказательств возвращения неотработанного аванса сверх стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном в размере 111 251,04 руб.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 04.08.2023 в размере 381 898,92 руб. за период с 05.09.2023 по 21.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 1.4 договора указано, что сроки выполнения работ по данному объекту 20 рабочих дней со дня подписания договора и начала финансирования работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что впервые денежные средства по договору были переданы 05.08.2023, соответственно, работы должны были быть выполнены ответчиком до 01.09.2023. Таким образом, истец был вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ с 02.09.2023, однако истец производит расчет неустойки за период с 05.09.2023, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан арифметически неверным, поскольку исходя из приведенного истцом расчета: произведен перерасчет неустойки: 489 614,4 х 1 % 78 дней просрочки с 05.09.2023 по 21.11.2023, - размер неустойки составит 381 899,23 руб., что больше, чем заявлено истцом (381 898,92 руб.), соответственно в указанной части суд также руководствуется расчетом истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявлял требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов за составление локально-сметного расчета.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: заявка-договор от 12.10.2023 № 12-10/23, подписанный между ИП Видной Е.Н. и ООО «Независимое профессиональное объединение «ПРОЗАКОН», квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. от 18.10.2023 и локально-сметный расчет от 17.10.2023 № 12.10-23.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что локально-сметный расчет учтен судом при определении объема выполненных работ, суд считает, что судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 683 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по чеку от 26.05.2024 на сумму 12 683 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 12 683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 111 251,04 руб. неосновательного обогащения, 381 898,92 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов за составление локально-сметного расчета, 12 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева