АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1325/2025
г. КазаньДело № А55-23823/2023
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), ИП ФИО3 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
А55-23823/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нутанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нутанс» (далее – истец, ООО ПКФ «Нутанс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 288 000 руб. за период с 01.09.2022 по 30.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 880,68 руб., начисленных за период с 01.10.2022 по 30.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Нутанс» взыскано 312 962,56 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 962,56 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9110 руб. Также с ИП ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Нутанс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 288 000 руб., начиная с 01.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, а также дополнениями к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, площадью 359,4 кв.м, с кадастровым № 63:01:0304005:627, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61.
Ответчик является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), площадью 359,4 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0304005:627, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61.
Протоколом общего собрания от 03.09.2021 истец был выбран обслуживающей организацией для здания в целом, а также была утверждена смета на обслуживание здания.
Протоколом от 21.04.2022 общего собрания подтверждено решение об утверждении сметы на обслуживание здания, о порядке оплаты обслуживания пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание, а также решение о выборе истца – обслуживающей организацией для здания в целом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2022 по делу № 2-2186/2022 исковые требования ФИО3 к ООО ПКФ «Нутанс» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным в отношении решения от 03.09.2021 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, протоколами общего собрания собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 63:01:0304005:627, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61 от 03.09.2021 и от 21.04.2022 утверждена смета на обслуживание здания.
При этом, как следует из апелляционного определения от 16.08.2022, которым оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2022 по делу № 2-2186/22 доводы ФИО3 о том, что решения, утвержденные протоколами от 03.09.2021 и 21.04.2022 являются отличными друг от друга в части утверждения смет на обслуживание здания, были отклонены судом.
В рамках указанного спора судом установлено, что указанными протоколами сметы имеют одинаковое обоснование и процентные ставки в соответствии с законодательными нормами. Разница в итоговых цифрах вызвана внесенными Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» изменениями законодательства Российской Федерации, произошедшими в период с 03.09.2021 по 21.04.2022, являющимися обязательными для исполнения сторонами.
В соответствии с договором № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, направленным ответчику, решениями общих собраний собственников жилья от 03.09.2021 и 21.04.2022 и расчету истца, размер оплаты за услуги исполнителя составил 14 400 рублей в месяц.
Судами установлено, что истец в период с 01.09.2021 по 30.04.2024 (спорный период) производил содержание внутренних инженерных систем, необходимых для обеспечения помещений электроэнергией, отоплением (в пределах отопительного сезона) и другими коммунальными услугами.
Ежемесячно в период с сентября 2022 года по апрель 2024 года истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату, которые последним не возвращались и не оплачивались, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате услуг в размере 288 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 181.1, 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из представленных в дело доказательств, сделали правильный вывод об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, нести расходы по техническому обслуживанию инженерных систем исходя из установленной решением общего собрания платы.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.
Так, как верно указано судами, согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных видов вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здания, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, статьи 44-48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае решением общего собрания собственников от 03.09.2021 по выбору обслуживающей организации для здания и утверждению сметы на обслуживание принято 70% голосов, на основании чего ООО ПКФ «Нутанс» выбрано обслуживающей организацией для здания в целом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании.
Также в соответствии с действующим законодательством не использование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Как указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения истцом работ по обслуживанию здания по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61, в указанный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (акты оказанных услуг, договоры истца с ресурсоснабжающими организациями, штатные расписания ООО ПКФ «Нутанс», реестры выплаты заработной платы работникам ООО ПКФ «Нутанс», журнал осмотра и технического обслуживания здания, протокол аттестационной комиссии от 01.09.2021 № 22/21, удостоверения операторов котельной).
Судами верно установлено, что в рамках настоящего спора требований о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг заявлено не было. Ко взысканию предъявлена стоимость фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию инженерных систем.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Под техническим обслуживанием инженерных систем и оборудования понимается комплекс мероприятий по контролю их состояния, поддержанию работоспособности, наладке и регулированию в процессе эксплуатации и пользования по назначению.
В рассматриваемом случае доказательства внесения платы ответчиком представлены не были. Мотивированных отказов от подписания направленных в адрес ответчика актов выполненных работ не заявлено. Претензий относительно некачественного оказания услуг или отсутствия факта их оказания, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Доказательств оказания спорных услуг иными лицами ответчиком также представлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является участником компании истца, в силу чего вопросы по утверждению штатного расписания, а также ставок окладов заработной платы работников, размеров резервных фондов, не входят в компетенцию сообщества долевых собственников, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, равно как и не свидетельствует о неверности расчетов истца, поскольку порядок определения сметы расходов (с учетом минимального размера оплаты труда) был утвержден общим собранием собственников спорного здания (протоколы от 03.092021 и от 21.04.2022).
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2022 по делу № 2-2186/2022 исковые требования ФИО3 к ООО ПКФ «Нутанс» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным в отношении решения от 03.09.2021 оставлены без удовлетворения.
В силу положений статьи 181.1 ГК РФ данное решение общего собрания является обязательным для ИП ФИО3
Следует отметить, что в рамках спора по делу № А55-9178/2023 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости оказанных истцом услуг за предыдущий период установлена обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Определением от 08.07.2024 № 306-ЭС24-9814 по делу № А55-9178/2023 при аналогичных доводах ответчика Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств неразумности установленной общим собранием платы за услуги истца ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по вопросу о «перечне и стоимости оказанных услуг», отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, иных собственников помещений здания.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств того, что оспариваемые судебные акты повлияли на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, истцом не представлено.
Довод ответчика о недобросовестности истца со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 АПК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Так, как следует из пункта 5 Раздела 2 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, доказательств недобросовествности поведения истца ответчиком не представлено.
Таким образом, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании 288 000 руб.
На основании положений статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 28 880,56 руб.
Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его неверным.
По расчету судов проценты подлежат начислению только за период с 17.03.2023 по 30.04.2024, что составляет 24 962,56 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, сделав обоснованный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-23823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяТ.Н. Федорова
СудьиИ.В. Арукаева
Н.А. Тюрина