АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1169/2025

г. Кострома 29 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подлужной А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительного инжиниринга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 045 рублей 51 копейки задолженности, 64 865 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 31.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также 15 021 рубля расходов по оплату государственной пошлины,

третье лицо: некоммерческая организация Союз строителей Верхней Волги (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2025;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительного инжиниринга» (далее – ответчик) о взыскании 158 648 рублей 10 копеек задолженности, 41 766 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 27.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также 15 021 рубля расходов по оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги.

В ходе рассмотрения дела саморегулируемая организация некоммерческая организация Союз строителей Верхней Волги изменила наименование на некоммерческую организацию Союз строителей Верхней Волги (запись ЕГР № 2254400349289 от 15.10.2025).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Костромской области были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не были им получены, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 130 045 рублей 51 копейку задолженности, 64 865 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 31.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, на сумму долга с 01.11.2025 по день фактического исполнения, а также 15 021 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Третьим лицом некоммерческой организацией Союз строителей Верхней Волги в судебном заседании представлены сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования (приобщены).

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация Союз Строителей Верхней Волги (далее - СРО) является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов.

Пунктом 6.2.4 Устава СРО предусмотрена обязанность членов СРО своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, а также по решению общего собрания членов Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Союза определяется внутренними документами Союза (пункт 8.3. Устава СРО).

Согласно пункту 9.2. Устава СРО высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза.

Общее собрание членов Союза осуществляет свои полномочия путем проведения очередных и (или) внеочередных Общих собраний членов Союза (пункт 9.3.1 Устава СРО).

К исключительной компетенции общего собрания членов Союза в силу пункта 9.4.15 Устава СРО относится установление размеров взносов в компенсационные фонды Союза: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядок формирования таких фондов.

Решением общего собрания членов СРО, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2023, принято решение об утверждении размера взносов для восполнения средств компенсационного фонда СРО путем внесения всеми членами СРО дополнительных взносов, установленных уровнем ответственности ВВ/ОДО (вопрос № 3 Протокола).

На момент принятия указанного решения общество с ограниченной ответственностью «АСИ» являлось членом СРО; размер дополнительного взноса для ответчика составил 177 252 рубля 58 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023 в удовлетворении группового иска участников СРО о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 25.04.2023 по вопросу о восполнении средств компенсационного фонда, исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам отказано.

По состоянию на 28.07.2023 ответчиком не было исполнено решение общего собрания членов СРО о внесении дополнительного взноса, иного из материалов дела не следует.

Письмом № 353 от 28.07.2023 СРО было предложено члену СРО ООО «Стройпрофиль» внести дополнительный взнос за ответчика.

28.07.2023 истцом на счет СРО платежным поручением № 227 от 28.07.2023 перечислено 177 252 рубля 58 копеек с назначением платежа: «дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно решения общего собрания (протокол №1 от 25.04.2023) за ООО «АСИ» (ИНН <***>), Без налога (НДС)».

01.08.2023 письмом № 387 СРО уведомило ответчика о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ООО «АСИ» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО является ООО «Стройпрофиль» и предложило в течение семи дней перечислить задолженность, указав реквизиты истца.

20.06.2024 принято решение общего собрания СРО Союз Строителей Верхней Волги (протокол №1 от 20.06.2024) об осуществлении выплаты денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от ООО ИСПО «Костромагорстрой», членам СРО, на которых распространяется действие решения общего собрания от 25.04.2023.

В счет частичного погашения задолженности ответчика 03.07.2024 СРО перечислены денежные средства в размере 18 604 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №253 от 03.07.2024.

18.09.2025 принято решение общего собрания СРО Союз Строителей Верхней Волги (протокол №3 от 18.09.2025) об осуществлении выплаты денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от ООО ИСПО «Костромагорстрой», членам СРО, на которых распространяется действие решения общего собрания от 25.04.2023.

В счет частичного погашения задолженности ответчика 23.09.2025 СРО перечислены денежные средства в размере 28 602 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 183 от 23.09.2024.

Таким образом, сумма задолженности с учетом частичного возврата денежных средств составила 130 045 рублей 51 копейка.

02.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из части 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, а также пункта 6.2.4 Устава СРО на членов союза возложена обязанность по своевременной уплате членских взносов.

Судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на дату принятия решения общего собрания СРО о внесении дополнительных взносов от 25.04.2023, ответчик являлся его членом.

Правомерность принятого 25.04.2023 общим собранием членов СРО решения о внесении дополнительных взносов, соответствующих уровню ответственности его членов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принятого СРО решением у ответчика возникло обязательство по внесению дополнительного взноса в размере 177 252 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 истцом, являющимся членом СРО, на счет третьего лица платежным поручением № 227 от 28.07.2023 в целях исполнения обязательств ответчика перечислено 177 252 рубля 58 копеек.

Ответчик уведомлен о смене кредитора.

Таким образом, к истцу в силу положений закона перешли права кредитора в отношении ООО «АСИ» на сумму 177 252 рубля 58 копеек.

С учетом частичного возврата денежных средств в общей сумме 47 207 рублей 07 копеек задолженность ответчика составила 130 045 рублей 51 копейка.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате истцу спорных денежных средств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения иска).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 64 865 рублей 01 копейка за период с 28.07.2023 по 31.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с переходом к истцу прав кредитора по денежному обязательству ответчика об оплате дополнительного взноса в компенсационный фонд, установленного решением общего собрания СРО (протокол №1 от 25.04.2023), к нему также перешли права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом, права ответчика таким расчетом не нарушены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 021 рубль по платежному поручению № 90 от 18.02.2025.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 746 рублей с учетом размера исковых требований поддерживаемых истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 275 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (истцу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного инжиниринга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 045 рублей 51 копейку задолженности, 64 865 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 746 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 045 рублей 51 копейка с 01.11.2025 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 275 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 18.02.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова