АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

№ дела

А46-12284/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 004 982 руб. 08 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

специалист Контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» (далее – ООО «РСИ», ответчик) о взыскании 1 004 982 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 по делу № А46- 12284/2024 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», эксперт ФИО5 и /или ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 27.02.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.04.2025 представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебное заседания явился сотрудник Контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области ФИО4, действующий в отсутствие полномочий по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, опрошен судом в качестве специалиста (статья 55.1 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 121, 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.06.2022 № 75 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения зубопротезного кабинета в здании госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», расположенного по адресу:<...> ИКЗ 221550309737255030100100650014120243 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений для размещения зубопротезного кабинета в здании госпиталя заказчика в объеме согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сводного сметного расчета (приложение № 2 к контракту), локальных сметных расчетов (приложения №№ 3-9 к контракту), проектной рабочей документацией (приложение № 10 к контракту), и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе проведения Контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Омской области плановой выездной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» был осуществлен осмотр фактически выполненных работ в рамках контракта с привлечением специалистаООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО8

По результату осмотра составлено заключение специалиста от 18.09.2023 № 200-Э/23, согласно выводам которой, примененная подрядчиком штукатурная смесь (ФССЦ 04.3.02.09-0826) не соответствует сухой штукатурной смеси, указанной в акте освидетельствования скрытых работ от 30.11.2022 № 7, наиболее подходящая расценка для использования данной смеси ФССЦ-04.3.02.05-0004. Стоимостная разница составляет 989 510 руб. 33 коп.

Кроме того, по результату проверки установлено, что вместо блока дверного из ПВХ-профилей (ФССЦ 11.3.01.02-0004) применен ФССЦ 11.3.01.02-0007, в связи с чем переплата за материал составила 15 471 руб. 75 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» обратилось к ответчику с требованием (от 20.07.2024 № 32/1478) о возмещении ущерба в общей сумме 1 004 982 руб. 08 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования не были удовлетворены ООО «РСИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами заключен государственный контракт в отношении подрядных работ, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракт и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае факт выполнения работ сторонами не оспаривается, подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2022, от 24.05.2023. Более того, работы оплачены подрядчику в полном объеме, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Однако, в таком случае бремя доказывания недостатков по объему или стоимости работ возложено на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, в качестве подобного доказательства представлено заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» от 18.09.2023 № 200-Э/23.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд отмечает, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Таким образом, специалистом выступает любое лицо, обладающее специальными знаниями. АПК РФ не устанавливает критерии или уровень таких профессиональных знаний, в связи с чем досудебное исследование признается судом допустимым и относимым доказательством, расценивается в качестве заключения специалиста (статьи 55.1, 87.1АПК РФ), составлено лицом, обладающим специальными знаниями (специалист ФИО8).

Кроме того, следует принять во внимание, что иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки (в настоящем случае – КРО УМВД) и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Из существа спора следует, что истцом фактически включены два основания требований:

1) Вместо блока дверного из ПВХ-профилей с установленный локальным сметным расчетом (и вошло в акт) Федеральной сметной ценой на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ) 11.3.01.02-0004, фактически ООО «РСИ» применен ФССЦ 11.3.01.02-0007, в связи с чем переплата за материал составила 15 471 руб. 75 коп.

2) Вместо штукатурной смеси ФССЦ 04.3.02.09-0826 (что предусмотрено локальным сметным расчетом и вошло в акт), ООО «РСИ» применен материал, соответствующий смеси ФССЦ-04.3.02.05-0004, в связи с чем переплата за материал составила 989 510 руб. 33 коп.

В первой части суд отмечает, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Более того, оплата за дверной блок произведена в полном объеме (платежное поручение от 22.04.2025 № 104), что признал истец.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Однако поскольку оплата произведена спустя значительное время после принятия искового заявления к производству, суд расценивает поведение ответчика как добровольное удовлетворение исковых требований (в части) после возбуждения производства по делу.

Ввиду изложенного и того, что требования истцом не уточнены (что является его правом, а не обязанностью), в данной части суд отказывает в иске с отнесением судебных издержек на ответчика.

В отношении требований о взыскании убытков за замену штукатурной смеси суд учитывает следующее.

Действительно, из локального сметного расчета, итоговых актов выполненных работ усматривается, что для выполнения работ подрядчику было необходимо применить материал ФССЦ 04.3.02.09-0826 - смеси сухие быстросхватывающиеся, модифицированные с полимерными добавками для ремонтных работ, толщина нанесения от 5 до 50 мм.

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что при производстве исследования установлено применение неизвестной штукатурной смеси, наиболее относящийся к расценке ФССЦ-04.3.02.05-0004 (смеси штукатурные на основе гипса, быстротвердеющие, для ручного нанесения, М50) по своему внешнему виду и характеристике прочности.

Между тем, отклоняя доводы истца и признавая требования в данной части необоснованными, суд исходит из следующего.

Фактически исковые требования основаны ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ - соразмерного уменьшения установленной за работу цены ввиду изменения подрядчиком используемого материала без изменения итоговой цены работ.

Из заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» от 18.09.2023 № 200-Э/23 следует, что мотивом для определения специалистом расценки послужило основное вяжущее вещество – гипс, что следует из цвета материала (кремовый цвет, не характерный для штукатурки с цементным вяжущим веществом) и его прочности (материал разрушается под действием незначительной физической силы).

Определением от 22.10.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», эксперт ФИО5 и /или ФИО6, ФИО7.

По результату исследования в материалы дела поступило заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 22.10.2024 № 25-12/24 (эксперт ФИО7), согласно выводам, которой определить соответствие фактического применения ООО «РСИ» при выполнении работ по контракту, в том числе их характеристик, в рамках экспертизы не представляется возможным. В описательной части отмечено, что определить материал лишь по цвету и прочности на сжатие без исследования химических свойств невозможно, лаборатории, готовые провести подобный анализ, не найдены. Вместе с тем, экспертом измерена прочность штукатурного слоя, взяты готовые образцы штукатурной смеси.

Эксперт ФИО7 опрошен в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

Вместе с тем, фактически, не смотря на проведение работы, эксперт не дал категоричного ответа на поставленный вопрос, указав на невозможность и недопустимость руководствоваться лишь поверхностным осмотром и органолептическим методом исследования.

В целях установления значимых для дела обстоятельств определением суда от 27.03.2025 истребованы сведения от производителя товара, на использование которого указывал ответчик. Получены пояснения от 17.04.2025 от ООО «УК «Волма».

В судебном заседании судом на обсуждение сторон выносились вопросы о проведении дополнительных исследований, о назначении дополнительных экспертиз, о порядке расчета стоимости убытков, на которые указывает истец, на возможное применение иных ФССЦ (не по акту, и не по заключению специалиста) в целях обоснование стоимости фактически используемого материала. Однако, истец и ответчик отказались от дальнейшего совершения процессуальных действий, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, из собранных по делу доказательств усматривается следующее.

Применение при работах расценки ФССЦ 04.3.02.09-0826 на штукатурную смесь заявлено самим заказчиком, в связи с чем в обязанности заказчика входит применять предусмотренный сметой материал (статья 743 ГК РФ), а добросовестность действий участника правоотношений (т.е. использование именного этого материала) предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

По утверждению ответчика им применен материал «Волма-аквапласт».

Относимость данного материала к ФССЦ 04.3.02.09-0826 следует из его технических характеристик (имеются в открытом доступе, цементное вяжущее вещество), из ответаООО «УК «Волма», а также пояснений ФИО8 (который принимал попытку уклониться от прямого ответа на вопрос) и ФИО7 Комментарии специалиста ФИО4 судом не принимаются (отсутствие специального образования, комментарии даны без учета содержания ЛСР).

При этом на факт использования материала ФССЦ 04.3.02.09-0826 и, конкретно, штукатурной смеси «Волма-аквапласт» указывают пояснения представителя истцаФИО2, который в судебном заседании сообщил, что видел при производстве работ на объекте мешки штукатурной смеси с данным наименованием.

Использование смеси также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.11.2022 № 7, подписанного от имени заказчика ФИО2 В акте отражено применение смеси сухой цементной штукатурной «Волма-аквапласт».

К указанной смеси имеется декларация о соответствии, также отраженная в акте – РОСС.RU.Д-RU.РА01.В.13694/18, соответствует ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительный на цементном вяжущем…». Данное обстоятельство также указывает на отнесение смеси к ФССЦ 04.3.02.09-0826.

При этом акт освидетельствования скрытых работ является исполнительной документацией, а не итоговым актом сдачи-приемки работ, который может оспаривать заказчик, и подтверждает собой фактическое исполнение (или не исполнение) работ в соответствии с проектной документацией, т.е. является первичным, основным документам применительно к факту выполнения работ, поскольку его составление происходит непосредственно по результату исполнения. Более того, контроль за ходом производства работ предусмотрен контрактом, законом (статья 748 ГК РФ), в связи с чем доказательственная сила акта скрытых работ должна быть превалирующей к иным доказательствам.

Из заключения специалиста ФИО8 можно лишь установить, что итоговый примененный материал хрупкий (тогда как для материала «Волма-аквапласт» на сайте поставщика указана прочность не менее 5 МПа), однако лабораторных испытаний на давление не проводилось. Материал имеет белый или кремовый оттенок.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что исключить применение материала «Волма-аквапласт» при проведенных исследованиях и собранных по делу доказательствах невозможно. Равным образом нельзя утверждать, что в основе вяжущего вещества лежит гипс.

Из заключения ФИО7 также следует, что прочность готового штукатурного раствора составляет от 2,1 до 6,4 Мпа в зависимости от образца.

Однако, прочность для гипса составляет около 2 МПа, прочность для цементного вяжущего составляет около 5 МПа.

В данной части суд учитывает, что вывод о хрупкости материала, сделанный в досудебном исследовании, подтвержден – показатели прочности штукатурного слоя по всем образцам не достигают значений, которые должна иметь штукатурная смесь «Волма-аквапласт».

Однако, прочность 4, 5, 6 МПа значительно выше, чем прочность, указанная для штукатурных растворов, вяжущим веществом для которых является гипс (2 МПа).

В отношении цвета суд отмечает, что определение состава по цвету представляется методом, не отвечающим критерию достоверности, поскольку носит субъективный характер и не включает какого-либо исследования составляющих веществ. Например, на странице 21 заключения эксперта ФИО7 приведена таблица цветов, из которой следует соотнесение вынутых из стены образцов с цветами под наименованием «серый шелк» или «кварцевый».

Из пояснений производителя товара ООО «УК «Волма» следует, что эталонный образец цвета готового изделия отсутствует, однако возможны оттенки до светло-серых цветов (что, например, соответствует цвету «серый шелк»). Цвет сопутствующих компонентов цементной штукатурки «Волма-аквапласт» может варьироваться в зависимости от производителя, но не оказывает влияние на изменение цвета вяжущего.

Данные указания производителя соответствует данным устно комментариям эксперта ФИО7 относительно необходимости исследования химического состава.

Также ООО «УК «Волма» поясняет, что на изменение прочности могут влиять факторы производства работ (передозировка воды, добавление компонентов, применение для затворения смеси воду с органическими или химическими веществами). Точно идентифицировать продукт после приготовления и нанесения невозможно.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, чтоООО «РСИ» при производстве работ был применен материал «Волма-аквапласт», который относится к ФССЦ 04.3.02.09-0826. Применение данного материала предусмотрено самим заказчиком в локальном сметном расчете.

Однако, выполненные ООО «РСИ» работы в данной части не достигают того качества, на которое рассчитывал подрядчик (статья 721 ГК РФ) поскольку по результату нанесения штукатурного слоя его прочность на некоторых участках составляет менее 5 МПа.

Данное обстоятельство, как отмечено выше, может являться следствием передозировки воды, добавлением компонентов, применение для затворения смеси воду с органическими или химическими веществами, может быть обусловлено иными обстоятельствами или низкой квалификацией непосредственных работников.

Однако, это не является основанием для удовлетворения требований истца в порядка пункта 1 статьи 723 ГК РФ как соразмерного уменьшений стоимости ввиду замены материалы на гипсовую штукатурку.

В данной связи заявленный размер убытков заказчика не отвечает разумной степени достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Напротив, как указал истец, изменение работ не планируется, в остальном качество работ устраивает.

Более того, как опять же уже было отмечено, на вопросы суда, почему при расчете применена именно расценка ФССЦ-04.3.02.05-0004 как замена материала (помимо обоснования специалиста при гипс), подлежит ли применению иная расценка, истец пояснить не смог.

Однако, при ознакомлении с предложениями к продаже штукатурных смесей (на сайте производителя «Волма»), можно заметить, что рыночная цена штукатурки на цементной и гипсовой основе различается несущественно, а для промежуточных результатов (по прочности – между 2 и 6 МПа) существует несколько иных вариантов смесей как на основе гипса, так и на цементном вяжущем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (изменение материала) не имеется.

Однако материалами подтверждено не достижение качества выполненных работ (в части), в связи с чем истец имеет возможность защитить свои права иным способом (на прямое указание суда про обоснование стоимости / перерасчет, уточнение оснований истец не отреагировал).

Судебные издержки по оплате государственной пошлины (от уплаты которой истец освобожден), расходов на оплату услуг эксперта распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым (признанным обоснованными, удовлетворены добровольно) исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 799 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков