Решение по делу № А58-259/2025 от 06.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

06 июня 2025 года

Дело № А58-259/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 953 800 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 08 со сроком действия до 31.12.2025 (л.д.21), диплом об образовании (л.д.22);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.02.2025 б/н со сроком действия 1 год, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 5 953 800 руб. 52 коп. задолженности по договору лизинга от 13.07.2021 № 0182-01С-01, в том числе просроченные лизинговые платежи за период с 20.10.2023 по 20.02.2024 в размере 2 483 461 руб. 27 коп., пени за период с 20.07.2022 по 19.03.2024 в размере 879 054 руб. 64 коп., будущие лизинговые платежи с 20.03.2024 по 19.03.2024 в размере 1 789 124 руб. 19 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 17.01.2025 в размере 872 551 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 поступившее уточнение исковых требований до суммы 6 133 952 руб. 59 коп. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика от 15.05.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню).

От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлен дополнительный отзыв на возражения истца от 22.05.2025 № 2 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.07.2021 № 0182-01С2-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести за счет кредитных средств АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в собственность указанное лизингополучателем оборудование: комплект водогрейного жаротрубного котельного оборудования на газовом топливе (далее - оборудование) в количестве 1 (одна) единица, у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТСЖ «Уют» (ОГРН <***>), и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора количество и характеристики оборудования определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) и договоре купли-продажи №0182-01С2-01 от 13.07.2021г. (далее - ДКП), заключенном между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем, проект которого приведен в Приложении № 3 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 основные условия договора купли-продажи, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики оборудования, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки, определяются лизингополучателем, и согласовываются сторонами в договоре купли продажи.

По условиям пункта 2.1 общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 15 755 012 руб. 19 коп. (в том числе НДС по ставке 20%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (по тексту договора "график платежей"), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем оборудования, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2023) установлен график платежей со сроком оплаты не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2021 по 20.08.2024.

В нарушение условий договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

Согласно п. 8.3. Правил предоставления оборудования в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 2 885 029 руб. 77 коп. за период с 20.10.2023 по 20.02.2024, ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 19.03.2024 г. в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга за исх. N 66/03.

Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 19.03.2024 г.

В уведомлении о расторжении договора, лизингополучателю в соответствии с п.8.4. Типовых правил предложено оплатить сумму закрытия сделки по договору лизинга.

В силу п. 8.4. Правил, сумма закрытия сделки должна быть оплачена лизингополучателем в течение 15 календарных дней, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

В уведомлении о расторжении договора, лизингополучателю предложено оплатить сумму неоплаченных платежей в соответствии с п. 8.4. (сумму закрытия сделки) по договору лизинга.

Сумма неоплаченных платежей составила 5 953 800 руб. 05 коп., что включает в себя просроченные лизинговые платежи за период с 20.10.2023 по 20.02.2024 в размере 2 483 461 руб. 27 коп., пени за период с 20.07.2022 по 19.03.2024 в размере 879 064 руб. 94 коп., будущие лизинговые платежи с 20.03.2024 по 20.08.2024 г. в размере 1 789 124 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 802 149 руб. 65 коп.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления уведомления от 19.03.2024 г. за исх. N 66/03 и претензии от 27.11.2024г. № 216/11 содержащего требование оплаты неоплаченных платежей.

Между тем, сумма неуплаченных платежей ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в них; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 6 133 952 руб. 59 коп., которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 13.07.2021 № 0182-01С2-01, по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 19.03.2024 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", разъяснено что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)".

Таким образом, исходя из положений ст. 421, 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", стороны договора лизинга вправе устанавливать последствия расторжения договора отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Условие договора лизинга об оплате суммы неуплаченных платежей при расторжении договора лизинга не противоречит императивным нормам действующего законодательства и согласуется с позицией Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах".

В обоснование размера задолженности на общую сумму 4 272 585 руб. 46 коп., в том числе просроченные лизинговые платежи 2 483 461 руб. 27 коп. за период с 20.10.2023 по 20.02.2024 и будущие лизинговые платежи 1 789 124 руб. 19 коп. за период с 20.03.2024 по 20.08.2024, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки платежей от 10.04.2024 и от 23.04.2024.

Указанная сумма задолженности признана сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 4 к договору лизина и не подлежит оспариванию, в связи с чем, довод ответчика о том, что сумма будущих лизинговых платежей должна быть определена в сумме 1 450 009 руб. 57 коп. судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик указывает, что согласно акту сверки от 23.04.2024 сумма основного долгасоставляет 4 040 158 руб. 07 коп.. но при этом ответчиком не учтено, что указанный долгсформирован по состоянию на 23.04.2024, после которого за ответчиком образоваласьзадолженность еще за 4 месяца (май-июль 2024 г. по 158 249 руб. 47 коп. и август 2024 г. - 159 249 руб. 49 коп.) Кроме того в дополнении истца от 28.03.2025 г. приведен подробный расчет основного долга с учетом всех платежей ответчика с приложением платежных поручений.

Ссылка ответчика на общую сумму основного долга в размере 15 829 485 руб. 78 коп. со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 также несостоятельна, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение № 04 от 18.05.2023, которым сумма лизинговых платежей установлена в размере 16 124 383 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 861 367 руб. 13 коп. штрафных санкций, в том числе пени 878 415 руб. 72 коп. за период с 20.01.2023 по 19.03.2024 (до расторжения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами 982 951 руб. 41 коп. за период с 20.03.2024 по 19.03.2025 (после расторжения договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.8 Правил предоставления оборудования в лизинг (Приложение № 2 к договору лизинги), в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указывает на неправомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку договором лизинга установлена договорная неустойка.

Указанный довод судом рассмотрен, и отклонен как не имеющий правого основания, поскольку договорная неустойка начислена по дату расторжения договора лизинга, а после даты расторжения договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного нарушения сроков, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 290 737 руб. 45 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично в размере 290 737 руб. 45 коп. за период с 20.01.2023 по 19.03.2024.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 1 273 688 руб. 86 коп., в том числе пени 290 737 руб. 45 коп. за период с 20.01.2023 по 19.03.2024 (до расторжения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами 982 951 руб. 41 коп. за период с 20.03.2024 по 19.03.2025 (после расторжения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 205 726 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2025 № 26.

При цене иска 6 133 952 руб. 59 коп., с учетом уточнения иска, размер государственной пошлины составляет 209 019 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 205 726 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 293 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 546 274 руб. 32 коп., в том числе основной долг 4 272 585 руб. 46 коп. за период с 20.10.2023 по 20.08.2024 и неустойка 1 273 688 руб. 86 коп. за период с 20.01.2023 по 19.03.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины 205 726 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 293 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина