СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9832/2025(1)-АК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А60-21538/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Нафта Групп»: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-21538/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Нафта Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Евразнефтетранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №1103/1 от 01.03.2023 в размере 44 118 000 руб., процентов за период с 30.08.2024 по 04.04.2025 в размере 5 362 155,03 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ИНК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 (резолютивная часть от 05.09.2025) производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 54 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 563,23 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано; ООО «Нафта Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 605,14 руб., уплаченная платежным поручением № 554 от 10.04.2025 в составе суммы 720 407 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Нафта Групп» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из совокупного толкования положений договора и дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2023 следует, что оплате ответчиком подлежат простои техники истца за все периоды, в течение которых ответчиком не направлялись заявки на оказание услуг, но истцом исполнялась обязанность по технической готовности техники в месте постоянного базирования. Поясняет, что по условиям договора транспортные средства истца находятся на месте базирования в независимости от добычи УВС или приостановки добычи. Утверждает, что истец лишен права отказаться от поступающих заявок ответчика, в связи с чем, транспортные средства истца должны всегда находиться в месте базирования и быть в состоянии технической готовности к оказанию услуг. Указывает, что именно с этой целью сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.07.2023. Полагает, что освобождение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2023, при доказанности исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, является незаконным.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом представлены все доказательства (и не оспорены ответчиком), необходимые для подтверждения факта длительности и стоимости простоя техники истца: данные бортовых систем мониторинга транспортных средств, подтверждающие реальность и достоверность сведений, указанных истцом в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и реестрах простоя; реестры простоя с указанием периодов простоя, водителей, транспортных средств, местонахождения транспортных средств в периоде простоя, цены и стоимости простоя; УПД с указанием периодов и стоимости простоя. Отмечает, что ответчик не оспаривает, что в спорный период отсутствовали заявки на оказание услуг по договору, а также нахождение техники по месту базирования. Считает, что судом первой инстанции произведено неверное толкование совокупности пунктов 3.1.1, 5.6 договора и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2023, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о возможности возложения на ответчика обязанности по оплате простоя только при наличии заявок ответчика на оказание услуг. Утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты простоя ответчиком в отсутствие путевых листов противоречит закону и правилам оформления данного документа. Указывает, что транспортные средства не выходили на линию в связи с отсутствием заявок ответчика и простоем по адресу их постоянного базирования.

Также заявитель в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода истца о необходимости оплаты простоя всех транспортных средств, техническая готовность которых обеспечена, а также неверное толкование и применение пунктов 1.3, 2.2, 2.4, 3.1.2 договора. Отмечает, что дополнительное соглашение № 2 от 23.07.2023 не содержит ограничение по количеству транспортных средств, простой которых подлежит оплате заказчиком (ответчиком). Ссылается на сводную таблицу с указанием транспортных средств, которые были согласованы сторонами в личном кабинете контрагента на электронной площадке ООО «ИНК», которые использовались при оказании услуг по договору, и в отношении которых ответчиком ранее признавались суточные простои.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции в основание решения положены документально не подтвержденные предположения ответчика и письмо ООО «Саханефть» от 17.07.2025 № 1110, противоречащее фактическим обстоятельствам. Считает, что довод ответчика о том, что «транспортные средства могли быть неисправны, некомплектны, у истца мог отсутствовать экипаж (водитель, стропальщик и пр.), и иные случаи», является исключительно его предположением. Указывает, что письмо ООО «Саханефть» противоречит предшествующему поведению ответчика, который сообщил истцу о том, что у него отсутствует необходимость в услугах по перевозке груза автомобильным транспортом. При этом отмечает, что согласно письму ООО «Саханефть» в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на объектах Маччобинского НГКМ отсутствовали факты приостановки отгрузки и добычи УВС. Обращает внимание на то, что ООО «Саханефть» является прямым контрагентом ответчика, в связи с чем, ответ ООО «Саханефть» надлежит оценивать критически. Отмечает, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о какой-либо зависимости между подачей заявок на оказание услуг истцу и подачей аналогичных заявок иным контрагентам ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Евразнефтетранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что позиция истца о том, что факт использования или не использования транспортных средств правового значения не имеет противоречит условиям договора и фактическому порядку его исполнения. Отмечает, что заявленный истцом список транспортных средств, подлежащих использованию по договору, был необходим для следующего: 1) сообщения ООО «Саханефть» и ООО «ИНК», списка используемых ответчиком собственных и привлеченных транспортных средств по договору оказания транспортных услуг заключенных между ООО «Евразнефтетранс» и ООО «Саханефть»; 2) для оформления заявок, пропусков на транспортные средства для передвижения по внутри промысловым дорогам; 3) для взвешивания до и после отгрузки и выгрузки углеводородного сырья; 4) для обеспечения документооборота (оформление товарно-транспортных накладных, УПД, реестров, актов и т.д.); 5) с целью проверки представленных ответчиком документов на транспортные средства (разрешения, ДОПОГ, и пр.). Поясняет, что ежедневно представителями ООО «Саханефть» определялось количество транспортных средств, подлежащих использованию на следующий день с учетом производственной необходимости (ООО «Саханефть»), а также наличием технически исправных транспортных средств с экипажем (это обстоятельство также не оспаривалось истцом). Указывает, что из представленных ответчиком первичных документов и составленной на их основании таблицы следует, что в разные периоды, охватываемые действием договора, использовалось неодинаковое количество техники истца, а в периоды, когда техника истца не была использована полностью или частично, суточные простои сторонами не оформлялись и истцом не заявлялись. Считает, что по условиям договора факт ожидания техники/простоя техники исполнителя должен быть оформлен путем совершения соответствующей записи в путевом листе, в том числе, со стороны заказчика. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к договору суточным простоем признается период отсутствия отгрузки и добычи углеводородного сырья с персоналом. Кроме того, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 23.07.2023 года к договору указывает, что все простои, которые идут в оплату, обязательно должны быть зафиксированы в путевом листе либо в акте простоя, проставлена дата и часы простоя. Запись необходимо заверить подписью, печатью и расшифровкой начальника участка Маччобинского НГКМ, согласно утвержденного регламента ООО «Саханефть». Аналогичные требования к оформлению сверхнормативных простоев сторонами определены в дополнительном соглашении №1 от 01.03.2023. Таким образом, полагает, что все простои, которые идут в оплату, обязательно должны быть зафиксированы в путевом листе, проставлена дата и часы простоя. Запись необходимо заверить подписью, печатью и расшифровкой начальником участка Маччобинского НГКМ, согласно утвержденного регламента ООО «Саханефть». Утверждает, что истец ненадлежащим образом обеспечил подтверждение факта простоя транспортного средства данными бортовых систем мониторинга. Отмечает, что истец не предоставлял сведения о готовности транспортных средств в период с 20.11.2023 по 31.12.2023 (услуги истцом не оказывались). Полагает, что периоды, в которых истцом услуги не оказывались могут считаться суточными простоями только при отсутствии добычи и отгрузки УВС с обязательным оформлением данного факта со стороны ООО «Саханефть» в акте простоя. Считает ошибочным утверждение ООО «Нафта Групп» о том, что суточные простои, связанные с отсутствием отгрузки и добычи углеводородного сырья с персоналом оформляются в одностороннем порядке сведениями БСМТС и реестрами простоев. Ссылается на то, что сверхнормативные простои, имевшие место по договору оформлены путем внесения записи о сверхнормативном простое в путевые листы (акты простоя), заверенные представителем ООО «Саханефть» (ООО «ИНК» третье лицо), суточные же простои оформлены соответствующими актами простоев и заверены начальником участка Маччобинского НГКМ ООО «Саханефть» (ООО «ИНК» третье лицо). Отмечает, что все указанные выше простои оплачены ООО «Саханефть» в пользу ООО «Евразнефтетранс» и соответственно ответчиком в пользу ООО «Нафта Групп», Указывает, что согласно письму ООО «Саханефть» от 17.07.2025 №1110 в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на объектах Маччобинского НГКМ отсутствовали приостановки отгрузки и добычи УВС с персоналом, что опровергает утверждение истца о наличии простоев в период с 21.10.2023 по 31.12.2023. Полагает, что вопреки доводам истца положения договора предписывают обязанность ответчика оплачивать транспортные услуги, оказанные в соответствии с заявкой, договор не содержит обязанности ответчика использовать всю технику истца.

Установлено, что от ООО «Нафта Групп» и ООО «Евразнефтетранс» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были одобрены апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представители ООО «Нафта Групп» и ООО «Евразнефтетранс» не подключились к каналу связи.

Представителям ООО «Нафта Групп» и ООО «Евразнефтетранс» секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок.

Представитель ООО «Нафта Групп» в ходе телефонного разговора сообщил, что подключение осуществлять не будет, поскольку в судебном заседании примет участие представитель ООО «Нафта Групп» ФИО1, о чем составлена телефонограмма.

Представитель ООО «Евразнефтетранс» на телефонный звонок не ответил, о чем также составлена телефонограмма.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано, в связи с чем, оснований для постановки вопроса об отложении судебного заседания в связи с данными обстоятельствами не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Поступивший в материалы дела до начала судебного заседания отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нафта Групп» (исполнитель) и ООО «Евразнефтетранс» (заказчик) заключен договор № 1103/1 от 01.03.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель на основании производственной программы/заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.6 договора время ожидания оказания услуг/простои техники не входят в стоимость оказания услуг и оплачиваются дополнительно (при этом время простоя указывается представителем заказчика в соответствующем путевом листе).

Дополнительным соглашением №2 от 23.07.2023 к договору стороны согласовали повременную расценку простоя автоцистерн в период отсутствия отгрузки и добычи УВС с персоналом в сумме 54 000 руб. в день.

Как указывает истец, за период с 21.10.2023 по 31.12.2023 стоимость простоя вышеуказанной техники исполнителя, вызванная отсутствием отгрузок, составила 44 172 000 руб. По факту оказания услуг истцом составлены УПД с реестром простоев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2025, содержащая требование о погашении суммы задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При этом, после подачи иска в суд, истец, принимая во внимание ошибочно включенную стоимость простоя за период с 31.10.2023 по 01.11.2023, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 54 000 руб. по оплате стоимости простоя транспортного средства. В связи с отказом от части исковых требований, истец уточнил требования, и просил взыскать с ООО «Евразнефтетранс» задолженность в размере 44 118 000 руб. Частичный отказ от требований был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу о взыскании 54 000 руб. основного долга прекращено.

Возражая против удовлетворения оставшихся исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факт простоя автоцистерн, подлежащего оплате ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, а также отсутствие у ответчика обязанности оплачивать простой транспорта, фактически не задействованного в перевозке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения заказчиком условий договора, неправомерного поведения с его стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вместе с этим, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае из условий договора и дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2023 к нему следует, что сторонами согласовано, что время простоя автоцистерн в период отсутствия отгрузки и добычи УВС с персоналом не входят в стоимость оказания услуг и оплачиваются дополнительно в сумме 54 000 руб. в день.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны при оказании услуг руководствуются производственной программой (по форме приложения №1) и/или заявкой (по форме приложения №2). Производственная программа может уточняться на основании заявок или путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. В случае отсутствия производственной программы, стороны руководствуются заявками.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик предоставляет исполнителю заявку на оказание услуг (по форме приложения №2). Заявка может быть оформлена заказчиком на любое количество дней с учетом наличия груза, количества и характеристик техники исполнителя. Заявка передается исполнителю по электронной почте или иным способом, позволяющим достоверно установить получение заявки заказчика исполнителем. После получения заявки исполнитель обязан в течение 1 часа письменно сообщить на электронную почту заказчика или иным другим способом, позволяющим достоверно установить получение информации заказчиком, информацию о технике и водителях исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан организовать оказание услуг техникой в соответствии с производственной программой/заявкой заказчика и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежедекадно согласно требований регламента заказчика. Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента окончания соответствующей декады представляет заказчику за отчетную декаду: оригинал сводного реестра оказанных услуг; заверенные копии/оригиналы путевых листов; оригиналы товарно-транспортных накладных; оригинал счета-фактуры и акта оказанных услуг/ УПД.

В силу пункта 5.2 договора стоимость транспортных услуг определяется исходя из базовых расценок, указанных в приложении №4 «Стоимость услуг», в зависимости от вида оказываемых услуг, маршрута (таблица №1), повышающего/понижающего коэффициента (если применяется).

Проанализировав указанные положения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость подлежащих оплате услуг, оказываемых истцом ответчику, поставлена в зависимость не от времени нахождения техники исполнителя на объекте заказчика, а в зависимости от фактически оказанных транспортных услуг такой техникой в соответствии с условиями производственной программы и/или заявками заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплате ответчиком подлежат простои техники истца за все периоды, в течение которых ответчиком не направлялись заявки на оказание услуг, но истцом исполнялась обязанность по технической готовности техники в месте постоянного базирования, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Так, исходя из вышеуказанных условий договора следует, что оказание истцом услуг производится на основании согласованной сторонами производственной программы и заявок ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период производственная программа не была утверждена, что допускается в соответствии с пунктом 2.1 договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, соответственно, в период, предшествующий исковому, услуги истцом ответчику оказывались на основании заявок.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на оказание услуг, а исполнитель принимает ее к исполнению. Исполнитель может отказаться от выполнения заявки только в случае наступления обстоятельств, указанных в стандарте ООО «ИНК» «Безопасность дорожного движения», то есть в исключительных случаях (небезопасное состояние дорог, нахождение ТС в неисправном состоянии).

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие со стороны ответчика заявок на оказание услуг, их согласования, а также ответов на поступившие заявки со стороны истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги перевозки оказывались истцом ответчику для обеспечения исполнения последним сообщения ООО «Саханефть», используемых ответчиком собственных и привлеченных транспортных средств, по договорам оказания транспортных услуг, заключенных между ответчиком и ООО «Саханефть» для перевозки УВС на объектах Маччобинского НГКМ, в связи с чем, потребность в транспорте определялась именно ООО «Саханефть».

В соответствии с письмом ООО «Саханефть» №1110 от 17.07.2025 в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на объектах Маччобинского НГКМ отсутствовали факты приостановки отгрузки и добычи УВС, наличие которых поставлено сторонами как основание для оплаты простоя автоцистерн.

Согласно пункту 3.1.2 договор исполнитель обязан обеспечить техническую готовность транспортных средств (исправное техническое состояние и управление эксплуатирующим экипажем) не менее 90% от списочного количества транспортных средств, согласно перечню транспортных средств, согласованному заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень транспортных средств представлен в приложении № 3 к договору, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком изменение перечня транспортных средств путем подписания соответствующего дополнительного соглашения или через личный кабинет исполнителя на сайте tenders.irkutskoil.ru (принадлежащем ООО «ИНК»).

Таким образом, по условиям договора истец оказывает услуги техникой из согласованного перечня в количестве, требуемом ответчику согласно поданным заявкам.

Как указывает апеллянт, перечень транспортных средств, представленных истцом для оказания услуг по договору, согласован с ответчиком, отражен в личном кабинете контрагента на электронной площадке ООО «ИНК» и признан ответчиком в электронном письме от 29.05.2024, направленном истцу.

Между тем из представленного электронного письма прямо не следует, какой перечень транспортных средств был согласован ответчиком и какие транспортные средства были фактически задействованы им в перевозке УВС.

Как утверждает ответчик, заявленный истцом список транспортных средств, подлежащих использованию по договору, был необходим для следующего: 1) сообщения ООО «Саханефть» и ООО «ИНК», списка используемых ответчиком собственных и привлеченных транспортных средств по договору оказания транспортных услуг, заключенных между ООО «Евразнефтетранс» и ООО «Саханефть»; 2) для оформления заявок, пропусков на транспортные средства для передвижения по внутри промысловым дорогам; 3) для взвешивания до и после отгрузки и выгрузки углеводородного сырья; 4) для обеспечения документооборота (оформление товарно-транспортных накладных, УПД, реестров, актов и т.д.); 5) с целью проверки представленных ответчиком документов на транспортные средства (разрешения, ДОПОГ, и пр.).

В материалы дела ответчиком представлена таблица с приложением реестров, УПД, товарно-транспортных накладных. Из представленных первичных документов следует, что в разные периоды, охватываемые действием договора использовалось неодинаковое количество техники истца, а периоды, когда техника истца не была использована полностью или частично им в простои не заявлялась.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, само по себе ненаправление заказчиком заявки на перевозку нельзя рассматривать как нарушение условий договора, неправомерное поведение со стороны ответчика. В письме № 1116/1 от 16.11.2023, адресованном истцу, ответчик прямо указал на отсутствие потребности в оказании услуг по договору, вместе с тем, истец мер к уменьшению перечня техники, согласованной в соответствии с пунктом 1.3 договора не принял, изменения или расторжения договора, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке не инициировал.

Таким образом, утверждение апеллянта об отсутствии правового значения установление факта использования или не использования транспортных средств противоречит условиям договора и фактическому порядку его исполнения.

Рассмотрев довод апеллянта о представлении исчерпывающих доказательств, необходимых для подтверждения простоя техники, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора в случае ожидания техники по метеоусловиям, в том числе актированные дни или часы в зимний период, или по причинам закрытия дорог, а так же время ожидания при технологическом дежурстве резервного транспорта, время ожидания оказания услуг в связи с ограничениями передвижений в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, заказчик оплачивает время ожидания (технологическое дежурство) в размере 50% от стоимости 1 машино-часа соответствующего типа техники и вида оказываемых услуг (в том числе включая услуги грузчика - стропальщика, услуги специалиста за безопасное производство работ кранами - при ожидании оказания услуг автокранами) согласно повременным расценкам, указанным в приложении №4 «Стоимость услуг».

Согласно пункту 5.6.2 договора в случае простоя техники по указанным ниже причинам, заказчик оплачивает простой в размере 100% от стоимости 1 машино-часа соответствующего типа техники и вида оказываемых услуг (в т.ч. включая услуги грузчика - стропальщика, услуги специалиста за безопасное производство работ кранами - при ожидании оказания услуг автокранами) согласно повременным тарифам, указанным в приложении №4 «стоимость услуг»:

- в случае сверхнормативного простоя техники под погрузочно-разгрузочными операциями;

- в случае простоя техники в ожидании погрузочно-разгрузочных операций;

- в случае нахождения техники с экипажем на объектах оказания услуг, либо в ином месте базирования техники исполнителя, согласованном заказчиком, при ожидании оказания услуг при неисполнении заказчиком следующих обязательств: необеспечения заказчиком объёма работ согласно производственной программе/заявки заказчика, отсутствие готовности площадки, на которой осуществляется оказание услуг, не предоставление тмц для оказания услуг при перевозке грузов;

- в случае простоя техники с грузом, вызванного закрытием заказчиком внутрипромысловых проездов.

Аналогичные требования к оформлению простоев сторонами определены и в дополнительном соглашении №2 от 23.07.2023, регулирующим повременную расценку простоя автоцистерн в период отсутствия отгрузки и добычи УВС с персоналом, согласно которым все простои, которые идут в оплату, обязательно должны быть зафиксированы в путевом листе либо в акте простоя, проставлена дата и часы простоя. Запись необходимо заверить подписью, печатью и расшифровкой начальника участка Маччобинского НГКМ. согласно утвержденного регламента ООО «Саханефть».

Условие о фиксации факта простоя в путевом листе согласуется с предусмотренной договором обязанностью исполнителя на каждую единицу техники, задействованную при оказании транспортных услуг, оформлять путевые листы установленной формы, заверенные подписью и печатью Исполнителя (пункт 3.1.17 договора).

Таким образом, факт простоя техники, привлеченной исполнителем к оказанию услуг, должен быть оформлен путем совершения соответствующей записи в путевом листе, в том числе, утвержденной со стороны заказчика.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены данные бортовых систем мониторинга транспортных средств, подтверждающие реальность и достоверность сведений, указанных истцом в УПД и реестрах простоя; реестры простоя с указанием периодов простоя, водителей, транспортных средств, местонахождения транспортных средств в периоде простоя, цены и стоимости простоя; УПД с указанием периодов и стоимости простоя.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие утвержденной производственной программы и/или заявок заказчика, а также в отсутствие оформленных путевых листов, оснований полагать, что нахождение техники истца на объекте ответчика подлежит оплате не имеется.

Отсутствие путевых листов является доказательством не задействования находившейся на объекте заказчика техники, что сторонами не оспаривается.

При этом ответчиком представлены доказательства оформления ранее имевших место простоев в соответствии с условиями договора. Сверхнормативные простои по договору были оформлены путем внесения записи о сверхнормативном простое в путевые листы, заверенные представителем ООО «Саханефть» (ООО «ИНК» третье лицо), суточные простои оформлены соответствующими актами простоев и заверены начальником участка Маччобинского НГКМ ООО «Саханефть» (ООО «ИНК» третье лицо).

Как указывает ответчик, все указанные выше простои были оплачены ООО «Саханефть» в пользу ООО «Евразнефтетранс» и, соответственно, ответчиком в пользу ООО «Нафта Групп».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у сторон договора имелся опыт оформления процедуры простоя техники, следовательно, истец знал о необходимости надлежащей фиксации простоя.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать простой заявленных истцом транспортных средств.

При этом, неполучение истцом ожидаемых объемов оказания транспортных услуг, как верно отмечено судом первой инстанции, относится к рискам осуществляемой им предпринимательской деятельности, при этом удовлетворение требований истца, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и не будет соответствовать условиям заключенного сторонами договора и фактически сложившимся отношениям.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-21538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина