ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-291/2024

20АП-1610/2025, 20АП-1611/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ОГРН 1103254015820, ИНН 3233504278) – Соковой Е.В, (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица – Бондаренко Романа Яковлевича – Макарова А.Е. (доверенность от 03.06.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ОГРН 1053244000809, ИНН 3250057750) и третьих лиц – Шмидт Нины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Велдинг», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в лице конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны и Бондаренко Романа Яковлевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 по делу № А09-291/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество) о взыскании неустойки по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 за период с 12.03.2020 по 12.01.2024 в сумме 2 353 267 рублей 55 копеек.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А09-291/2024.

Кроме этого, институт обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 за период с 12.03.2020 по 10.03.2024 в сумме 13 001 099 рублей 46 копеек.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А09-2122/2024.

Определением суда от 08.11.2024, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А09-291/2024 и № А09-2122/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-291/2024.

Определениями суда от 04.04.2024, от 07.05.2024, от 26.11.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Трейд Велдинг».

Решением суда от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, институт и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что суд вышел за пределы иска, указав, что неустойка или проценты могли быть начислены на просроченную к оплате сумму долга в 47 065 351 рублей 29 копеек (по акту КС-2 № 10) с декабря 2019 по февраль 2020, отмечая, что акты КС-2 были направлены ответчику лишь 20.02.2020 и 25.02.2020, что исключает возможность применения санкций до этого момента. Считают, что принятое решение входит в конкуренцию с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.20205 по делу о банкротстве № А09-951/2021, так как суд осуществил сальдирование полного объема долга ответчика перед истцом на сумму 47 065 351 рубль 29 копеек, несмотря на то, что в деле о банкротстве с 20.06.2024 рассматривался обособленный спор о сальдировании 10 202 151 рубля 09 копеек, в рамках которого общество просило признать погашенными требования к нему по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 в размере 10 202 151 рубля 09 копеек, внести изменения в реестр кредиторов путем уменьшения требований общества до 5 398 020 рублей 34 копеек и возвратить обществу неосновательно полученные институтом по платежным поручениям от 25.03.2024 № 278 и от 01.04.2024 № 479 денежные средства в сумме 10 324 177 рублей 09 копеек. Сообщают, что в удовлетворении указанного требования суд отказал, а потому сальдирование в рамках настоящего дела с учетом оплаты обществом 10 202 151 рубля 09 копеек по платежному поручению от 25.03.2024 № 278, незаконно. Полагают, что срок исковой давности по требованиям института восстановлен фактом платежа в 10 202 151 рубль 09 копеек по платежному поручению от 25.03.2024 № 278, указывая, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.20205 по делу о банкротстве № А09-951/2021 разрешены разногласия сторон и признаны частично погашенными требования института в сумме 36 863 200 рублей (в части взыскания задолженности в размере 47 065 351 рубля 29 копеек по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18), в связи с чем остаток задолженности общества составил 10 202 151 рубль 09 копеек, которая и была перечислена обществом по платежному поручению от 25.03.2024 № 278. В связи с этим утверждают, что поскольку полный расчет произведен лишь в 2024 году, срок исковой давности не является пропущенным (основное обязательство по оплате работ исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности), а потому к требованию о взыскании неустойки не может быть применена статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что пункт 24.2.1 контракта, ограничивающий размер неустойки 5 % суммы просроченного платежа является ничтожным как противоречащий пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; он позволяет обществу извлекать необоснованную выгоду от неисполнения своего обязательства, нарушая права института и его кредиторов. В связи с этим полагают, что, помимо предусмотренной контрактом неустойки, общество одновременно должно нести ответственность и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что, вопреки позиции заявителей, решение не противоречит определению Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.20205) по делу о банкротстве № А09-951/2021, которым отказано в удовлетворении требования общества об установлении сальдо взаимных обязательств и возврате неосновательного обогащения в сумме 10 324 177 рублей 09 копеек, так как из его содержания следует, что суд не отвергает саму возможность сальдирования, указывая лишь, что оно не может быть осуществлено путем разрешения разногласий в деле о банкротстве. Выражает согласие с выводом суда о том, что финансовый результат по договору от 24.08.2018 № 24/08/18 в сумме 15 722 197 рублей 43 копеек сложился в пользу общества, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2024 по делу № А09-951/2021 (о включении указанной суммы в реестр кредиторов). Указывает, что при первоначальном обращении в суд институт не заявлял требований о взыскании неустойки, что в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), не прервало течение срока исковой давности. Отмечает, что приведенная истцом судебная практика сформирована по спорам с иными фактическими обстоятельствами (когда основное обязательством по оплате работ было исполнено в пределах исковой давности, но с просрочкой, в то время как в настоящем споре оплата акта приемки № 10 была осуществлена после истечения срока исковой давности - по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 на сумму 10 202 151 рубль 09 копеек (остаток долга по договору) и по платежному поручению от 01.04.2024 № 479 на сумму 12 2 026 рублей (взысканная госпошлина)). Утверждает, что истец, как субподрядчик по договору от 24.08.2018 № 24/08/18, знал о нарушении своего права на оплату работ не позднее даты составления акта приемки работ – 30.11.2019, который был направлен ответчику 20.02.2020, в связи с чем с учетом установленного срока приостановления исковой давности на период проведения процедуры внесудебного разрешения спора, срок исковой давности по основному требованию истек не позднее 30.05.2023; оплата основного долга осуществлена за пределами срока исковой давности – в марте и апреле 2024 года. Считает, что принятое решение не нарушает права кредиторов института, так как определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 по делу о банкротстве № А09-951/2021 разрешены разногласия между истцом и ответчиком в отношении основного долга, в то время как в настоящем иске разрешается вопрос о взыскании неустойки и процентов. Возражает против позиции заявителей о недобросовестности общества, выразившейся в неоплате задолженности в течении длительного периода, отмечая, что конечное сальдо по связанным договорам субподряда сложилось в пользу общества в размере 15 722 197 рублей 43 копеек и именно истец не предоставил встречное обеспечение на данную сумму. Поясняет, что акт выполненных работ от 30.11.2019 № 10 не был подписан ответчиком по причине неисполнения истцом обязанности по уведомлению о готовности к приемке работ, тем самым создавшего ситуацию невозможности оплаты; неоплата работ по связанным договорам субподряда обуславливалась их невыполнением субподрядчиком на сумму перечисленного аванса.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – ФИО1 поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.

Истец и третьи лица – ФИО3 и ООО «Трейд Велдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица – ФИО1, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица – ФИО1 и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 между обществом (подрядчик) и институтом (субподрядчиком) заключен контракт № 24/08/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 3, составляет 101 031 394 рубля 45 копеек.

По контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1 – 9 на сумму 54 811 169 рублей 43 копейки.

Истцом для подписания направлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 10 на сумму 47 065 351 рубль 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2021 по делу № А09-9526/2021 с общества в пользу института взыскана задолженность по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 в размере 47 065 351 рубля 29 копеек, образовавшаяся в связи с неоплатой акта выполненных работ от 30.11.2019 № 10.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта, заказчик, не оплатив работы своевременно, допустил просрочку исполнения своего обязательства, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 за период с 12.03.2020 по 12.01.2024 в сумме 2 353 267 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 за период с 12.03.2020 по 10.03.2024 в сумме 13 001 099 рублей 46 копеек.

Таким образом, истцом заявлены требования о применении к обществу ответственности по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 в виде пени и процентов за совпадающий период с 12.03.2020 по 12.01.2024 и несовпадающий период с 13.01.2024 по 10.03.2024.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц.

Согласно пункту 24.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела институтом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 12.01.2024 в размере 2 353 267 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 10.03.2024 в сумме 13 001 099 рублей 46 копеек, начисленные на одну и ту же просроченную оплатой сумму долга в размере 47 065 351 рубля 09 копеек по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018.

Таким образом, одновременное начисление неустойки и процентов за совпадающий период с 12.03.2020 по 12.01.2024 является неправомерным.

При этом не имеет значение факт ограничения неустойки условиями договора (5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа), так как такое ограничение не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности касается умышленного нарушения обязательства, в то время как по общему правилу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований института, суд также исходил из пропуска срока исковой давности, а также прекращении обязательств общества по оплате задолженности по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 в размере 47 065 351 рубля 29 копеек (акт № 10 от 30.11.2019).

При этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020 с института в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанных авансовых платежей по контракту от 31.07.2019 № 4633-1 в размере 36 663 200 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021 разрешены разногласия между обществом и конкурсным управляющим института, в результате которых требования общества о взыскании с института задолженности по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 в сумме 36 863 200 рублей, а также частично требования института о взыскании с общества задолженности в размере 47 065 351 рубля 09 рублей по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 (в сумме 36 863 200 рублей в сумме 36 863 200 рублей), признаны погашенными; установлен остаток задолженности общества перед институтом в размере 10 202 151 рубля 09 копеек (47 065 351 рубля 09 рублей - 36 863 200 рублей).

Таким образом, указанным судебным актом произведено сальдирование (автоматическое сопоставление обязанностей сторон из взаимосвязанных договоров (контрактов от 24.08.2018 № 24/08/18 и 31.07.2019 № 4633-1)) и определено лицо, на которое возложено завершающее исполнение и сумма такого исполнения.

В день объявления резолютивной части названного определения общество по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 перечислило институту 10 202 151 рубль 09 копеек.

Затем, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021 в третью очередь реестра кредиторов института включено требование общества в сумме 15 722 197 рублей 43 копеек, являющееся неотработанным авансом по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и др., сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что в спорной ситуации имеет место автоматическое прекращение обязательств сторон (сальдирование) по контракту, взаимные требования по которому прекращаются при совпадении друг с другом, а именно: требование института о взыскании 10 202 151 рубля 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 считается прекращенным за счет требования общества к институту о взыскании 15 722 197 рублей 43 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18.

Следовательно, завершающее исполнение по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 возлагается на институт в пользу общества в размере 5 520 046 рублей 34 копеек (15 722 197 рублей 43 копейки – 10 202 151 рубль 09 копеек), а с учетом произведенного обществом в пользу института платежа в сумме 10 020 151 рубля 09 копеек по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 – в размере 15 722 197 рублей 43 копеек (5 520 046 рублей 34 копейки + 10 202 151 рубль 09 копеек).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236, дата заявления о сальдировании обязательств не влияет на момент их прекращения, поскольку он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее – «ретроспективный эффект или обратная сила» (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Сроки исполнения обязательств института по возврату обществу неотработанных авансовых платежей по контрактам от 31.07.2019 № 4633-1 и 24.08.2018 № 24/08/18 в суммах 36 663 200 рублей и 15 722 197 рублей 43 копеек, наступили в январе и феврале 2020 года соответственно, что следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу № А09-1780/2020 и определения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу № А09-951/2021.

Обязательство общества перед институтом по оплате задолженности в размере 47 065 351 рубля 09 рублей по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 (по акту выполненных работ от 30.11.2019 № 10), исходя из пункта 3.2 контракта, наступили 10.02.2020 (30.11.2019 + 45 банковских дней)

Таким образом, обязательства ответчика по уплате задолженности по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 прекратилось 10.02.2020 (но в любом случае не позднее истечения последнего дня февраля 2020) надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неустойка, равно как и проценты, за просрочку оплаты не могут быть начислены после этой даты (как просит истец, с 12.03.2020).

Довод заявителей о том, что общество по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 перечислило институту 10 202 151 рубль 09 копеек, чем подтвердило наличие у него задолженности, а потому должно нести ответственность за просрочку исполнения, не принимается апелляционной инстанцией.

Как указано выше, данный платеж был совершен во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 (дата объявления резолютивной части – 25.03.2024) по делу о банкротстве № А09-951/2021, которым разрешены разногласия между обществом и конкурсным управляющим института: требования общества о взыскании с института задолженности по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 в сумме 36 863 200 рублей, а также частично требования института о взыскании с общества задолженности в размере 47 065 351 рубля 09 рублей по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 (на сумму 36 863 200 рублей), признаны погашенными; установлен остаток задолженности общества перед институтом в размере 10 202 151 рубля 09 копеек (47 065 351 рубля 09 рублей - 36 863 200 рублей).

Позднее, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021 в третью очередь реестра кредиторов института включено требование общества в сумме 15 722 197 рублей 43 копеек, составляющего сумму неотработанного аванса по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18.

При этом сроки исполнения обязательств института по возврату обществу неотработанных авансовых платежей по контрактам от 31.07.2019 № 4633-1 и 24.08.2018 № 24/08/18 в суммах 36 663 200 рублей и 15 722 197 рублей 43 копеек, наступили в январе и феврале 2020 года соответственно, что следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу № А09-1780/2020 и определения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу № А09-951/2021.

Таким образом, само по себе перечисление обществом в 2024 году в пользу института 10 202 151 рубля 09 копеек не изменило момент прекращения обязательств сторон по результатам сальдирования, которым является февраль 2020 года.

Кроме того, суд, отказывая в иске, сослался на пропуск институтом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов, о применении которого заявил ответчик.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановлении Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Аналогичные выводы неоднократно высказывались в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.

Таким образом, просрочка в оплате работ имеет место с момента окончания предусмотренного договором срока выполнения до момента такого фактического исполнения либо прекращения обязательства.

Поскольку, как указано выше, обязательство общества по оплате работ прекращено 10.02.2020 (но в любом случае не позднее истечения последнего дня февраля 2020), в эту же дату прекратилось и обязательство по уплате неустойки. Оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется, а с учетом того, что иск в суд подан 16.01.2024 (по истечении 3 лет 10 месяцев 6 дней, с учетом приостановления течения исковой давности на срок претензионного порядка (16.01.2024 – 3 года – 30 дней)), суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителей на статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для возобновления течения срока исковой давности по причине признания долга ответчиком, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение исковой давности начинается заново.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

В спорном случае, как указано выше, перечисление денежных средств по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 в сумме 10 202 151 рубля 09 копеек осуществлялось не в рамках соглашения сторон или одностороннего признания долга обществом, а во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 (дата объявления резолютивной части – 25.03.2024) по делу о банкротстве № А09-951/2021, которым разрешены разногласия между обществом и конкурсным управляющим института: требования общества о взыскании с института задолженности по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 в сумме 36 863 200 рублей, а также частично требования института о взыскании с общества задолженности в размере 47 065 351 рубля 09 рублей по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 (на сумму 36 863 200 рублей), признаны погашенными; установлен остаток задолженности общества перед институтом в размере 10 202 151 рубля 09 копеек (47 065 351 рубля 09 рублей - 36 863 200 рублей), а определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021 в третью очередь реестра кредиторов института включено требование общества в сумме 15 722 197 рублей 43 копеек, составляющего сумму неотработанного аванса по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18, в связи с чем завершающее исполнение по контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 возлагается на институт в пользу общества в размере 5 520 046 рублей 34 копеек (15 722 197 рублей 43 копейки – 10 202 151 рубль 09 копеек), а с учетом произведенного обществом в пользу института платежа в сумме 10 020 151 рубля 09 копеек по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 – в размере 15 722 197 рублей 43 копеек (5 520 046 рублей 34 копейки + 10 202 151 рубль 09 копеек).

При этом, как указано выше, сама по себе дата установления сальдо в судебных актах, не изменила наступления сроков исполнения обязательств института по возврату обществу неотработанных авансовых платежей по контрактам от 31.07.2019 № 4633-1 и 24.08.2018 № 24/08/18 в суммах 36 663 200 рублей и 15 722 197 рублей 43 копеек, которыми являлись январь и февраль 2020 года соответственно (решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу № А09-1780/2020 и определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу № А09-951/2021), и срока обязательств общества перед институтом по оплате работ, которым является 10.02.2020 (но в любом случае не позднее истечения последнего дня февраля 2020).

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.20205) по делу о банкротстве № А09-951/2021, которым отказано в удовлетворении требования общества об установлении сальдо взаимных обязательств и возврате неосновательного обогащения в сумме 10 324 177 рублей 09 копеек, не влияет на существо принятого решения, поскольку указанный отказ обусловлен невозможность разрешения заявленных разногласий в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 по делу № А09-291/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева