АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31101/2025

Дата принятия решения – 14 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 9 591 руб. 78 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика,

при наличии возражения на отзыв со стороны истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 9 591 руб. 78 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на то, что приступив к исполнению работ по договору, возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, непредусмотренных условиями договора, стоимость работ составила 268 600 руб. Ответчик указывает, что без выполнения этих видов работ невозможно было выполнить работы, указанные в договоре. Таким образом, неотработанный аванс составил 181 400 руб. (450 000 руб. – 268 600 руб.).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылается на несогласованность сторонами работ на сумму 268 600 руб., при этом, ответчик основные работы, предусмотренные договором не выполнил. Истец также ссылается, что ответчиком не представлена исполнительная документация на работы на сумму 286 600 руб., на выполнение

которых ссылается ответчик. Истец также отметил, что предъявляемые ответчиком работ датированы 23.07.2025, т.е. датами когда договор был расторгнут.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 31.10.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 07.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1906225-В, по условия которого субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по каптальному ремонту объекта «Каптальный ремонт внутриквартального водопровода d300мм от ВНС «Сокол» до ул. Лунная – сооружение с кадастровым номером 64:48:00000:212486 Объекты водоснабжения Ленинского района, Саратовская область, г. Саратов» в соответствии с калькуляцией объемов и стоимости работ и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на объекте по договору составляет 1 500 000 руб. Цена работы определяется на основании калькуляции объемов и стоимости работ. Все дополнительные и неучтенные калькуляцией виды работ выполняются в объеме, необходимом для выполнения работ, и оплачиваются в пределах стоимости договора. Указанная цена работ является твердой и включает в себя стоимость всего комплекса работ и все иные расходы, связанные с исполнением договора, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договор работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются материалами подрядчика, поставляемыми последним и передаются субподрядчику на давальческой основе согласно ведомости давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, врезку, сварку, первичный пуск и другие обязательные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора срок начала работ – 19.06.2025, срок завершения работ – 30.06.2025.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приема и сдачи выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией и предусмотренные калькуляцией договора в пределах цены договора. В случае выполнения субподрядчиком объема работ, не предусмотренного проектной документацией, калькуляцией и не согласованных с подрядчиком, указанные виды работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с калькуляцией стороны согласовали выполнение работ: укладка трубопровода открытым способом – 10м; разборку и восстановление асфальтобетонного покрытия – 40 м²; монтаж колодцев Ø1500 – 7 шт.; сборку узлов колодцев.

Истцом произведено авансирование работ на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 20.06.2025.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств не представил в установленный договором срок, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил ответчика по электронном почте письмом № 127 от 14.07.2025, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Ответчик в ответ на указанное письмо направил письмо с документами, подтверждающими выполнение дополнительных видов работ, не учтенных в калькуляции.

Согласно указанному письму и акту о приемке выполненных работ от 23.07.2025 ответчиком выполнены работ по разборке асфальтобетонного покрытия, выемка и вывоз грунта в объеме 54 м³, демонтаж колодцев в количестве – 2 шт., гидроизоляция колец d200 в количестве 21 шт., изготовление и установка ограждений в количестве 9 шт. Стоимость работ составила 268 600 руб. Невыполнение предусмотренных договором работ признал, указав на последующий возврат неотработанного аванса за вычетом указанной суммы.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса в размере 450 000 руб. не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок объем работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика письма № 127 от 14.07.2025.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не

предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления субподрядчику за 2 рабочих дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику аванса на сумму 450 000 руб. подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в данном случае основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), у суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд обращает внимание, что у сторон при прекращении договорных отношений в условиях незавершенности исполнения договора возникает обязанность сопоставления встречных требований и определения сальдо встречных обязательств.

В данном случае именно субподрядчик был обязан сразу после прекращения договора подготовить и передать подрядчику акт о приемке выполненных работ с отражением в нем результатов фактически выполненных работ, а также сформировать комплект исполнительной документации по выполненным работам, чего однако им сделано не было.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что приступив к исполнению работ по договору, возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, непредусмотренных условиями договора, стоимость работ составила 268 600 руб. Ответчик указывает, что без выполнения этих видов работ невозможно было выполнить работы, указанные в договоре. Таким образом, неотработанный аванс составил 181 400 руб. (450 000 руб. – 268 600 руб.). В подтверждение представил в материалы дела односторонний акт приемки оказанных услуг по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 23.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пояснениям истца акты предъявлены после расторжения договора, дополнительные работы не согласовывались сторонами, условия договора не предусматривают отдельную оплаты дополнительных объемов (пункт 2.1 договора), тем более в отсутствии выполнения основного объема работ. Кроме представленных акта и справки иных документов в подтверждение выполнения работ не представлено.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Судом установлено, калькуляцией стороны согласовали выполнение работ по укладке трубопровода открытым способом – 10м; разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия – 40 м²; монтажу колодцев Ø1500 – 7 шт.; сборку узлов колодцев.

Ответчик по акту о приемке выполненных работ от 23.07.2025 предъявляет работы по разборке асфальтобетонного покрытия, выемке и вывозу грунта в объеме 54 м³, демонтажу колодцев в количестве – 2 шт., гидроизоляции колец d200 в количестве 21 шт., изготовлению и установке ограждений в количестве 9 шт.

Таким образом, работы ответчика по разборке асфальтобетонного покрытия не могут считаться дополнительными работами, поскольку калькуляцией предусмотрены работы по разборке асфальтобетонного покрытия.

Работы по выемке и вывозу грунта в объеме 54 м³, изготовлению и установке ограждений в количестве 9 шт. не могут считаться дополнительными работами, поскольку являются затратами, издержками и расходами субподрядчика, связанными с надлежащим исполнением договора, а, следовательно, включены в цену договора (пункт 2.4 договора).

В остальной, работы по демонтажу колодцев в количестве – 2 шт., гидроизоляции колец d200 в количестве 21 шт. ответчиком не согласовывались, как предусмотрено пунктом 4.2 договора, который указывает, что в случае выполнения объема работ, не предусмотренного проектной документацией и калькуляцией они должны быть согласованы с подрядчиком, в противном случае такие работы оплате не подлежат.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных подрядчиком работ, а также их объема, ответчику надлежало доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ первичной документацией, чего им сделано не было.

Согласно пункта 4.6 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором ведется фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющие значения для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения об осмотре и принятии работ (в т.ч. скрытых) и согласованиях проектно-технических решений с подрядчиком) и иную, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию, документацию.

Предусмотренные пунктом 4.6 договора документы ответчик вместе с актом и справкой от 23.07.2025 не представил.

Таким образом, факт составления актов и направления их истцу в отсутствии иных подтверждающих доказательств выполнения работ не свидетельствует о том, что такие работы выполнялись ответчиком, с учетом того, что истец оспаривает факт их выполнения.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в спорном акте работы потребительской ценности для истца не имеет в указанном объеме.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническими и другими требованиями, предусмотренными проектной документацией.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против предъявленного иска не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

С прекращением договора подряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 591 руб. 78 коп. за период с 17.072025 по 27.08.2025.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственно пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения, 9 591 руб. 78 коп. процентов, продолжить начисление процентов на сумму долга, начиная с 28.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 27 980 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.З. Мирсаетова