АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14245/2022

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошавиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 (адрес: г. Москва)

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: г.Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании лиц (согласно протоколу),

установил:

ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>), и взыскании с него денежных средств в размере 4 312 915 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, который как контролирующее должника лицо, не принял никаких разумных действий по погашению задолженности по судебному акту, по не исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что ФИО1 не обратилась с заявлением о признании ООО «Уютный дом» несостоятельным (банкротом), не приняла мер по приостановлению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось с целью представления дополнительного обоснования заявленных доводов и возражений, в том числе определением (протокольным) от 02.10.2023 до 03.11.2023.

В судебное заседание 03.11.2023 явились представитель истца, ответчик и его представитель.

Представитель истца на заявлении настаивал, ответчик от представления дополнительных доказательств по делу отказался, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в случае признания требований истца обоснованными полагал возможным снижение размера убытков, подлежащих взысканию.

Выслушав явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1184350012098. Основной вид деятельности – 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и участником (100% доли) в течение всего периода существования юридического лица являлся ФИО2.

13.03.2019 Обществом (поставщик) и ФИО1 заключен договор №18 на поставку клееного бруса, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Наименование продукции, ее ассортимент и количество устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора). Цена на продукцию определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующем дополнительном соглашении и соответствующих товарных документах (пункт 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.03.2018 к договору поставки №18 стороны согласовали поставку поставщиком в собственность покупателю комплекта деревянной части дома из клееного бруса по индивидуальному проекту (120 м3 на общую сумму 2 640 000 рублей).

Покупатель вносит оплату в размере 1 900 000 рублей в течение двух дней с момента подписания соглашения; покупатель вносит оплату 740 000 рублей после готовности первой части товара в объеме 30 м3 (пункт 6 дополнительного соглашения). Товар будет поставлен до 31.07.2019. После производства первой части товара в объеме 30 м3 и получения второй части оплаты в сумме 740 000 рублей поставщик обязуется поставить остаток товара в объеме 90 м3 в течение 45 рабочих дней (пункт 7 дополнительного соглашения). Доставка комплекта производится силами и за счет покупателя (пункт 9 дополнительного соглашения).

Покупатель исполнил обязанность по оплате в полном объеме. Поставщик поставил 51 м3 продукции.

Решением Дорогомиловского районного суда от 25.11.2020 по делу №02-3528/17 с Общества в пользу ФИО1 взысканы 1 518 000 рублей предварительной оплаты непереданного товара, 1 047 000 рублей реального ущерба, 300 000 рублей неустойки (пени) за просрочку передачи товара, 1 432 500 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителя, 15 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 18.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

10.01.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа (запись 2224300005026)

Изложенные обстоятельства послужили для ФИО1 основанием для обращения с заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Уютный дом» убытков в сумме 4 312 915 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что ФИО2 как директор и единственный участник ООО «Уютный дом» не мог не знать о наличии у подконтрольного ему общества неисполненных обязательств перед ФИО1, с учетом чего, действуя добросовестно, обязан был исполнить обязательства по оплате задолженности либо подать заявление о признании общества банкротом, однако, ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных им обязательств перед кредиторами, не совершение такими кредиторами действий по обращению с заявлением в регистрирующий орган для приостановления процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации ими права на подачу иска о привлечении контролировавших такое общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – ФИО1

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда от 25.11.2020 по делу №02-3528/17 с Общества в пользу ФИО1 взысканы 1 518 000 рублей предварительной оплаты непереданного товара, 1 047 000 рублей реального ущерба, 300 000 рублей неустойки (пени) за просрочку передачи товара, 1 432 500 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей, 15 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик являлся контролирующими должника лицом: директором и единственным участником.

Истец полагает, что ответчик своими недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) уклонился от исполнения судебного акта.

В пункте 3.2 постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление №20-П) разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (абзац 2 пункта 4 Постановления №20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления №20-П).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ, наличия у ФИО1 убытков.

Недобросовестность бездействия ответчика заключается в том, что он как контролирующее Общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решения суда, ликвидацию Общества в добровольном порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями.

Таким образом, следует констатировать, что ответчик действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу ФИО1 стало невозможным.

Доказательств принятия ФИО2 всех мер для исполнения Обществом обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о произошедшем с ним несчастном случае в августе 2020 года на оценку фактических обстоятельств исполнения договора от 13.03.2019, а также исключения Общества из ЕГРЮЛ в январе 2022 года не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Дорогомиловского районного суда от 25.11.2020 по делу №02-3528/17 с Общества в пользу ФИО1 взысканы 1 518 000 рублей предварительной оплаты непереданного товара, 1 047 000 рублей реального ущерба, 300 000 рублей неустойки (пени) за просрочку передачи товара, 1 432 500 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей, 15 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме, взысканной судебным актом.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, подлежащая взысканию с Общества за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, уменьшена до 300 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения данного вида неустойки арбитражный суд не усматривает.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также признается формой неустойки (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12).

Доказательства соразмерности неустойки в данной части в материалы дела не представлены. Для целей привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд полагает обоснованным размер убытков в сумме 2 880 415 рублей (1 518 000 рублей предварительной оплаты непереданного товара + 1 047 000 рублей реального ущерба + 300 000 рублей неустойки (пени) за просрочку передачи товара + 15 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, адрес: г.Киров) в пользу ФИО1 (адрес: г. Москва) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» 2 880 415 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, адрес: г.Киров) в пользу ФИО1 (адрес: г. Москва) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 29 763 рубля.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Е. Хорошавина