АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
14 августа 2023 года Дело № А22–4011/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 3 212 522 руб. 82 коп., третье лицо: Администрация г. Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), от ответчика – генерального директора Гора А.А.,
установил:
Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «ЭРА» (далее – ответчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 01053000007210000510001 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Физкультурная в г. Элисте Республики Калмыкия» в размере 1 458 256,54 руб., а также штрафа за факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 1 754 266, 28 руб.
Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.
В судебном заседании стороны повторили изложенные по делу правовые позиции, с учетом представленных доказательств.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты (Заказчик) и ООО Строительная компания «ЭРА» (подрядчик) 12.05.2021 заключен муниципальный контракт №01053000007210000510001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Физкультурная в г. Элисте Республики Калмыкия.
Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ – до 30.11.2021.
22.11.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение№1 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в контракт и изменили окончание выполнения работ – до 18 июня 2022 г.
За время действия муниципального контракта были предъявлены:
КС-2 и КС-3 от 23.07.2021 года на сумму 1 040 270,04 руб.;
КС-2 и КС-3 от 14.08.2021 года на сумму 252 583,34 руб.;
КС-2 и КС-3 от 25.08.2021 года на сумму 945 372,89 руб.;
КС-2 и КС-3 от 20.10.2021 года на сумму 1 566 494,83 руб.;
КС-2 и КС-3 от 08.11.2021 года на сумму 1 234 766,32 руб.;
КС-2 и КС-3 от 23.11.2021 года на сумму 4 654 181,12 руб.;
КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 года на сумму 1 127 820,94 руб.
Оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 01053000007210000510001 от 12.05.2021 года подтверждаются платежными поручениями № 136448 от 10.08.2021 г, № 237466 от 03.09.2021 г., № 265344 от 13.09.2021 г., № 440434 от 01.11.2021 г., № 513506 от 30.11.2021 г., № 513509 от 30.11.2021 г., № 602319 от 31.12.2021 г.
10.02.2022 г. Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты, ООО Строительная компания «ЭРА», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 22.11.2021 к муниципальному контракту №01053000007210000510001 от 12.05.2021, т.е. признать не действительным продление Контракта.
12 апреля 2022 года решением Арбитражного суда Республики Калмыкия (дело № А22-568/2022) вынесено решение о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 22 ноября 2021 года.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На 22.04.2022 г. Контракт не был полностью исполнен (акт обследования от 22 апреля 2022 г.), и был расторгнут в одностороннем порядке Истцом, о чем свидетельствует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 апреля 2022 г.
Своевременное исполнение условий обязательств по Контракту, Подрядчиком было нарушено. Фактически обязательство не было исполнено в срок до 30.11.2021.
Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 13.5 Контракта.
В п. 13.5 Контракта Стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Таким образом, размер пени по расчету истца составил 1 458 256,54 руб., за период с 30.11.2021 по 22.04.2022.
В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38).
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная постановлением неустойка по 22.04.2022 (с 01.04.2022) не подлежит начислению.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному выполнению работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 838 719,94 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%) на день внесения решения суда, за период с 30.11.2021 по 01.04.2022 (по ключевой ставке ЦБ РФ – равной 8,5%, с 24.07.2023).
На основании разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок, начисления штрафа предусмотрен сторонами в пункте 13.6 контракта.
В п. 13.6 Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), так как цена Контракта составляет 35 085 325 (Тридцать пять миллионов восемьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 64 копейки, в связи с чем, Истец просил также взыскать штраф в размере 1 754 266 рублей 28 копеек.
Вместе с тем, суд, истолковав условия пунктов 13.5, 13.6 Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В данном случае действующим законодательством не предусмотрено установления двух видов ответственности в виде штрафа и неустойки за одно нарушение (просрочку исполнения работ по Контракту).
Факт ненадлежащего исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец не обосновал и материалами дела не подтверждается.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 838719,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19774 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.Б. Джамбинова