Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...>
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-107/2025
Резолютивная часть решения принята 01 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Арт-Строй» (далее – ООО Компания «Арт-Строй») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вланси» (далее – ООО «Вланси») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 22-03/2024 от 22.03.2024 в размере 3 672 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в заседании:
от истца: директор ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, удостоверение;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2024, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ООО Компания «Арт-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вланси» о взыскании задолженности по договору № 22-03/2024 от 22.03.2024 в размере 3 672 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 04.08.2025).
Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании объявился перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил, что 22.03.2024 года между ООО «Вланси» (далее – заказчик) и ООО Компания «Арт-Строй» (далее – исполнитель) был заключен договор услуг специализированной техники № 22-03/2024.
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель оказывает услуги заказчику путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) или по фактическим единицам произведенных работ. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.
Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) или 1 физической единицы произведенных работ указывается в приложении № 1 к договору (п. 2.2.).
Согласно приложению № 1 к договору, услуги экскаватора JCB стоимостью 3 200 руб. 1 час, услуги экскаватора XCMG стоимостью 3 200 руб. 1 час, услуги самосвала FAW стоимостью 2 500 руб. 1 час, услуги самосвала JAC стоимостью 2 500 рублей 1 час, услуги самосвала SHAANXI стоимостью 2 500 рублей 1 час.
В последующем между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2024, согласно которому услуги экскаватора JCB составили 3 500 руб. 1 час и услуги экскаватора XCMG - 3 500 руб. 1 час. (том 3, л.д. 35).
Согласно п.2 доп.соглашения № 1 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.03.2024, в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ. Данное соглашение подписано сторонами электронной подпись через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 21.06.2024 со стороны ООО Компания «АРТ-СТРОЙ», 17.07.2024 – ООО «Вланси».
Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов (п. 3.1. договора).
Акты учета работы спецтехники и/или путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени и или физических единиц произведенных работ. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются его штампом при наличии. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета за оказанные услуги (п. 3.2. договора).
Согласно п. 4.1. договора, услуги оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за двое суток до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество автомобилей и/или спецтехники, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может делаться устно по телефону.
Как указывает истец, им услуги оказаны в полном объеме и в оговоренный срок, однако ответчиком не погашена задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 672 100 руб. (с учетом уточнений).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 5 от 30.10.2024 и № 7 от 20.12.2024, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены рапорта о работе строительной техники:
1) Экскаватора JCB гoc. рeг. знак № ТМ 8438 71: с 23.032024 по 29.03.2024, с 01.04.2024 по 25.04.2025, с 01.05.2024 по 18.05.2024, с 20.05.2024 по 27.05.2024;
2) Самосвала FAW гoc. рeг. знак № О 789 НН 71: с 09.04.2024 по 16.04.2024, с 30.05.2024 по 31.05.2024, с 05.06.2024 по 28.06.2024, с 01.07.2024 по 31.07.2024, с 02.08.2024 по 26.08.2024;
3) Самосвала JAC гoc. рeг. знак Т 1850 М 71: с 09.04.2024 по 16.04.2024, с 18.05.2024 по 31.05.2024, с 05.06.2024 по 29.06.2024, с 01.07.2024 по 25.07.2024, с 02.08.2024 по 26.08.2024;
4) Экскаватора XCMG гoc. рeг. знак № ТХ 2880 71: с 23.03.2024 по 29.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024, с 01.05.2024 по 19.05.2024, с 20.05.2024 по 31.05.2024, с 03.06.2024 по 20.06.2024, с 21.06.2024 по 29.06.2024, с 01.07.2024 по 20.07.2024, с 22.07.2024 по 31.07.2024, с 01.08.2024 по 19.08.2024, с 20.08.2024 по 23.08.2024;
5) Самосвал SHAANXT гoc. рeг. знак № У 685 ВР 71: с 18.05.204 по 30.05.2024, с 18.06.2024 по 29.06.2024, с 01.07.2024 по 25.07.2024, с 26.07.2024 по 31.07.2024, с 02.08.2024 по 26.08.2024, с 03.09.2024 по 06.09.2024.
Представленные в материалы дела рапорта по указанным транспортным средствам также были переданы ООО «Вланси» по описи № 6 от 20.12.2024 (том 1, л.д. 28-29).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 3 726 650 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 405 от 21.05.2024 на сумму 918 800 руб., № 578 от 07.06.204 на сумму 1 471 600 руб. № 923 от 11.07.2024 на сумму 1 336 250 руб.,
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что часть вышеуказанных рапортов, подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от им ни ответчика и в подтверждение своих доводов представил приказы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 1, л.д. 94-96, 99-103).
Не согласившись с доводами ответчика истец в судебном заседании 28.05.2025 ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5
В порядке ст.88 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей. В судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем у них отобраны расписки (том 1, л.д. 113-114), заслушаны пояснения (показания) свидетелей, свидетели ответили на вопросы суда и сторон.
В частности свидетели подтвердили, что в спорный период работали в ООО «Вланси», на дату судебного заседания из указанной организации уволились. ФИО5 работал в должности сторожа, строился объект в д. Княгино; уволился в феврале 2025 года; свидетель подтвердил наличие техники ООО Компания «Арт-Строй» на объекте с
марта по август 2024 года, указал, что в конце августа технику вывезли; на объекте велось три журнала: поставки материалов, работы техники, общий журнал работ; журнал работы техники вел как сам ФИО5, так и ФИО4, также вместе с Титовым каждый день давал разнарядку на выполнение работ; всю информацию получал от ФИО7; заполнял рапорта; на объекте висели камеры, можно было проверить выполнение работ. На обозрение ФИО5 были представлены рапорта представленные истцом в материалы дела, свидетель подтвердил их подписание. На обозрение были представлены оригиналы приказов, ФИО5 заявил, что с приказом № 2-02 о передаче права подписи первичных учетных документов от 09.02.2024 не знакомился и не подписывал.
ФИО4 пояснил, что работал в должности начальника участка с июня по декабрь 2024 года; журнал работы техники вел сам с ФИО5, наличие техники ООО Компания «Арт-Строй» на объекте подтвердил; всю информацию получал от ФИО7 На обозрение ФИО4 были представлены рапорта представленные истцом в материалы дела, свидетель подтвердил, что такие рапорта подписывались ФИО5 и подпись в рапортах похожа на подпись ФИО5. На обозрение были представлены оригиналы приказов, ФИО4 заявил, что с приказом № 01-12 о передаче права подписи первичных учетных документов от 01.12.2023 не знакомился и не подписывал.
В силу абзаца второго части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как указано в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Ответчик не оспаривал в судебных заседаниях имеющуюся на указанных рапортах подпись ФИО5, не отрицает, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Вланси». Доказательств уведомления ООО Компания «Арт-Строй» о наличии полномочий на подписание рапортов только у конкретного лица в материалы дела не представленно.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у сотрудника действовать от имени юридического лица, последнее
сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того ООО «Вланси» частично оплачены оказанные услуги, которые также были подтверждены рапортами подписанными ФИО5
С учетом свидетельских показаний, истец 27.08.2025 представил заявление о признании приказав о передаче права подписи первичных учетных документов: № 01-12 от 01.12.2023 на ФИО4, № 1-02 от 05.04.2024 на ФИО6 и № 2-02 от 09.02.2024 на ФИО5 – сфальсифицированными (том 2, л.д. 46). В судебном заседании 25.09.2025 истец устно, с занесением в протокол, отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что сомнения об оказании услуг в заявленном размере возникли у него ввиду наличия в его распоряжении двух разных экземпляров рапортов с правками (том 1, л.д. 120-148, том 2, л.д. 1-29 (копии), том 2, л.д. 53-110 (оригиналы)).
Суд критически относится к представленным ответичком рапортам, поскольку они представлены после показаний свидетелей, до этого о наличие других рапортов не заявлялось, часть рапортов отличается от оформления рапортов представленных на обозрение свидетелей (шапка рапорта не печатная, а рукописная), исправления сделаны красной, зеленой ручками и карандашом при этом не указано кто произвел данные исправления, в какой промежуток времени и т.д.; более того представленным истцом в материалы дела рапорта соответствуют рапортам переданным по описи ООО «Вланси» 20.12.2024 (том 1, л.д. 28-29), после получения которых в адрес истца не направлялись возражения в части оформления рапортов, данные доводы заявлены только в судебном заседании спустя почти полгода рассмотрения спора (иск принят 11.02.2025, рапорта представлены 16.06.2025).
Суд произвел сравнения объемов (часов) работы техники зафиксированных в рапортах представленных сторонами в материалы. Так согласно рапортам истца:
№
Экскаватор JCB № ТМ 8438 71
Самосвал JAC № Т 185 ОМ 71
Самосвал FAW № О 789 НН 71
Экскаватор XCMG
№ ТХ 2880 71
Самосвал SHAANXT № У 685 ВР 71
1
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
2
23.03-29.03
27
09.04-16.04
40,5
09.04-16.04
37
23.03-29.03
30,5
18.05-30.05
105,5
3
01.04-25.04
133,5
18.05-31.05
114
30.05-31.05
19
01.04-30.04
79
18.06-29.06
53
4
01.05-18.05
106
05.06-29.06
76,5
05.06-28.06
85,5
01.05-19.05
159
01.07-25.07
153
5
20.05-27.05
42,5
01.07-25.07
92,5
01.07-31.07
79
20.05-31.05
138,5
26.07-31.07
19
6
02.08-26.08
88
02.08-26.08
26
03.06-20.06
157
02.08-26.08
20
7
21.06-29.06
80
03.09-06.09
23
8
01.07-20.07
164
9
22.07-31.07
92
10
01.08-19.08
171
11
20.08-23.08
43
309 часов х 3 500 руб./час = 1 081 500 руб.
411,5 часов х 2 500
руб./час = 1 028 750 руб.
246,5 часов х 2 500 руб./час = 616 250 руб.
1 114 часов х 3 500 руб./час = 3 899 000 руб.
373,5 часов х 2 500 руб./час = 933 750 руб.
1 081 500 + 1 028 750 + 616 250 + 3 899 000 + 933 750 = 7 559 250 руб. – 3 726 650 руб. оплачено = 3 823 600 руб.
Согласно рапортам, представленным ответчиком (1 вариант):
№
Экскаватор JCB № ТМ 8438 71
Самосвал JAC № Т 185 ОМ 71
Самосвал FAW № О 789 НН 71
Экскаватор XCMG
№ ТХ 2880 71
Самосвал SHAANXT № У 685 ВР 71
1
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное
время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
2
01.04-16.04
98 (80,5 - исправлено)
23.03-16.04
58 (54)
28.03-16.04
42
23.03-16.04
111 (103)
18.05-31.05
112,5
3
17.04-11.05
79 (78,5)
18.05-31.05
112,5
26.05-31.05
43
25.04-30.04
13,5 (18)
18.06-29.06
51
4
20.05-25.05
40 (29,5)
05.06-29.06
76
01.07-22.07
77
01.05-18.05
145 (145)
01.07-25.07
154
5
01.07-25.07
94,5
31.07
4
19.05
13
26.07-31.07
20
6
02.08-26.08
24 (26)
20.05-31.05
139 (136)
02.08.-26.08
20
7
05.08-28.08
85
03.06-21.06
159
8
22.06-29.06
71
9
01.07-18.07
167
10
20.07-31.07
100
11
01.08-16.08
150
12
17.08-23.08
64
217 (188,5) часов х 3 500 руб./час = 759 500
(659 750) руб.
341 (337) часов х 2 500 руб./час = 852 500
(842 500) руб.
276 (278) часов х 2 500 руб./час = 690 000 (695 000) руб.
1 132,5 (1 126) часов х 3 500 руб./час = 3 963 750
(3 941 000) руб.
357,5 часов х 2 500
руб./час = 893 750 руб.
759 500 (659 750) руб. + 852 500 (842 500) руб. + 690 000 (695 000) руб. + 3 963 750 (3 941 000) руб. + 893 750 руб. = 7 159 500 (или 7 032 000) руб. - 3 726 650 руб. оплачено = 3 432 850 (3 305 350) руб.
Согласно рапортам, представленным ответчиком (2 вариант):
№
Экскаватор JCB № ТМ 8438 71
Самосвал JAC № Т 185 ОМ 71
Самосвал FAW № О 789 НН 71
Экскаватор XCMG № ТХ 2880 71
Самосвал SHAANXT № У 685 ВР 71
1
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
Период работы
Отработанное время
2
01.04-25.04
133,5 (132,5 - исправлено)
09.04-16.04
40,5 (46,5)
09.04-16.04
37
23.03-29.03
30,5 (30)
18.05-30.05
105,5 (105)
3
01.05-25.05
145,5 (134,5)
18.05-31.05
113
30.05-31.05
19 (18)
01.04-30.04
79 (77)
18.06-29.06
53 (51)
4
27.05
3
05.06-29.06
76,5
05.06-28.06
85,5
01.05-19.05
159 (157)
01.07-25.07
153 (151)
5
01.07-25.07
92,5
01.07-31.07
79
20.05-31.05
138,5 (136)
26.07-31.07
19
6
02.08-26.08
90 (88)
02.08-26.08
26
03.06-20.06
157
02.08-26.08
20
7
21.06-29.06
82
03.09-06.09
23
8
01.07-20.07
164
9
22.07-31.07
92
10
01.08-19.08
171
11
20.08-23.08
43
282 (270) часов х 3 500 руб./час = 987 000
(945 000) руб.
412,5 (416,5) час. х 2 500 руб./час = 1 031 250
(1 041 250) руб.
246,5 (245,5) часов х
2 500 руб./час = 616 250 (613 750) руб.
1 116 (1 109) часов х 3 500 руб./час = 3 906 000
(3 881 500) руб.
373,5 (369) часов х 2 500 руб./час. = 933 750 (922 500)
руб.
987 000 (945 000) руб. + 1 031 250 (1 041 250) руб. + 616 250 (613 750) руб. + 3 906 000 (3 881 500) руб. + 933 750 (922 500) руб. = 7 474 250 (или 7 404 000) руб. - 3 726 650 руб. оплачено = 3 747 600 (3 677 350) руб.
Возражая против доводов ответчика истец представил в материалы дела копию журнала работы техники на объекте, оригинал данного журнала на обозрение суда не представлен. Однако с учетом пояснений свидетелей указанный журнал на производстве велся, но ответчиком в качестве доказательства суду не представлялся.
По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. Оснований для истребования судом доказательств по собственной инициативе положениями ст.66 АПК РФ не предусмотрено.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как ранее уже указано, суд критично относится к представленным ответчиком рапортам, в связи с чем приходит к выводу, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, поэтому суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 672 100 руб.
Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения составляет 135 163 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 142 655 руб., что подтверждается платежными поручениями № 587 от 27.12.2024 на сумму 132 325 руб. и № 221 от 16.06.2025 на сумму 10 330 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 135 163 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 492 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вланси» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 672 100 руб.; 135 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 492 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Г.Н. Гулимова