АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-38388/22
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025
Полный текст решения изготовлен 19.09.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН: <***>), ФИО1.
о взыскании 84 500 руб. долга по договору от 07.07.2021 №59, 76 050 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 02.11.2022г.
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» о признании договора от 07.07.2021 №59 недействительной сделкой.
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 11.12.2024 (с использованием системы веб-конференции);
от третьих лиц – не явились, извещен.
Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.08.2025 до 09:00. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2025 в 09:15 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:
от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2022,
от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 11.12.2024 (с использованием системы веб-конференции).
Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 03.09.2025 до 09:05. После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2025 в 09:30 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.
Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 03.09.2025 до 15:45. После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2025 в 16:53 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.
ООО ГК СТАЙЛМЕДИА обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК о взыскании 84 500 руб. долга по договору от 07.07.2021 №59, 121 680 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 02.11.2022.
Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
От общества Юридическое агентство «Правовой советник» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что между сторонами договор не заключался, услуги обществом ГК «СтайлМедиа» не оказывались, заявил о фальсификации представленного обществом ГК «СтайлМедиа» договора от 07.07.2021 №59.
Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» о признании договора от 07.07.2021 №59 недействительной сделкой.
Определением от 14.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа».
От общества Юридическое агентство «Правовой советник» поступило заявление о фальсификации представленного обществом ГК «СтайлМедиа» договора от 07.07.2021 №59, в части подписи, выполненной от имени директора ФИО5
Просил для проверки указанного довода назначить почерковедческую экспертизу.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.
Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем у них отобрана расписка.
Определением от 10.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"
11.08.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" в материалы дела поступило заключение эксперта №7/23э от 26.07.2023.
Определением от 30.04.2025 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения судебного разбирательства.
От общества Юридическое агентство «Правовой советник» поступили письменные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество ГК «СтайлМедиа» указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.07.2021 № 59.
Общество ГК «СтайлМедиа» представило в дело копию договора № 59 от 07.07.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (общество ГК «СтайлМедиа») обязуется по поручению заказчика (общество ЮА «Правовой советник») выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.
В силу пункта 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: производство и размещение информационных материалов согласно приложениям к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ материалы и информацию.
В пункте 4.1 договора указано, что сдача результатов работ исполнителем и приема его заказчиком производиться в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.
По условиям пункта 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момент выполнения работ обязан подписать акт сдачи-приемки работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно пункту 4.3 договора в случае отсутствия в течение 5 дней после выполнения работ по настоящему договору подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт сдачи-приемки работ считается автоматически утвержденным со стороны заказчика, а выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний, и дальнейшие претензии от него исполнителем не принимаются.
В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по производству и размещению информационных материалов заказчика в эфире устанавливается согласно утвержденному Прайс-листу, является фиксированной, изменению не подлежит и указывается в приложениях к настоящему договору.
На основании пункта 5.2 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком на счет исполнителя аванса в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору после утверждения ролика. Окончательный расчет к настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору в течении 3-х дней после эфира на канале «РБК-Екатеринбург».
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пению в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.3 договора все приложения, дополнительные соглашения, акты, составленные сторонами в связи с исполнением настоящего договора, являются его неотъемлемыми частями и вступают в силу с даты их подписания полномочными представителями сторон.
По условиям пункта 8.4 договора стороны договорились считать документы, полученные по электронной почте (скан-копии), факсу (факскопии) имеющими юридическую силу. При этом все оригиналы незамедлительно передаются другой стороне.
В приложении № 1 к договору указано, что стоимость 1 минуты хронометража, в которую входит как стоимость непосредственно изготовления, так и размещения его на телеканале «РБК Екатеринбург», составляет 13 000 руб., общая стоимость 13 минут, что составляет 169 000 руб.
Общество ГК «СтайлМедиа» направило обществу ЮА «Правовой советник» акт от 30.07.2021 № 59 на оплату произведенного информационного материала (видеоролика) на сумму 84 500 руб.
Общество ЮА «Правовой советник» письмом от 15.11.2021 направило акт № 59 от 30.07.2021 обратно обществу ГК «СтайлМедиа» с указанием на то, что сотрудничества с обществом ГК «СтайлМедиа» у общества ЮА «Правовой советник» не было.
В обоснование заявленного первоначального иска общество ГК «СтайлМедиа» указывало на то, что по заданию общества ЮА «Правовой советник» и в интересах лица, не являющегося стороной договора, - общества «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» выполнило работы – производство и размещение информационного материала (рекламно-презентационный фильм) о деятельности общества «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург», изготовило рекламно-презентационный фильм длительностью 12 мин. 59 сек., для чего его сотрудниками был осуществлён выезд в г. Екатеринбург, где была произведена видеосъёмка необходимого видеоматериала, интервьюированы жители г. Екатеринбурга, в том числе ФИО6, соучредитель общества «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург». В дальнейшем из отснятого видеоматериала был смонтирован рекламно-презентационный фильм, который 25.07.2021 в целях ознакомления заказчика был размещён на видеохостинге «YouTube», ссылка на фильм была направлена обществу ЮА «Правовой советник» для согласования на электронный адрес vms1960@mail.ru.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору, общество ГК «СтайлМедиа» направило обществу ЮА «Правовой советник» досудебное требование с предложением оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 84 500 руб., а также договорную неустойку.
Оставление обществом ЮА «Правовой советник» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества ГК «СтайлМедиа» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что договор от 07.07.2021 № 59 является незаключенным, поскольку сторонами не подписывался и не исполнялся, общество ЮА «Правовой советник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (согласно уточнений).
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Как видно из материалов дела и установлено судом, требования общества ГК «СтайлМедиа» по первоначальному иску к обществу ЮА «Правовой советник» основаны на ненадлежащем исполнении последним условий договора от 07.07.2021 № 59, подпадающим под характеристику договора подряда.
Общество ГК «СтайлМедиа» представило в дело копию договора от 07.07.2021 № 59, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (общество ГК «СтайлМедиа») обязуется по поручению заказчика (общество ЮА «Правовой советник») выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.
Копия указанного договора от 07.07.2021 № 59 и приложения № 1 к нему содержат отметку о подписании генеральным директором общества ЮА «Правовой советник» ФИО5, а также оттиск печати общества ЮА «Правовой советник».
Оригинал договора от 07.07.2021 № 59 и приложения № 1 к нему, несмотря на запрос суда, обществом ГК «СтайлМедиа» в материалы дела представлен не был, хотя в силу пункта 8.4 договора все оригиналы документов подлежат незамедлительной передаче другой стороне.
При рассмотрении спора общество ЮА «Правовой советник» в рамках встречного иска оспаривало заключенность указанного договора, ссылаясь на то, что со стороны ответчика данный договор не подписывался, заявило ходатайство о фальсификации указанного договора.
На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Для проверки ходатайства о фальсификации договора от 07.07.2021 № 59 обществом ЮА «Правовой советник» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных знаниях, судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В материалы дела поступило заключение эксперта № 543/3-3-3.1 от 22.04.2025, согласно выводу, данному экспертом в заключении, «изображение подписи от имени ФИО5, расположенное в графе № 9 копии договора № 59 от 07.07.2021, нанесено факсимиле, либо выполнено с применением технических средств (графопостроителя)».
Для определения, которым из указанных способов выполнена подпись от имени ФИО5, необходим оригинал исследуемого документа.
Установить нанесен ли оттиск печати с текстом «Юридическое Агентство «Правовой советник» в копии договора № 59 от 07.07.2021, печатью ООО «ЮА Правовой советник», свободные образцы которой представлены для сравнительного исследования, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Таким образом, выводы эксперта являются вероятностными.
Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом в соответствии с ч. 2 статьи 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Несмотря на то, что, экспертиза носит вероятностный характер, заключение эксперта согласуется с другими письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Предположительный характер связан с проведением экспертизы по копии договора.
Между тем судом учтено следующее, что согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, по сути, правоотношения сторон подпадают под действие договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что законом, не предусмотрено такого основания как несоблюдение простой письменной формы договора подряда в качестве основания для признания сделки недействительной.
В материалах дела отсутствует и соглашение сторон о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет его недействительность.
В данном случае указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заключенности либо незаключенности договора.
Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные им по договору от 07.07.2021 № 59 работы в размере 84 500 руб., а именно изготовление рекламно-презентационного фильма длительностью 12 мин. 59 сек.
Суд учитывает, что признание договора подряда незаключенным, как и признания его недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015 указано, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон исходит воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Истец указывал, во исполнение условий договора № 59 от 07.07.2021 г. сотрудниками истца был осуществлён выезд в г. Екатеринбург, где была произведена видеосъёмка необходимого видеоматериала, интервьюированы жители г. Екатеринбург, в т.ч. ФИО6, соучредитель ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург". В дальнейшем из отснятого видеоматериала был смонтирован рекламно-презентационный фильм, который сопровождался комментарием диктора, рассказывающем об одной из непростых ситуаций, сложившихся в сфере ЖКХ Екатеринбурга, о положительной роли ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" и лично ФИО1 ФИО7 фильм 25.07.2021 г. в целях ознакомления с ним Заказчика был размещён на видеохостинге «YouTube» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=z5bI2hUfdsc, и 26.07.2021 г. ссылка на фильм была направлена ответчику для согласования фильма на электронный адрес vms1960@mail.ru.
Замечаний по выполненным истцом работам от ответчика не последовало, а, следовательно, как полагает истец, работы ответчиком приняты и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что является сотрудником ООО ГК «СтайлМедиа», в составе съёмочной группы выезжала на сьемки в г.Екатеринбург. Инициатором заключения договора и сьемок являлся ФИО1, который согласовывал все условия договора, а также тематику и текст видеоролика. Интервью проводилось по адресу: <...> кабинете директора общества ЮА «Правовой советник». ФИО1 пояснил, что договор заключается от общества ЮА «Правовой советник», руководителем и учредителем которого является его супруга ФИО5, видеофильм необходим в интересах деятельности ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" по факту хищения денежных средств населения на капитальный ремонт.
Проверив доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица, суд установил, что имеются фактические признаки аффилированности (близкое родство), соучредителя ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (95% доли уставного капитала) ФИО6 и учредителя и директора ООО ЮА «Правовой советник» ФИО9, являющейся также супругой ФИО1 (брачные отношения), что не отрицалось сторонами.
Кроме того, из объяснений третьего лица ФИО1 следует, что летом 2021 года к нему как к бывшему директору ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" приехали журналисты, чтобы снять сюжет о деятельности ряда общественных организаций, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" и ФИО1, как бывшего директора о борьбе с недобросовестными управляющими компаниями. Данная ситуация представляла большой интересен для публики, поскольку был выявлен факт хищения порядка 1 миллиард рублей, собранного с жителей на капитальный ремонт.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также аффилированностью организаций ООО ЮА «Правовой советник» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», суд доводы ответчика о незаключенности договора, не согласованности его условий и отсутствия для него потребительской ценности изготовленного видеоролика, считает необоснованными.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия договора от 07.07.2021 № 59, обстоятельства, установленные судом, арбитражный суд пришел к выводу, что при его заключении воля сторон была направлена на предоставление взаимных исполнений.
При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Истец утверждает, что указанные им в одностороннем акте работы фактически выполнены и предъявлены обществу «ЮА «Правовой советник» к приемке.
Работы истцом выполнены по заданию ответчика, в доказательство чего представлен готовый фильм 25.07.2021, размещенный на видеохостинге в «YouTube», ссылка на фильм направлена ответчику на электронный адрес.
Истцом в нарушение статей 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств или ненадлежащего выполнения работ и предъявления истцом ответчику претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ в связи с неустранением исполнителем обнаруженных недостатков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений и замечаний.
Определяя необходимость заключения спорного договора и аффилированность ответчика и третьего лица, суд считает, что изготовленный фильм представляет для заказчика потребительскую ценность.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт, результат работ, представленную переписку сторон, показания свидетелй, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом ГК «СтайлМедиа» с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним.
Истец просит взыскать задолженность в размере 50% аванса от общей цены договора, предусмотренного пунктом 5.2 договора.
Согласно условиям договора, п. 5.2, предусмотрен аванс в размере 50% от общей цены договора, после представления и утверждения ролика, оставшаяся часть 50% от цены договора в течении 3 дней после эфира на канале «РБК-Екатеринбург».
Учитывая, что в договоре цена работ по изготовлению и размещению на телеканале «РБК-Екатеринбург» не разграничена, судом сторонам было предложено проведение экспертизы в целях определения стоимости услуг за изготовление фильма, однако, данным правом стороны не воспользовались, подобных ходатайств не заявляли.
Учитывая, что общая цена договора, согласно приложения № 1, составляет 169 000 руб., с учётом наличия условия об авансе, который должен был быть выплачен после получения ролика и его утверждения, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика по стоимости выполненных работ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 84 500 р.
Относительно исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты суд приходит к следующим выводам.
Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты за выполненные работы выдвинуто требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску на основании ст.330 ГК РФ и п.6.4 договора неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 76 050 руб.
Ответчик возражений против взыскания суммы неустойки в заявленном размере не выразил, контррасчет размера неустойки не представил.
Расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим законодательству. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора из расчета 0,3 % в день, за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно в размере 76 050 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 050 руб., оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Встречные исковые требования ООО «ЮА Правовой советник» о признании договора от 07.07.2021 №59 незаключенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным доводам.
В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в размере 5816 руб. 50 коп. (ст.110 АПК РФ).
С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 1307 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ).
Также по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика судебные расходы по экспертизе.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 84 500 руб. долга по договору от 07.07.2021 №59, 76 050 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 02.11.2022г., 5816 руб. 50 коп. суммы расходов по государственной пошлине.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1307 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 №85.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора от 07.07.2021 №59 незаключенным, отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Р. Хазиахметова