АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-8120/2023
«20» сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2023 г.
Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,
дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Поворинский р-н., г. Поворино,
к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронеж г.,
о взыскании 72 503,70 руб. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» ( далее – ответчик) о взыскании 512 800 руб. задолженности, 72 503,70 руб. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 25.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.07.2023 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 512 800 руб. задолженности на основании заявления истца от 27.06.2023.
Тем же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои прежние процессуальные позиции.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2023.
После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, 28.07.2021 г. между ООО «Воронеж Град» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг № 108, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю письменные заявки на услуги спецтехники не позднее , чем за 1 сутки до дня предоставления автотранспорта.
По согласованию сторон при приеме заявок, определяется тип и количество спецтехники, необходимых для выполнения заявленного объема работ, вид применяемого тарифа. При оформлении недельной заявки заказчик обязательно указывает объем, перечень работ и используемый автотранспорт.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (работ), указанных в п. 1.1. договора определяется по договорным ценам, указанным в приложении №1.
В соответствии с приложением №1 к договору стоимость услуг составляет:
Наименование спецтехники
Цена, руб.
Кран 25т, 29м
2 200 руб. м/час
Кран манипулятор грузоподъёмность 15 т стрела 6т,20м
2 000 руб. м/час
Экскаватор volvo
2 000 руб. м/час или 320 руб. м/куб
Самосвал 25 т (с песком)
6 000 руб. рейс
Услуга самосвала
2 600 руб. рейс
Услуга самосвала
2 300 руб. час
Размер платы за перевозки и услуги пересматриваются исполнителем в течение действия договора при изменении ценообразующих факторов. Исполнитель уведомляет Заказчика за 5 дней до применения новых цен (пункт 3.2 договора).
Расчет за работу автотранспорта производятся не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с 22.06.2020 по 25.07.2020 услуги автотранспортом и строительными механизмами, что подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны ответчика.
19.04.2022 в адрес ИП ФИО1 поступило электронное письмо от ООО «Воронеж Град», в котором общество сообщило об изменении почтовых ящиков.
Подписанные со стороны ИП ФИО1 акты оказанных услуг направлялись на указанную официальную электронную почту ООО «Воронеж Град», однако были оставлены без оплаты. Каких-либо замечаний, касаемо данных актов высказано не было.
1.Акт от 12.10.2022 г. № 728 направлен - 13.10.2022 г.
2.Акт от 17.10.2022 г. № 760 направлен - 18.10.2022 г.
3.Акт от 26.10.2022 г. № 782 направлен - 27.10.2022 г.
4.Акт от 31.10.2022 г. № 810 направлен -31.10.2022 г.
5.Акт от 07.11.2022 г. № 836 направлен - 07.11.2022 г.
6.Акт от 11.11.2022 г. № 849 направлен - 14.11.2022 г.
7.Акт от 30.1 1.2022 г. № 908 направлен - 16.12.2022 г.
8.Акт от 26.12.2022 г. № 1000 направлен - 26.12.2022 г.
9.Акт от 30.12.2022 г. № 1017 направлен - 11.01.2023 г.
10.Акт от 18.01.2023 г. № 3 направлен - 19.01.2023 г.
11.Акт от 25.01.2023 г. № 10 направлен - 26.01.2023 г.
12.Акт от 27.01.2023 г. № 13 направлен - 30.01.2023 г.
13.Акт от 02.02.2023 г. № 33 направлен - 03.02.2023 г.
14.Акт от 10.02.2023 г. № 68 направлен - 13.02.2023 г.
Заказчик своевременно не исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате услуг Исполнителя на сумму 512 800 руб.
В соответствии с пунктом 3.5. договора при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы) согласно выставленным актов выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.
Истец, начислив пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 3.5 договора, направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности и уклонение последнего от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основной задолженности, в связи с чем, истец отказался от иска в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 72 503,70 руб. пени за период с 24.10.2022 по 19.04.2023 и продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 72 503,70 руб. за период с 24.10.2022 по 19.04.2023.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена пунктом пункту 3.5 Договора, согласно которому при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы) согласно выставленным актам выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.
Проверив представленный истцом расчет пени суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 72 503,70 руб. пени подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Платежным поручением №299 от 15.06.2023 ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
Рассчитав размер пени за период с 20.04.2023 по 15.06.2023 на основании п. 3.5 договора, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга обоснованным в размере 29 229,60 руб.
В связи с чем, общий размер неустойки по дату погашения задолженности составляет 101 733, 30 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о снижении пени, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, полагал, что она выше суммы возможных убытков истца.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат 101 733,30 руб. неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Таким образом, если ответчик после подачи иска добровольно удовлетворил его, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 14 706 руб.
При подаче иска по платежному поручению № 237 от 16.05.2023 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 706 руб.
С учетом общего размера рассмотренных требований, государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет составляет 15 291 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а 585 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронеж г., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Поворинский р-н., <...> 733 руб. 30 коп. пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 15.06.2023, 14 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронеж г., в доход федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Л.В. Пригородова