АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-207551/2025-52-1561

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо: 1. временный управляющий ООО «АЛЬМАКОРГРУП» Тотьмянин

ФИО1

о взыскании задолженности в размере 323 395, 79 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545,79 руб., далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АЛЬМАКОРГРУП» ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в

порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.07.2023 был заключен договор № 304ПР-23, согласно которому исполнитель обязался утилизировать отходы строительной индустрии и грунты 4-5 класса опасности с объекта, в рекультивируемом отработанном карьере в соответствии с техническими условиями.

Протоколом согласования цен установлено, что стоимость приема грунта, а также строительного мусора осуществляется исполнителем согласно каталогу отходов ФККО.

Как указывает истец, остаток неиспользованных денежных средств по договору составляет 315 850 руб. (оплачены платежными поручениями от 01.08.2023 № 511, от 14.08.2023 № 18700, от 27.09.2023 № 23015).

То есть, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 315 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 (рез.часть от 26.09.2024) по делу № А40-177146/24-190-358 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (адрес юридического лица: 127576, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ул. Илимская, д. 5, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 95; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; рег. номер в реестре АУ: 17898), член Союза АУ «Возрождение» (101000, <...>, помещ. II; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; рег. № 0041).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований, а именно требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 3.7 договора на оказание услуг от 25.07.2023 № 304Пр-216, и требования о возврате суммы предварительной оплаты. Зачет произведен на сумму 390 750 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-

обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Процедура наблюдение введена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 (рез.часть от 26.09.2024) по делу № А40-177146/24-190-358.

Учитывая изложенное, представленный зачет требований судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 315 850 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545,79 руб. за период с 18.06.2025 по 31.07.2025, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545,79 руб. за период с 18.06.2025 по 31.07.2025, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (ИНН: <***>) долг в размере 315 850 руб., проценты в размере 7 545 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2025 по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 170 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева