РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
21 мая 2025 года Дело № А40-120893/24-126-910 Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ООО "КАПЕЛЛА" (ИНН <***>)
к ООО "ПРОМПОЛИМЕРСИСТЕМ" (ИНН <***>)
о взыскании 1 555 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по дов. от 13.03.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.10.2024
УСТАНОВИЛ:
ООО "КАПЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМПОЛИМЕРСИСТЕМ" о взыскании убытков в размере 1 524 000 руб., стоимости экспертизы в размере 31 000 руб.
Сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Рассмотрев заявления о назначении судебной экспертизы по делу, для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, Определением от 14 ноября 2024 г. суд назначает судебную экспертизу по делу.
Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКБ ИМ. МАТВЕЕВА", эксперту ФИО3.
Перед экспертом поставлен вопрос:
1. Соответствуют ли выполненные работы по заливке пола по договору № 250823 от 25.08.2023 г. в помещении на 300 кв. м. по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5 км. Автозаводского шоссе, д. 1 - строительным нормам и правилам, требованиям договора? Если нет, то в какой части?
2. В случае выявления недостатков в выполненных работах определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 21 марта 2025 г. возобновлено производство по делу № А40-120893/24-126-910, в связи с получением от ООО "ЭКБ ИМ. МАТВЕЕВА" экспертного заключения, на основании ст. 146 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материала дела, 25.08.2023 между ООО «ПромПолимерСистем» и ООО «Капелла» был заключен договор подряда № 250823 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по устройству эластичного напольного покрытия с цветным кварцевым песком толщиной 4 мм по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5 км. Автозаводского шоссе, д. 1. в срок согласно разделу 4 Договора. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно разделу 2 Договора в размере 3 048 900 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Истец оплачивает путем оплаты аванса в размере 70% от стоимости Договора и оплаты оставшейся суммы по мере сдачи работ.
При этом Истец произвел оплату в два этапа: 70% от стоимости Договора 14.09.2023 г. и оставшиеся 30% 30.11.2023 г., то есть на момент, когда работы еще продолжались на объекте.
Внесение оставшейся суммы до момента окончания работ были произведены Истцом, т.к. Истец имеет неоднократный позитивный опыт работы с Ответчиком группы компаний Истца.
Оплаты подтверждаются платежными поручениями 2535 от 14.09.2023 г. и 3318 от 30.11.2023 г.
Согласно п. 6.1 Договора Ответчик гарантирует качество работы. Пунктом 6.2 Договора установлена гарантия качества работ - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ не подписан.
Первый этап работ проводился с 06.10.2023 по 09.10.2023 (шлифовка, грунтовка, устройство пола) - по завершению работ замечаний выявлено не было. Спустя 3 дня было обнаружено отслоение пола в 4-х местах в зоне примыкания двух карт. О чем было незамедлительно сообщено Ответчику.
С 07.11.2023 но 08.11.2023 Ответчик без согласования метода устранения замечаний выполнил локальный ремонт пола в зонах отслоения.
Позже были обнаружены в течение 3 дней отслоения и в других местах, о чем также было незамедлительно сообщено Ответчику.
24.22.2023 г. Ответчик в гарантийном письме гарантировал устранение недостатков и дефектов.
С 01.12.2023 по 02.12.2023 согласовав метод устранения замечаний. Ответчик приступил к ремонту пола сняв полностью старое и новое покрытие в проблемной зоне.
03.12.2023 при осмотре ремонтируемого участка были обнаружены дефекты покрытия: отслоения примыканий и пузыри на поверхности. Данные дефекты были зафиксированы в двухстороннем акте от 04.12.2023.
С 19.01.2024 по 22.01.2024 Ответчик выполнил работы по устранению дефектов, при приемке покрытия были обнаружены дефекты: неровности, шагрень, неравномерность цвета и пузыри.
С 16.02.2024 по 17.02.2024 Ответчик выполнял работы по устранению дефектов, при приемке работ были обнаружены подобные дефекты неровности, шагрень, неравномерность цвета и пузыри.
Кроме тою. согласно и. 1.4. Договора работы должны соответствовать действующим российским СНиП.
Истец вправе за свой счет назначить экспертизу (п. 6.4. Договора).
27.03.2024 Истец уведомил по электронной почте Ответчика о проведении экспертизы по месту проведения работ.
Согласно техническому отчету № 06-24/СТЭ от 03.04.2024 г., составленного экспертом ФИО4 ООО «ПроЭксперт», выявлены дефекты, допущенные при устройстве наливного полимерно-цементного покрытия пола, а именно:
- наличие шагрени на поверхности наливного покрытия пола;
- наличие штрихов, имеющих глубину;
- наличие вздутий на поверхности наливного покрытия;
- наличие следов от инструмента, имеющих глубину;
- наличие отклонения от плоскости;
- наличие трещины между основной и отремонтированной частью наливного покрытия пола;
- разница в цвете покрытия наливного покрытия.
Работы по устройству напольного покрытия наливного химически стойкого полиуретан-цементного покрытия Ризопур-5201 выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1)».
Следовательно. Ответчик выполнил указанные работы некачественно.
Неисполнением Договора Истцу был причинен реальный ущерб в виде некачественных работ в помещении Заказчика на 300 кв. м. в размере 1 524 000 руб. 00 коп., с учетом НДС; а также стоимость экспертизы в размере 31 000 руб. 00 коп. без НДС.
Истец заявил о взыскании убытков в виде некачественных работ в помещении Заказчика на 300 кв.м. в размере 1 524 000 руб., а также стоимости экспертизы в размере 31 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 1.5, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 121224 надлежащим доказательством по делу.
Согласно назначенной судом судебной экспертизы, произведенной ООО "ЭКБ ИМ. МАТВЕЕВА", сделан вывод:
1. Выполненные работы по заливке пола по договору № 250823 от 25.08.2023 в помещении на 300 м2 по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5 км. Автозаводского шоссе, д. 1 не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям договора в части установленных дефектов на площади 65,80 м2. Установлены следующие дефекты:
• Визуальные дефекты: включения (пузыри), шагрень на гладких поверхностях, сквозные поры, указанные в Таблице 1.
• Разность высот между различными секциями пола более 2 мм.
• Установлены отклонения от требований ровности полов до 2 мм.
2. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в выполненных работах составляет 367 927 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% 61 321,25 руб.
Исходя из вышеизложенного, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части убытков в размере 367 927 руб. 51 коп., а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 484 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 14 ноября 2024 года о назначении экспертизы, ответ эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорен, тем самым, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.
Также суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 155 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать c ООО "ПРОМПОЛИМЕРСИСТЕМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КАПЕЛЛА" (ИНН <***>) 367 927 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 51 коп. убытков, 7 484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 6 893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ИМ. МАТВЕЕВА (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125130, Г.МОСКВА, ПЕР. 6-Й НОВОПОДМОСКОВНЫЙ, Д. 10, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 49) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №26 от 10.03.2025; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №431 от 06.11.2024.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.С. Новиков