383/2023-147904(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2295/2023
г. Челябинск
26 октября 2023 года Дело № А07-30321/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А0730321/2021.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ответчик, ООО «УК «ТрансТехСервис») с требованием о взыскании убытков в размере 176 290,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577, 07 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов на услуги ООО «МСАвто» в сумме 4320 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 6 486 руб.
В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования по результатам экспертизы, в редакции последних уточнений, принятых судом и отраженных в решении, просил взыскать убытки согласно результатам судебной экспертизы в размере 212 091,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577,07 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии, почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы на услуги ООО «МС-Авто» в сумме 4 320 руб., расходы на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 6 750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за составление искового
заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 руб.
Представленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 212 091 руб., расходы на представителя в размере 38 796 руб., почтовые расходы в размере 998,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 151,59 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования в размере 17 526,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «УК «ТрансТехСервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания убытков, расходов на оценку и судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не оспаривает, что им заказывались и оплачивались работы в виде: программирования электронного блока управления двигателем, снятие и установка глушителя в сборе - центральной части, что, по мнению подателя жалобы, предполагает работы по удалению внутренней полости корпуса выпускного коллектора и сотового керамического картриджа. Отсутствие каталитического катализатора при наличии корректной прошивки влияет только на повышение токсичности выхлопа и незначительное повышение уровня шума от системы выхлопа, однако в результате такого удаления увеличивается мощность двигателя.
Ответчик также полагает, что истец, заявляя коммерческие работы, должен был знать, с какой целью и для чего эти работы выполняются, поэтому и заказал их. Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в связи с чем ответчик должен был осознавать и понимать устройство автомобиля, назначение тех или иных деталей в автомобиле, а также цель проводимых с автомобилем работ.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не верно определен размер убытков, и без достаточных обоснований были не приняты во внимание доказательства ответчика об их завышенном размере.
Как указывает ответчик, заключение эксперта, принятое судом первой инстанции, в котором определен размер убытков, не отвечает принципу полноты исследования, в связи с чем не может быть обоснованным. Первоначально эксперт, осуществляя расчет стоимости восстановительного ремонта, должен был использовать ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем автомобилей авторизованным сервисным центром, однако указанными данными при составлении экспертного
заключения не пользовался. Утверждение эксперта об отсутствии информации на официальном сайте производителя автомобиля было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в материалы дела были представлены сведения с официального сайта КИА о стоимости запасных частей у официальных дилеров. При этом стоимость запасных частей одинакова у дилеров, вне зависимости от региона.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2023.
До начала судебного заседания 13.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
23.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В указанном ходатайстве заявитель просил:
- назначить проведение повторной автотехнической экспертизы по ранее поставленному вопросу: «Определить стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на автомобиле КИА Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска по состоянию на 05.12.2022 г. в иное экспертное учреждение.
Проведение экспертизы заявитель просил поручить одному из указанных экспертных учреждений:
1) обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: РФ, <...>, тел.: <***>, 294-05-35, 294-07-03
2) закрытому акционерному обществу «РБНЭО «СТАНДАРТ» расположенному по адресу: Российская Федерация, 450103, РФ, <...>, тел. <***>, +7 919 6131435;
3) обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Консалтинг», расположенного по адресу: 450022, РБ, <...>, тел.: <***>, 8(987)2451824.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2023 в связи с необходимостью представления в суд апелляционной инстанции от ответчика гарантийных писем экспертных организаций с указанием возможности проведения данной экспертизы, стоимости и сроков, документы, подтверждающие образование и квалификацию потенциальных экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в максимальной сумме, указанной в ответах потенциальных экспертных организациях.
Истцу было предложено представить мнение на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, при наличии волеизъявления - представить свои кандидатуры экспертных организаций (с приложением гарантийных писем экспертных организацией о возможности проведения, сроках и стоимости, документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов), редакцию вопросов для проведения экспертизы.
До начала судебного разбирательства 06.04.2023 от истца поступило возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же ходатайстве истец просит исключить ряд экспертных организаций (наименования приведены в ходатайстве) в связи с их некорректными заключениями.
07.04.2023 ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств:
- копии гарантийного письма ООО «РБНЭО «Стандарт» Исх. № 186 от 04.04.2023 (примерный срок проведения экспертизы– 14 дней, стоимость – 35 000 руб.), документы об образовании и квалификации ФИО2, ФИО3;
- копии гарантийного письма ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» исх. № 107 от 04.04.2023 (примерный срок проведения экспертизы– 14 дней, стоимость – 28 600руб.), документы об образовании и квалификации ФИО4;
- копии гарантийного письма ООО «Юстэк-Консалтинг» исх. № 70 от 06.04.2023 (примерный срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость – 35 000 руб.), документы об образовании и квалификации ФИО5;
- копии платежного поручения № 25460 от 06.04.202, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда.
В судебном заседании 07.04.2023 к материалам дела приобщен отзыв истца, представленный 13.02.2023 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.04.2023 в связи с не поступлением денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Тарасову С.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) ходатайство ООО «УК «ТрансТехСервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
По делу № А07-30321/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (РБ, <...>, тел. (347) 294 – 05 – 33, 294 – 05 – 35, 294 – 07 – 03), эксперту ФИО4,
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на автомобиле КИА Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска на дату проведения экспертизы.
Производство по делу № А07-30321/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.
21.07.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 28/13-2023 от 07.07.2023.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 01.09.2023.
До начала судебного заседания 31.08.2023 от истца поступили возражения на заключение судебной экспертизы. Истец полагает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не использован источник, являющийся официальным для дилеров, считает определенную экспертом стоимость ремонта заниженной. Приложен акт № 000006527 от 30.08.2023 на оплату восстановительного ремонта ООО «Автоцентр Керг Уфа» на сумму 447 316, 75 рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.
В судебном заседании 01.09.2023 судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика возобновлено производство по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.10.2023 в целях представления ответчиком мнения на возражения истца, на экспертизу, мнения о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для подачи заявления и формулировки вопросов эксперту.
До начала судебного заседания 03.10.2023 от ответчика поступили возражения на представленный истцом отзыв по заключению судебной экспертизы.
20.10.2023 от истца поступил текст уточнений исковых требований, представленных в суд первой инстанции, а также письменные пояснения относительно заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции представленные лицами, участвующими в деле документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
истец ИП Артемьев А.С. является лизингополучателем автомобиля марки КИА Спортейдж, гос. номер В 775 РС 702, 2020 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля № 04925-УФА-20-АМ-К от 25 марта 2020 г., заключенному между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель).
03.06.2020г. истец заехал в ООО «УК «ТТС» на очередной технический осмотр автомобиля, где ему посоветовали для лучшей работы двигателя сделать программирование электронного блока, однако не объяснили, что входит в программирование. Поскольку автомобиль находился на гарантии, в целях улучшения работы двигателя истец согласился. Что входит в программирование ему не объяснили.
В результате 03.06.2020 согласно акта выполненных работ в автомобиле истца оказаны следующие услуги: замена воздушного фильтра, замена микрофильтра вентиляции салона, установка защиты ДВС, программирование электронного блока управления двигателем, снятие и установка центральной части глушителя в сборе, замена в ДВС масла и масляного фильтра.
Как указывает истец, после выполненных работ 03.06.2020 автомобиль истца начал плохо работать, двигатель не набирает обороты, постоянно выдает ошибки, из глушителя идет сильный запах.
26.12.2020 истец обратился в ООО «УК «ТТС» за прохождением очередного технического осмотра автомобиля, ему оказаны следующие услуги: замена воздушного фильтра двигателя, замена фильтра вентиляции салона, снятие/установка защиты картера двигателя, электронное сканирование автомобиля специальным оборудованием KIA, технологическая мойка, чистка дроссельной заслонки, ТО-3, регулировка развал-схождение передней и задней оси.
В ходе технического осмотра было выявлено, что ранее при обращении в ООО «УК «ТрансТехСервис» 03.06.2020 при выполнении перепрограммирования двигателя в автомобиле истца на пробеге 8000 км без предупреждения истца вырезан катализатор.
28.12.2020 истцом на имя ответчика направлено письмо, в котором истец просил ответить в письменном виде, на каком основании и по какой причине без уведомления его как собственника с автомобиля на пробеге 8000 км, находящегося на гарантии, был удален катализатор.
На письмо от 28.12.2020 истцом получен ответ, согласно которому ответчиком принято решение о проведении проверки качества автомобиля, в связи с чем истец должен предоставить автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис».
11.01.2021 истец предоставил автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис». После осмотра автомобиля подтвердилось, что 03.06.2020 катализатор был удален.
Согласно п. 9.4. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), а также согласно ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и
методы проверки» отсутствие и видимые повреждения элементов…. системы снижения выбросов не допускаются.
Согласно п. 9.10 ТР ТС 018/2011 не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов.
Удаление нейтрализатора трактуется как нарушение конструкции автомобиля (системы выпуска отработанных газов).
Учитывая требования установленных стандартов, а также требования закона, истцу необходимо привести выхлопную систему автомобиля в норму, не нарушая условий гарантии.
С целью определения стоимости несанкционированного вмешательства ответчиком в конструкцию автомобиля истец обратился в ООО «МС Авто», где осмотрели автомобиль и составили счет на оплату запасных частей и работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. Согласно счету на оплату № 0000001121 от 28.12.2020 г. стоимость приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 176 290,00 руб.
27.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просил:
1. установить глушитель согласно конструкции производства транспортного средства автомобиля КИА Спортейдж или произвести выплату стоимости оригинального глушителя с оплатой стоимости работ по его установке и снятию старого глушителя;
2. восстановить состояние двигателя до того, как провели работы по акту выполненных работ № 7070050146 от 03.06.2020 г. или произвести денежную выплату стоимости услуг по восстановлению двигателя по ценам официального дилера;
3. выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии.
4. выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы, понесенные истцом за составление претензии.
Удовлетворить требования истца ответчик отказался.
09.04.2021 истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «УК «ТТС», удаливших катализатор из автомобиля истца.
Согласно постановлению УУП Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Уфа от 19.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку из спора усматриваются гражданско-правовые отношения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт удаления ответчиком каталитического нейтрализатора на автомобиле истца, что является изменением в конструкцию системы выпуска отработавших газов. При этом из материалов дела не усматривается, что истец был уведомлен об удалении катализатора и давал согласие на совершение таких действий с его автомобилем.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО6, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
- определить наличие либо отсутствие каталитического нейтрализатора на автомобиле Киа Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска.
- в случае отсутствия каталитического нейтрализатора определить стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на автомобиле Киа Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска на дату проведения экспертизы.
В материалы дела представлено заключение эксперта № 79/07-АТ/С/2022 от 31.08.2022 со следующими выводами:
1 вопрос: по результатам осмотра с разборкой выявлено отсутствие каталитического нейтрализатора на автомобиле Киа Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска.
2 вопрос: стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле на дату проведения экспертизы составляет 212 091 руб. (т. 2, л. д. 31 - 40).
Не согласившись с представленным в материалы дела заключением эксперта, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове эксперта, в котором указал, что согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, при определении стоимости запасных частей экспертом были проанализированы данные Интернет - магазинов, а данные официальных дилеров экспертом не воспользовались (т. 2, л. д. 67 - 68).
В то же время ответчик ссылался на то, что согласно р. 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (данные Рекомендации использованы экспертом) при определении стоимости восстановительного ремонта следует применять ценовые данные на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Кроме того, источником ценовой информации оригинальных запасных частей, поставляемых на сборочное производство КТС и поставляемые
изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям, являются данные авторизованного исполнителем ремонта КТС (п. 7.13 Рекомендаций).
В судебное заседание суда первой инстанции от 30.11.2022 явился эксперт для дачи пояснений.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения с официального сайта дилера о стоимости оригинальных запасных запчастей для автомобилей КИА (т. 2, л. д. 76 - 89). Как указывает ответчик, их стоимость ниже тех цен, которые использованы экспертом в своем заключении.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л. д. 72 – 73), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку предусмотренных ст. 86 АПК РФ оснований суд не усмотрел.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства,
выводы экспертизы признал ясными и не допускающими неоднозначного толкования.
Довод ответчика о завышенном размере убытков, определенным в экспертном заключении, судом первой инстанции отклонен, поскольку иных допустимых данных о стоимости ремонта ответчиком не представлено.
В суд апелляционной инстанции 23.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просил назначить проведение повторной автотехнической экспертизы по ранее поставленному вопросу: «Определить стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на автомобиле КИА Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска по состоянию на 05.12.2022 в иное экспертное учреждение.
В этом же ходатайстве ответчик ссылался на то, что в ходе опроса в судебном заседании эксперт сообщил, что не мог учитывать данные официальных дилеров, поскольку не может самостоятельно собирать информацию, а на официальных сайтах информация отсутствует.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 было предложено представить информацию о том, какие пояснения давал эксперт в судебном заседании относительно данных, используемых им в заключении (аудиозаписи судебных заседаний в системе «Картотека арбитражных дел» недоступны, какого-либо изложения пояснений эксперта в материалах дела и в судебном акте не имеется).
Определение суда лицами, участвующими в деле не исполнено, суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих ссылки ответчика на пояснения эксперта о том, что он не учитывал данные официальных дилеров, поскольку не может самостоятельно собирать информацию, а на официальных сайтах информация отсутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ определена экспертом без
исследования и учета расценок на работы и комплектующие, существующие у официальных дилеров автомобиля марки КИА.
Экспертом не приведено какого-либо обоснования, какие объективные причины препятствовали ему получить сведения о ценах на запчасти и работы, установленные официальными дилерами автомобиля КИА, которые согласно тем Рекомендациям, на которые ссылается сам эксперт, необходимо использовать в расчетах.
Из экспертного заключения также не усматривается, что экспертом совершались хотя бы минимальные действия по исследованию сайтов официальных дилеров и существующих у них расценок. Данных, фиксирующих отсутствие на официальных сайтах дилеров автомобиля КИА информации о ценах за оригинальные запчасти и работы, в экспертном заключении не приведено. Доказательств того, что эксперт обращался с теми или иными запросами и ему не был дан ответ или было отказано в предоставлении сведений, в материалах дела также не имеется.
При этом в материалах дела имеются сведения о расценках на запчасти с сайтов дилеров автомобиля КИА, представленные ответчиком. Иными участниками процесса не обосновано, что указанные распечатки с ценами на оригинальные запчасти для автомобиля марки КИА имеют те или иные пороки и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза.
Согласно выводам заключение эксперта № 28/13-2023 от 07.07.2023. стоимость ремонта по восстановлению каталического нейтрализатора на автомобиле КИА Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 107 653 руб.
Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 28/13-2023 от 07.07.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре эксперта заявлено не было.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Принимая во внимание выводы, указанные в представленном заключении, суд апелляционной инстанции признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Доводы истца, изложенные в возражениях на представленное экспертное заключение, выражающиеся в том, что эксперт не предупрежден об уголовной
ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 суд предупредил эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в представленном экспертном заключении экспертом ФИО4 имеется подписка об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная подписка подписана экспертом и заверена печатью экспертного учреждения.
Возражения истца против поручения проведения экспертизы обществу «Межрегиональный центр судебных экспертиз» имели тезисный и декларативный характер, не подтвержденный каким-либо документальным обоснованием (истец просто ссылался на некорректность заключений данной организации).
Ссылка истца о том, что экспертом не использован источник, являющийся официальным для дилеров, также не подтверждается. Из приложений в экспертном заключении усматривается сравнение ценовой категории на различных сайтах, в том числе на сайте официального дилера КИА (т. 3, л. д. 19 - 20), при этом данные указанного источника использованы в расчете (т. 3, л. д 21).
Несогласие участника спора с размером ущерба, определенного экспертом, само по себе не свидетельствует о порочности расчетов эксперта и его выводов, выполненных с использованием Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.22014 № 432-П).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера ущерба на основании счета общества «Автоцентр Керг Уфа» на сумму 447 316,75 руб. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стоимость определенных работ в одном авторемонтном предприятии не может совпадать с точностью до рубля со стоимостью таких же работ в другом авторемонтном предприятии, однако различие в цене не может явиться основанием для определения размера ущерба по самой максимальной или наоборот самой минимальной сумме. Кроме того, такое определение размера ущерба в принципе будет свидетельствовать о невозможности назначения экспертизы по спорам подобного характера.
Таким образом, учитывая наличие вины ответчика, связанное с несанкционированным вмешательством в конструкцию автомобиля истца, с учетом выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 107 653 руб.
Доводы апеллянта относительно того, что основным видом деятельности истца является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в связи с чем истец должен был осознавать и понимать устройство
автомобиля, назначение тех или иных деталей в автомобиле, а также цель работ, которые с автомобилем осуществляются, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Истец независимо от своего статуса индивидуального предпринимателя и характера осуществляемой им деятельности является собственником транспортного средства и в любом случае имел право быть информированным о том, что при проведении работ по увеличению мощности двигателя будет осуществлено изменение конструкции автомобиля путем удаления составных частей, в частности, нейтрализатора, что ответчиком сделано не было. Кроме того, наличие в ЕГРИП данных о видах осуществляемой деятельности, связанной с ремонтом транспортных средств, само по себе не говорит о том, что индивидуальный предприниматель осуществляет все работы только лично без привлечения иных лиц и, соответственно, является специалистом во всех сферах данной деятельности. Основной вид деятельности истца достоверно не подтверждает наличие знаний и навыков, связанных с транспортными средствами, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное, материалы дела не содержат.
Иные доводы истца и ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 6 577,07 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 5 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии, почтовых расходов в размере 2500 руб., расходов на услуги ООО «МС-Авто» в сумме 4 320 руб., расходов на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 6 750 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения и размера судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 24.02.2021, от 25.10.2021, от 28.10.2021, акты приема-передачи денежных средств от 24.02.2021, от 25.10.2021, от 28.10.2021.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их
«несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО7 и ФИО8 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО9 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);
результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);
сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО10 против России и ФИО11 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на
справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление досудебной претензии, искового заявления, на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом оценки объема проведенной представителем истца работы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующими критериям разумности и соразмерности будут следующие суммы: судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб.
Почтовые расходы, заявленные истцом к возмещению, документально подтверждены на сумму 1029 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, что составляет 49, 24% от суммы заявленных требований, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 772 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 2 462 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 462 руб., почтовые расходы в размере 506, 68 руб.
Также подлежат удовлетворению расходы за диагностику транспортного средства в размере 2 127, 17 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 49,24 % от 4 320 руб.), поскольку данные расходы также подтверждаются материалами дела и связаны с данным спором, так как содержат документальное подтверждение отсутствие катализатора. Указанная
диагностика транспортного средства и вывод об отсутствии катализатора явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным судом дана критическая оценка заключению эксперта № 79/07-АТ/С/2022 от 31.08.2022, указанное заключение признано методологически неверным и не принято в качестве надлежащего доказательства, по делу в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 6 750 руб.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ № 7070374839 от 12.08.2022 следует, что истцу оказаны услуги: выхлопной коллектор в сборе и/или прокладка, снятие и установка, диагностика электрооборудования (т. 2, л. д. 63).
Сам истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что им понесены эти расходы на диагностику автомобиля в связи с назначением экспертизы. Между тем определением суда о назначении экспертизы на истца не было возложено каких-либо обязанностей провести диагностику, данных о том, что на проведении данных работ настаивал эксперт, также не имеется, факт отсутствия катализатора был установлен ранее. Истцом также не представлено пояснений, каким образом диагностика электрооборудования связана с предметом спора по настоящему делу.
Пояснений относительно того, с какой целью были произведены указанные в акте работы, материалы дела не содержат, в основу заключения эксперта не заложены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «УК «ТрансТехСервис» - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточненным исковым требованиям сумма государственной пошлины подлежит оплате в размере 7 373 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 486 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.10.2021, в дальнейшем истцом увеличены исковые требования, размер государственной пошлины по уточненным
исковым требованиям составляет 7 373 руб., истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 5 500 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (49,24%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 630 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 613 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Поскольку доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, ее стоимость определена судом в размере 28 600 руб., при этом ответчиком внесено на депозитный счет апелляционного суда 35 000 руб. (платежное поручение от 09.6.04.2023 № 25460).
Поскольку указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом данное заключение подтвердило доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительных работ, расходы по оплате указанной экспертизы в размере 28 600 руб. суд апелляционной инстанции относит на истца. Излишне уплаченная ответчиком сумма в размере 6 400 руб. подлежит возврату с депозитного счета апелляционного суда.
Денежные средства в размере 28 600 руб. подлежат перечислению экспертной организации, о чем судом вынесено отдельное определение.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-30321/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» – удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-30321/2021 изложить в следующей редакции:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН 027618179388, ОГРНИП 315028000055937) убытки в размере 107 653 руб., расходы за диагностику транспортного средства в размере 2 127, 17 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 2 462 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 462 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 772 руб., почтовые расходы в размере 506, 68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 613 руб., излишне уплаченных чеком-ордером от 11.03.2022».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 600 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 400 руб., уплаченных платежным поручением № 25460 от 06.04.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: М.В. Лукьянова
У.Ю. Лучихина