ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-30291/2024
30 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.12.2020, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности 22.05.2025 № 52,
рассмотрев с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-30291/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:182 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 348,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 384,25 руб. и далее с 01.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 348,32 руб. до дня фактического исполнения обязательств;
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:183 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 273,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 372,05 руб. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 273,80 руб. до дня фактического исполнения обязательств,
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:186 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 10 271,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 1 440,21 руб. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 10 271,60 руб. до дня фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:182 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 348,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 372, 22 руб. и далее с 01.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 2 348,32 руб. до дня фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:183 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 273,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 360,44 руб. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 2 273,80 руб. до дня фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:186 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 10 271,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 1 399,25 руб. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 10 271,60 руб. до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Определением от 5 мая 2025 года суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной ИП ФИО1
Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства, единолично, но с проведением судебного заседания (абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ)
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что постановлениями администрации Нехаевского района Волгоградской области от 08.07.2017 № 547 и № 550, от 02.10.2007 № 686 ответчику предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186 без проведения торгов.
Вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу № 2-125/2019 признано недействительным образование указанных выше земельных участков, земельные участки исключены из государственного кадастра недвижимости, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данную землю.
На спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:
- здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:447 площадью 225,6 кв.м;
- здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:351 площадью 1044,6 кв.м;
- здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:349 площадью 1078,8 кв.м.
Спорные земли в период с 01.12.2022 по 31.10.2024 использовались ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
10 июля 2024 года комитет направил в адрес ответчика претензии заказными письмами с уведомлениям № 80092998981399, № 80092998981337, № 80092998981375 с требованием возместить неосновательное обогащение.
16 июля 2024 года почтовые отправления получены ИП ФИО1 Ответ на претензию не поступил.
Посчитав, что в связи с указанным обстоятельством у ответчика имеется обязательство по внесению соответствующей платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, а ответчик не отрицал факт использования земли и возникновения на стороне последнего взыскиваемого неосновательного обогащения. Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что поскольку земельные участки 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186 как объекты гражданских прав не существуют (сняты с кадастрового учёта), то взыскание неосновательное обогащения невозможно. Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1670 с 31 марта 2023 года является ФИО1 Поскольку в границах указанного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 34:17:050001:447, 34:17:050001:349, 34:17:050001:351, являющиеся собственностью предпринимателя, то комитет, по мнению ответчика, не имеет право на взыскание неосновательного обогащения за пользование данной землёй. Предприниматель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области. Кроме того,
по мнению ИП ФИО1, судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в истребовании из Волгоградского областного суда административного дела № 3а-72/2021.
Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно расчёта неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом плата за землю при расчёте суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчёт арендной платы за земельный участок производится в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным
постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской об тети от 27.11.2013 № 2577-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 78-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области, решением Нехаевской районной Думы Волгоградской области от 29.04.2008 № 31/5 «Об утверждении значений коэффициентов, необходимых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Нехаевского муниципального района».
Согласно расчёту истца размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 составляет:
- за земельный участок 34:17:140007:182 – 2 348,32 руб.; - за земельный участок 34:17:140007:183 – 2 273,80 руб.; - за земельный участок 34:17:140007:186 – 10 271,60 руб. Указанный расчёт проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные земли составляет:
- за земельный участок 34:17:140007:182 – 384,25 руб.; - за земельный участок 34:17:140007:183 – 372,05 руб.; - за земельный участок 34:17:140007:186 – 1 440,21 руб.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён комитет неверно.
По расчёту суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:
- за земельный участок 34:17:140007:182 – 372,22 руб.; - за земельный участок 34:17:140007:183 – 360,44 руб.; - за земельный участок 34:17:140007:186 – 1399,25 руб.
Суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 193 ГК РФ (согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), считает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, верным.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию
истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Отсутствие в спорный период государственной регистрации права аренды на земельные участки не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование землёй в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, что поскольку земельные участки 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186 как объекты гражданских прав не существуют (сняты с кадастрового учёта), то взыскание неосновательное обогащения невозможно. Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1670 с 31 марта 2023 года является ФИО1 Поскольку в границах указанного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 34:17:050001:447, 34:17:050001:349, 34:17:050001:351, являющиеся собственностью предпринимателя, то комитет, по мнению ответчика, не имеет право на взыскание неосновательного обогащения за пользование данной землёй.
Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
По требованию апелляционного суда предпринимателем предоставлены письменные пояснения относительно того, в рамках какой процедуры и у кого им приобретён земельный участок 34:17:000000:1670, а также документы, подтверждающие указанное приобретение.
Из предоставленных документов (от 17.05.2025) следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2009 34 АА № 808931 ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым (условным) номером 34:17:000000:0199 площадью 88,2 га.
Заявителем не отрицается, что объекты недвижимости предпринимателя (здания зернохранилищ) располагались вне границ земельного участка с кадастровым (условным) номером 34:17:000000:0199 (стр. 5 пояснений от 17.05.2025).
Вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу № 2-125/2019 установлено, что согласно постановлениям администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 04.05.2017 № 311, от 12.05.2017 № 326 и № 327 на основании заявлений ФИО1 утверждены схемы расположения земельных участков 34:17:140007:ЗУ общей площадью 6 585 кв.м, 34:17:140007: ЗУ общей площадью 3 299 кв.м, 34:17:140007: ЗУ общей площадью 6 446 кв.м на территории Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.
По заказу ответчика произведены кадастровые работы по образованию земельных участков.
Постановлениями администрации Нехаевского района Волгоградской области от 08.07.2017 № 547 и № 550, от 02.10.2007 № 686 ответчику предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186 без проведения торгов.
8 августа 2017 года администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков 34:17:140007:182, 34:17:140007:183.
2 октября 2017 года администрацией и предпринимателем заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:17:140007:186.
Согласно выпискам из ЕГРН в границах земельных участков 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186 располагались здания зернохранилищ, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.
Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу № 2-125/2019 признано недействительным образование указанных выше земельных участков, земельные участки исключены из государственного кадастра недвижимости, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данную землю.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186 располагаются в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Нижнехоперский». С момента установления границ особо охраняемой природной территории «Природный парк «Нижнехопёрский» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Волгоградской области, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182. 34:17:140007:183, 34:17:140007:186 образованы ФИО1 с нарушением земельного законодательства и незаконно поставлены им на кадастровый учёт, а впоследствии проданы ФИО1 администрацией за пределами предоставленных полномочий.
Согласно межевому плану от 27.10.2022 уточнено местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:0199, которое согласовано с главой администрации Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО4
14 ноября 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРН внесена запись о земельном участке 34:17:000000:0199 (Единое землепользование) площадью 882000 ± 5847,21 кв.м (собственник ФИО1).
В пояснениях предприниматель указал, что в процессе исправления ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:0199 границы этого земельного участка были сформированы так, чтобы принадлежащие ответчику объекты недвижимости (34:17:050001:349, 34:17:050001:351, 34:17:050001:447) оказались на земельном участке 34:17:000000:0199.
В результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:0199 образован земельный участок 34:17:000000:1670, собственником которого с 31.03.2023 является ФИО1 В границах указанного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 34:17:050001:447, 34:17:050001:349, 34:17:050001:351, являющиеся собственностью предпринимателя.
С учётом нахождения объектов недвижимости ФИО1 на земельном участке 34:17:000000:1670, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанный участок образован из тех же земель, право собственности предпринимателя на которые признано решением по делу № 2-125/2019 отсутствующим.
В материалы дела отсутствуют доказательства того, что спорные земли предоставлены ФИО1 в собственность в установленном законом порядке.
Из пояснений комитета следует, что у него как у уполномоченного органа
отсутствуют документы, на основании которых у ответчика возникло право собственности на участок 34:17:000000:1670.
Регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок 34:17:000000:1670 является незаконной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-125/2019 сделаны выводы относительно судьбы спорной земли.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым сообщить об установленных фактах регистрации права собственности на землю в границах особо охраняемой природной территории «Природный парк «Нижнехопёрский» Прокуратуре Волгоградской области и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы спорные земли в период с 01.12.2022 по 31.10.2024 использовались ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета в части.
Предприниматель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области.
В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения прав и законных интересов Прокуратуры Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к кому-либо из участников настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле.
По мнению ИП ФИО1 судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в истребовании из Волгоградского областного суда административного дела № 3а-72/2021.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что в суде первой инстанции предприниматель не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявлял о необходимости предоставления новых доказательств.
Ответчик вопреки требованиям АПК РФ не раскрыл в суде первой инстанции доказательства, на основании которых им заявления возражения на исковые требования в суде апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признаёт поведение предпринимателя недобросовестным, поскольку он как собственник земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:1670 мог предоставить сведения из ЕГРН в суд первой инстанции, однако без уважительных причин указанные действия не предпринял.
Предприниматель не обосновал необходимость истребования дела № 3а-72/2021 из Волгоградского областного суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе предприниматель просит суд дать самостоятельную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дел № 2-125/2019, № 3а-72/2021.
В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ, статьёй 16 КАС РФ и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в раках дел № 2-125/2019, № 3а-72/2021, у апелляционного суда не имеется.
В жалобе предприниматель просит суд применить к рассматриваемому спору все приведённым им в жалобе нормы.
В силу принципа jura novit curia (суд знает право) именно суд определяет, какие нормы подлежат применению к спору, и не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают участники процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-30291/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова