Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства)
г. Москва
13 января 2025 года Дело № А40-187516/24-136-1476
Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКОМПЬЮТЕР" (115201, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОТЛЯКОВСКИЙ, Д. 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/49/48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (105082, Г.МОСКВА, ПЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 16/15, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 171185,05 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Топкомпьютер» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Маркетплейс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 171 185 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб., а также расходов на проведение товароведческих исследований в размере 45 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 г. исковое заявление ООО «Топкомпьютер» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-187516/24-136-1476 изготовлена 14 октября 2024 г. и размещена на сайте суда.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.02.2021 г. между ним и ответчиком, в результате совершения конклюдентных действий, был заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ № К-270-02-2021, на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» (далее по тексту – правила), и условиях предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» (далее по тексту – условия), размещенных в сети Интернет по адресу https://megamarket.ru/terms of services/. Как ссылается в исковом заявлении истец, содержание условий оферты размещены в сети Интернет по адресу https://partncr-wiki.megamarkct.ru/ofcrta-ot-11 -08-2023-42139667.html, условия правил по адресу: https://main-cdn.sbermegamarket.ru/upload/medialibrary/8/b0/ea2/8b0ea266fb00afr74982dl69c
fcfd55a4/05a581c479d82300c3842fc01d2chft7.pdf.
Оператором и администратором сайта в сети Интернет https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «МегаМаркет» является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ОГРН <***>, местонахождение: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15, строение 6.
Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора № К-270-02-2021 от 02.02.2021 г. им ответчику, на основании составленного реестра передачи, были переданы следующие товары: планшет Samsung Galaxy Tab А8 10.5" 2021 4/128GB Gray (SM-X205NZAFSKZ) Wi-Fi + Cellular; газовая плита GEFEST ИГ 6500-02 0042 White; системный блок TopComp VR 91726539 Ryzen 5 3600/RTX 3 060/SSD 1 ТВ/RAM 16GB; холодильник Indesit ITR 4200 S; плита комбинированная Гефест 6102-02 000; духовой шкаф Электрический Gorenje BOS67371CLI; KRAFTOOL CG-150 1500 мм шина направляющая; смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Titan (MU2V3ZA/A); посудомоечная машина встраиваемая Indesit DI 4С68; смартфон Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip 5 5G 512Gb/8Gb графит; смартфон Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip 5 5G 512Gb/8Gb лаванда; двигатель LIFAN 190FD-T; смартфон Apple iPhone 15 128Gb Blue (MTLG3ZA/A); смартфон Apple iPhone 15 128Gb Blue (MTLG3ZA/A); снегоуборщик EL1TECH 200866 СМЭ 2 (Е1609.001.00); холодильник Gorenje RK4181PS4, а также холодильник Beko RCSK 250M00W6.
Указанные товары не были приняты покупателями и впоследствии были возращены истцу ответчиком с существенным нарушением срока, установленного п. 4.3.7.5 Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба, обусловленные снижением их стоимости с течением времени, на сумму в размере 171 185 руб. 05 коп.
На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела претензию в порядке досудебного урегулирования спора, реестры приема-передачи отправлений № 1139616112023 от 16.11.2023 г., № 1139622112023 от 22.11.2023 г., № 1139611112023 от 11.11.2023 г., акт о возврате грузовых мест VSL44_28052024 от 28.05.2024 г., доверенности, заключение специалиста № 1006/24-1 от 10.06.2024 г., которые изучены и проанализированы судом.
Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что товары с номерами отправлений 9233264087014, 9161880925795, 9226985918670, 9143682652345, 9532430494065, 9085208186656, 9560269631577, 9546764085564, 9145150882340, были возвращены ответчиком истцу без повреждений и иных недостатков, вследствие чего, снижение их стоимости с течением времени обусловлено рыночной конъюнктурой, а не виной ответчика.
Также в отзыве ответчик обращал внимание суда, что представленные фотографии возвращенного товара свидетельствуют о нарушении истцом условий упаковки товара.
Помимо этого, ответчик указал, что на фотографиях холодильника, крупногабаритного товара, не видна индивидуальная жесткая упаковка, пузырьковая пленка отсутствует, что свидетельствует о том, что истцом не предприняты все необходимые меры, согласованные сторонами в оферте по защите товара от возможного повреждения.
В отзыве ответчик обращал внимание, что стоимость товаров, указанная истцом, должна определяться к возмещению в соответствии с закупочной стоимостью товаров, а не стоимостью, указанной в реестрах приема- передачи. Помимо этого, ответчик полагал, заявленный ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их последовательными, состоятельными и аргументированными.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом ответчику по договору оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ № К-270-02-2021 от 02.02.2021 г., были переданы следующие товары: планшет Samsung Galaxy Tab А8 10.5" 2021 4/128GB Gray (SM-X205NZAFSKZ) Wi-Fi + Cellular, стоимостью 29 164 руб., газовая плита GEFEST ИГ 6500-02 0042 White, стоимостью 39 439 руб., системный блок TopComp VR 91726539 Ryzen 5 3600/RTX 3 060/SSD 1 ТВ/RAM 16GB, стоимостью 81 050 руб., холодильник Indesit ITR 4200 S, стоимостью 42 216 руб., плита комбинированная Гефест 6102-02 000, стоимостью 32 729 руб., духовой шкаф Электрический Gorenje BOS67371CLI, стоимостью 43 958 руб., KRAFTOOL CG-150 1500 мм шина направляющая, стоимостью 4 860 руб., смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Titan (MU2V3ZA/A), стоимостью 203 672 руб., посудомоечная машина встраиваемая Indesit DI 4С68, стоимостью 35 213 руб., смартфон Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip 5 5G 512Gb/8Gb графит, стоимостью 123 587 руб., смартфон Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip 5 5G 512Gb/8Gb лаванда, стоимостью 123 587 руб., двигатель LIFAN 190FD-T, стоимостью 37 013 руб., смартфон Apple iPhone 15 128Gb Blue (MTLG3ZA/A), стоимостью 129 116 руб., снегоуборщик EL1TECH 200866 СМЭ 2 (Е1609.001.00), стоимостью 19 220 руб., холодильник Gorenje RK4181PS4, стоимостью 34 285 руб., холодильник Beko RCSK 250M00W6, стоимостью 30 453 руб.
Согласно товароведческому исследованию, рыночная стоимость планшета Samsung Galaxy Tab А8 10.5" 2021 4/128GB Gray (SM-X205NZAFSKZ) Wi-Fi + Cellular по состоянию на 28.05.2024 г. составила 26 503 руб. 66 коп., рыночная стоимость газовой плиты GEFEST ИГ 6500-02 0042 White составила 36 598 руб. 66 коп., рыночная стоимость системного блока TopComp VR 91726539 Ryzen 5 3600/RTX 3 060/SSD 1 ТВ/RAM 16GB составила 70 452 руб., рыночная стоимость холодильника Indesit ITR 4200 S составила 28 000 руб., рыночная стоимость духового шкафа Электрического Gorenje BOS67371CLI составила 41 900 руб., рыночная стоимость KRAFTOOL CG-150 1500 мм шины направляющей составила 4280 руб., рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Titan (MU2V3ZA/A) составила 157890 руб., рыночная стоимость посудомоечной машины встраиваемой Indesit DI 4С68 составила 32 999 руб., рыночная стоимость смартфона Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip 5 5G 512Gb/8Gb графит составила 118 508 руб. 05 коп., рыночная стоимость смартфона Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip 5 5G 512Gb/8Gb лаванда составила 118 508 руб. 05 коп., рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 128Gb Blue (MTLG3ZA/A) составила 69 361 руб. 81 коп., рыночная стоимость двигателя LIFAN 190FD-T составила 31 207 руб. 37 коп., рыночная стоимость снегоуборщика EL1TECH 200866 СМЭ 2 (Е1609.001.00) составила 18 261 руб. 82 коп., рыночная стоимость холодильника Gorenje RK4181PS4 составила 33 043 руб. 81 коп., рыночная стоимость холодильника Beko RCSK 250M00W6 составила 24 150 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 4 было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По настоящему спору судом не установлено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков на стороне истца и действиями ответчика по заключенному между сторонами договору.
В настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ № К-270-02-2021 от 02.02.2021 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 171 185 руб. 05 коп., является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Топкомпьютер» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКОМПЬЮТЕР" отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Н. Петрухина