АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Тюмень

Дело №

А70-15954/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 279 147,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 14.06.2024, диплом),

от ответчика: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 279 147,53 руб., из которых: 230 000 руб. –предварительная оплата за услуги по разработке и внедрению автовебинарной воронки, 49 147,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2023 по 28.01.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что письменный договор, регламентирующий условия предоставления полного комплекса услуг по разработке и внедрению автовебинарной воронки, с истцом не заключался; взаимодействие сторон осуществлялось на основе устных договоренностей, в переписке через мессенджер Telegram; в рамках существующих устных договоренностей ответчик оказывал консультационные услуги, направленные на оказание помощи в разработке воронки, истец сам выполнял основную работу по созданию и внедрению автовебинарной воронки; истцом произведена оплата за оказанные консультационные услуги, а не за выполнение всего объема работ; истец не направлял претензий на каком-либо этапе взаимодействия, связанных с качеством или полнотой оказанных услуг; истцом не представлены доказательства того, что услуга по сопровождению разработки и внедрению воронки не выполнена или выполнена ненадлежащим образом.

В канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что в обязанности ответчика входило именно разработка воронки продаж, а не консультационные услуги, что подтверждается перепиской в мессенджере Telegram; акт выполненных ответчиком работ отсутствует; срок, в течение которого специалистами выполняются аналогичные виды работ, составляет 7 дней.

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на иную дату, принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2025 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 3, 45-47, 57, 75), в судебное заседание 19.02.2025 не явился.

В судебном заседании 19.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва 04.03.2025 поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оказании услуг по сопровождению разработки и внедрению автовебинарной воронки в мессенджере Telegram.

Ответчик выставил истцу счет от 05.09.2023 № 1 на сумму 230 000 руб. на оплату услуг - сопровождение разработки и внедрению автовебинарной воронки в Telegram.

Платежными поручениями от 07.09.2023 № 5, от 22.09.2023 № 13 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 230 000 руб.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 158, статье 160, статьям 161, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии со статьей 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержаться существенные условия договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора: вид действий или вид деятельности.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, в счете на оплату от 05.09.2023 № 1 указан вид услуги и ее стоимость (л.д. 11).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2024 с требованием вернуть предварительную оплату, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ - договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в размере 230 000 руб. ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Определениями от 11.10.2024, 06.12.2024, 28.01.2025 суд предлагал ответчику представить доказательства оказания истцу услуг (направленные ему инструкции и рекомендации); переписку в мессенджере с истцом относительно оказания спорных услуг; информацию относительно срока оказания услуг. Определения от 11.10.2024, 06.12.2024, 28.01.2025 ответчиком не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств либо доказательств добровольного возврата истцу денежных средств в сумме 230 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 49 147,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2023 по 28.01.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств согласования сторонами срока оказания услуг в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела переписки установить срок также не представляется возможным.

Истец представил в материалы дела информацию, размещенную на сайте «Авито» о сроках оказания услуг по созданию чат-ботов в Telegram, из которой следует, что такой срок составляет от 2 дней. При этом максимальный срок зависит от объема функционала бота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения не позволяют установить срок, в течение которого услуги должны были быть ответчиком оказаны. Объявление ответчика об оказании услуг истцом не представлено.

Судом установлено, что 14.06.2024 истец направил ответчику претензию от 14.06.2024 (почтовый идентификатор 80088396706313), в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому идентификатору 80088396706313 направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция вручена адресату 18.06.2024.

Таким образом, принимая во внимание установленный в претензии срок для исполнения обязательства (10 календарных дней), суд приходит к выводу, что ответчик должен был возвратить предварительную оплату не позднее 28.06.2024. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 29.06.2024, в связи с чем суд не соглашается с определенной истцом датой начала начисления процентов – 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 04.03.2025.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2023 Банком России установлена ключевая ставка в размере 16%,с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 - 21%.

Судом произведен расчет процентов, размер которых за период с 29.06.2024 по 04.03.2025 (т.е. на день вынесения решения суда) исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, составляет 30 488,34 руб. Во взыскании процентов в оставшейся части суд отказывает. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 05.03.2025.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 10.06.2024 (далее – договор оказания услуг), заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - представитель), платежных поручений от 11.06.2024 № 76, от 13.06.2024 № 78 (л.д. 14-17).

Представитель оказывает услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. по счету от 05.09.2023 № 1, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с подготовкой и подачей искового заявления, подготовка и направление всем сторонам дела искового заявления, подготовка и подача жалоб, ходатайств, возражений и иных документов в ходе судебного процесса; представительство (участие) в судебных заседаниях с целью защиты законных интересов истца; получение и направление в адрес истца решения суда, вступившего в законную силу (пункты 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора оказания услуг).

Платежными поручениями от 11.06.2024 № 76, от 13.06.2024 № 78 истец перечислил денежные средства в счет оплаты оказанных представителем по договору оказания услуг в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких-либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 230 000 руб. основного долга, 30 488,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 009,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 652,52 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 343 150,14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 230 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2024 № 91.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А