Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-22110/2024
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Приморского края»,
апелляционное производство № 05АП-1045/2025
на решение от 19.02.2025
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-22110/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,
третье лицо: акционерный коммерческий банк «АК Барс»,
при участии:
от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 10.03.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ООО «ТехПромАтлант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – КГКУ «УКС Приморского края», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 29.10.2024 № вн-443 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 в порядке удовлетворения исковых требований решение от 29.10.2024 № вн-443 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Дополнительным решением от 31.03.2025 истцу из федерального бюджета возвращено 120 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «УКС Приморского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТехПромАтлант». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел возражения и доказательства, представленные ответчиком; при этом, 06.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором вынес резолютивную часть обжалуемого решения, с нарушением порядка ведения судебного заседания, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Полагая принятое 29.10.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законным, апеллянт привел в жалобе следующие доводы.
В частности, как отметил ответчик в жалобе, в ходе производства работ возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации, однако, данное обстоятельство не мешало подрядчику продолжать работы, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, с учетом того, что корректировка проектно-сметной документации в основном касалась строительства дамбы в с. Вострецово. Заказчик настаивал на том, чтобы подрядчик в кратчайшие сроки приступил к строительно-монтажным работам по формированию тела дамбы на пикетах ПК63+00ПК47+00, а также к формированию дорожного покрытия по существующей дамбе в с. Вострецово для дальнейшего обслуживания и использования данной дороги к подъезду на пикетах ПК0+00-ПК38+00; запланированная корректировка проектной документации не затрагивала указанные участки.
Подрядчик также мог продолжать работы на объекте дамба в с. Рощино, где требовались только укрепительные работы с дальнейшим благоустройством. Данный факт подтверждается перепиской, приложенной к возражениям ответчика.
С целью продолжения работ на объекте сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 27.10.2022 и № 3 от 23.12.2022 об увеличении аванса.
Официально подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте лишь 15.11.2023. Работы до указанной даты подрядчик не выполнял, отсутствовала техника и рабочие на объекте, что фиксировалось выездными проверками.
07.12.2023 проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. В тексте обжалуемого решения суд указывает на то, что дополнительное соглашение № 5 с откорректированным графиком выполнения работ и с включением дополнительных работ подписано лишь спустя 2,5 года после заключения контракта, при этом не учитывает пояснения заказчика и представленную заказчиком переписку об уклонении подрядчика от подписания дополнительного соглашения в связи с невозможностью получения ООО «ТехПромАтлант» банковской гарантии.
Дополнительное соглашение № 5 подписано лишь 09.08.2024; 01.09.2024 подрядчик, не уведомив заказчика, полностью прекратил выполнение работ на объекте.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком 29.10.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Также ответчик сослался на возможность наводнения на территории строящегося объекта, введение режима ЧС из-за наводнений; полагал невозможным исполнение ООО «ТехПромАталант» контракта в связи с возбуждением уголовного дела в отношении общества; в связи с арестом счетов общество не сможет получить банковскую гарантию; следовательно, в такой ситуации реализация мероприятий по строительству объекта «Защита от наводнений сел Рощино и Вострецово Красноармейского муниципального района в Приморском крае» является заведомо не исполнимой. Кроме того, ООО «ТехПромАталант» включен в реестр недобросовестных подрядчиков ФАС России и УФАС Приморского края.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба КГКУ «УКС Приморского края» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2025.
В материалы дела от ООО «ТехПромАтлант» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал, что приведенные ответчиком доводы фактически сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства; поведение подрядчика в ходе производства работ в рамках исполнения контракта полностью соответствовало условиям контракта и действующему законодательству; невозможность выполнения работ в установленный срок обусловлена поведением самого заказчика. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 28.03.2022 между КГКУ «УКС Приморского края» (заказчик) и ООО «ТехПромАтлант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33/Р-07-2022-ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Защита от наводнений сел Рощино и Вострецово Красноармейского муниципального района в Приморском крае» (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по строительству объекту «Защита от наводнений сел Рощино и Вострецово Красноармейского муниципального района в Приморском крае» (далее - работы/объект), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения (завершения) и приемки работ - с даты заключения контракта по 31.07.2024:
- 1 этап с даты заключения контракта по 31.07.2022,
- 2 этап с 01.08.2022 по 31.08.2022,
- 3 этап с 01.09.2022 по 30.09.2022,
- 4 этап с 01.10.2022 по 31.10.2022,
- 5 этап с 01.11.2022 по 30.11.2022,
- 6 этап с 01.12.2022 по 31.12.2022,
- 7 этап с 01.01.2023 по 31.01.2023,
- 8 этап с 01.02.2023 по 28.02.2023,
- 9 этап с 01.03.2023 по 31.03.2023,
- 10 этап с 01.04.2023 по 30.04.2023,
- 11 этап с 01.05.2023 по 31.05.2025,
- 12 этап с 01.06.2023 по30.06.2023,
- 13 этап с 01.07.2023 по 31.07.2023,
- 14 этап с 01.08.2023 по 31.08.2023,
- 15 этап с 01.09.2023 по 30.09.2023,
- 16 этап с 01.01.2024 по31.01.2024,
- 17 этап с 01.02.2024 по 29.02.2024,
- 18 этап с 01.03.2024 по 31.03.2024,
- 19 этап с 01.04.2024 по 30.04.2024,
- 20 этап с 01.05.2024 по 31.05.2024,
- 21 этап с 01.06.2024 по 30.06.2024,
- 22 этап с 01.07.2024 по 31.07.2024.
Считая, что подрядной организацией работы выполняются необоснованно медленно, 29.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
10.11.2024 подрядчиком направлены возражения на решение заказчика с указанием причин и требованием об отмене решения об отказе, которое оставлено заказчиком без удовлетворения.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникла не по вине подрядной организации, причины приостановления работ подрядчиком являются обоснованными, в связи с чем у заказчика отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции признал незаконным оспоренное обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке удовлетворения иска.
Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Защита от наводнений сел Рощино и Вострецово Красноармейского муниципального района в Приморском крае» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.
По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).
Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Согласно пункту 13.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков (пункт 13.4 контракта).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Принятое заказчиком 29.10.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушением установленных сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
В то же время, абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления № 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 54).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).
В ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.
При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В обоснование заявленного требования истец указал, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по контракту обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств.
Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на необоснованное уклонение подрядчика от выполнения принятых по контракту обязательств.
С целью проверки доводов участников процесса апелляционный суд, следуя приведенному нормативно-правовому решулированию, принял во внимание следующее.
Из материалов дела установлено, что вследствие ограничений по грузоподъёмности проезда по улицам с. Вострецово потребовалось устройство служебного проезда для большегрузного транспорта к ПК-0 и ПК-63+47,5 вдоль существующего нагорного канала.
06.07.2022 письмами №№ 102, 103 подрядчик просил заказчика согласовать устройства объездной грунтовой дороги общей протяженностью 3 км в с. Вострецово вследствие аварийного состояния железобетонных мостовых переходов и невозможности бесперебойной доставки материалов на объект строительства, а также необходимости увеличения высотных отметок берегоукрепления в с. Рощино.
08.08.2022 письмом № 113 подрядчик повторно направил заказчику на согласование предложение по строительству временной дороги в с. Вострецово.
Также изменение береговой линии правого берега реки Большая Уссурка потребовало изменения трассировки и конструкции дамбы на участке от ПК-28 до ПК-52+30 дамбы с.Вострецово, при этом возникла в том числе необходимость расчистки существующего нагорного канала выше с. Вострецово.
08.08.2022 письмом № 112 подрядчик указал на необходимость расчистки существующего нагорного канала выше с. Вострецово от деревьев и кустарников с целью восстановления работоспособности дамбы.
В сметной документации отсутствует стоимость материалов, а именно, суглинка для формирования тела дамбы. Данный материал предусмотрен как давальческий, который по факту на территории муниципального образования отсутствовал.
Ввиду аварийного состояния существующих трёх мостовых железобетонных переходов, неспособных выдержать динамические нагрузки при перевозке инертных материалов в объёме 244 241 м3 возникла необходимость в организации временной подъездной дороги. В проектно-сметной документации данные работы не учтены.
В процессе расчистки территории от зелёных насаждений обнаружен порыв нагорного канала, ввиду чего потребовалось восстановление размытого участка нагорного канала. Данные работы также не предусмотрены проектно-сметной документацией.
Изменение береговой линии левого берега реки Большая Уссурка с размывом существующей дамбы с. Рощино от ПК0 доПК 10+71 и восстановление укрепления верхового откоса силами Красноармейского муниципального округа в режиме ЧС в корректировку проекта включено дополнительное крепление откоса дамбы на участках от ПК0 до ПКО-54; от ПК8+70 до ПК9 и укрепление дополнительного участка дамбы, длиной 230 м за пикетом ПК 10+71, с устройством струенаправляющей шпоры.
О наличии указанных обстоятельств, препятствующие исполнению контракта, ответчик извещен письмами письмах № 150 от 21.08.2023, № 155 от 06.09.2023 и № 160 от 07.09.2023, которые оставлены последним без ответа.
Также в период выполнения обязательств по контракту 28.12.2022 в результате возникновения непредвиденных работ, а также разработкой проектных и технических решений заказчиком заключен государственный контракт на корректировку проектно-сметной документации от 28.12.2022 № 227/Р-06-2022 с ООО «Авангард».
03.03.2023 заказчик предоставил гарантийное письмо № 01-03-07/592 о приобретения и доставки необходимых инертных материалов после получения положительного заключения экспертизы проекта.
В целях осуществления доставки на объект строительных материалов истец временно использовал проезд через ключ «Золотой»; однако, 18.08.2023 администрация Красноармейского муниципального района письмом № 13-3424 запретила провозку грузов в с. Вострецово по указанному маршруту.
21.08.2023 подрядчик письмом № 150 сообщил заказчику о невозможности проведения работ в следствии запрета движения по мосту через ключ «Золотой», а также предложил отсыпать переезд через ключ «Золотой» с устройством водопропускной трубы, однако, 01.09.2023 заказчик в письме № 01-03-07/1761 указал о приостановке работ на данном участке.
06.09.2023 в письме № 155 подрядчик повторно указал на то, что на участке работы приостановлены вследствие отсутствия и не предоставлением проектных решений заказчиком, что являлось приостановкой работ.
15.11.2023 в письме № 195 подрядчик указал, что работы на объекте официально приостановлены в связи с отсутствием технических и проектных решений производственных вопросов.
07.12.2023 проектно-сметная документация прошла корректировку и получила положительное заключение экспертизы, однако, дополнительное соглашение сторонами не подписано вследствие несогласованности бюджета со стороны заказчика, после получения которой ответчик письмом № 01-03-06/20 от 12.01.2024 указал подрядчику о возобновлении работ на объекте.
Однако, учреждением в полном объеме технических и проектных решений не представлено.
01.08.2024 Правительством Приморского края вынесено распоряжение № 529-рп о согласовании внесений изменений в контракт, согласно полученному положительному заключению определения сметной стоимости контракта, и, как следствие, 09.08.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение.
Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что лишь после оформления дополнительного соглашения (через 2,5 года после заключения контракта) подрядчик имел возможность приступить к работам, объем и стоимость которых соответствовала фактическим обстоятельствам.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность завершения работ по контракту в установленные сроки вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика (истец), которые признаны уважительными. В частности, из материалов дела усматривается, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота; при этом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, материалы дела не содержат.
С учетом установленного, апелляционный суд критически оценил оспариваемое истцом решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом случае, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе вызванных своими же действиями и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309-310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика, как заказчика спорных работ, отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.
Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены.
В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о признании заявленного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным в порядке удовлетворения иска.
По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы.
Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционный суд не усмотрел нарушения порядка ведения судебного заседания судом первой инстанции; в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при участии представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что соответствует положениям статей 136-137 АПК РФ.
Ссылка апеллянта в жалобе на обращение в суд первой инстанции с встречным иском и его возвращение 04.02.2025 коллегией не принимается; само по себе возвращение встречного искового заявления не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу №А51-22110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Мокроусова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков