ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу 11АП-4471/2025

21 мая 2025 года Дело № А55-37476/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.02.2025, мотивированное решение от 17.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-37476/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки в размере 688 946 руб. 68 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансуралгранит",

УСТАНОВИЛ :

ООО "Коноваловский рудник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 688 946 руб. 68 коп.

Определением от 12.12.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Металстройсервис", ООО "Трансуралгранит".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14.02.2025, мотивированное решение от 17.03.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" 344 473 руб. 34 коп. неустойки за просрочку доставки груза, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 447 руб. В оставшейся части в иске отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.02.2025, мотивированное решение от 17.03.2025) в части, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 360 294,54 руб. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих

значение для дела. В частности, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание неверный расчет истца по отправкам №№ ЭП424111, ЭО644629, ЭП452920, ЭП387216, ЭП452789, ЭП452834, по которым истец не учитывает увеличение сроков доставки на дополнительные 5 суток по договорам с третьими лицами от 30.07.2021 № 0655007СГ/177, от 28.04.2021 № 065007СГ/167.

ООО "Коноваловский рудник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков на основании п. 6.7 Правил № 245 подлежат отклонению, поскольку договоры № 0655007 СГ/177 от 30.06.2021 и № 0655007 СГ/167 от 28.04.2021 на увеличение сроков доставки заключались не с грузоотправителем (ООО «Коноваловский рудник»), т.е. истец не является участником представленных ответчиком соглашений.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По делу установлено, что в сентябре-октябре 2023 года ОАО «РЖД» перевозило в вагонах грузы ООО "Коноваловский рудник":

1) в количестве 7 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию ФИО1 Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭН537131 (досылочные ведомости

№ Э0735712, № Э0735791, № Э0735747);

2) в количестве 6 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию ФИО1 Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭН538663 (досылочная ведомость

№ ЭО736608);

3) в количестве 50 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию Тихоново Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № Э0644629;

4) в количестве 9 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию ФИО1 Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭП387216 (досылочные ведомости

№ ЭП452789, № ЭП452834);

5) в количестве 12 штук со станции Билимбай Сверд. ж.д. на станцию Тихоново Кбш. ж.д. по железнодорожной накладной № ЭП424111 (досылочные ведомости

№ ЭП941191, № ЭП941313, № ЭП941403, № ЭП452920).

ОАО «РЖД», приняв на станциях отправления от грузоотправителя ООО "Коноваловский рудник" к перевозке указанные вагоны, обязалось доставить их в адрес различных грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно календарным штемпелям ж/д накладной № ЭН537131 вагоны прибыли на станцию назначения ФИО1 Кбш. ж.д. 04.10.2023 и 05.10.2023, хотя нормативные сроки доставки вагонов на конечную станцию назначения истекли 16.09.2023.

Согласно календарным штемпелям ж/д накладной № ЭН538663 вагоны прибыли на станцию назначения ФИО1 Кбш. ж.д. 04.10.2023 и 05.10.2023, хотя нормативные сроки доставки вагонов на конечную станцию назначения истекли 16.09.2023.

Согласно календарным штемпелям ж/д накладной № Э0644629 вагоны прибыли на станцию назначения Тихоново Кбш. ж.д. 15.10.2023, хотя нормативные сроки доставки вагона на конечную станцию назначения истекли 07.10.2023.

Согласно календарным штемпелям ж/д накладной № ЭП387216 вагоны прибыли на станцию назначения ФИО1 Кбш. ж.д. 23.10.2023 и 26.10.2023, хотя нормативные сроки доставки вагонов на конечную станцию назначения истекли 22.10.2023.

Согласно календарным штемпелям ж/д накладной № ЭП424111 вагоны прибыли на станцию назначения Тихоново Кбш. ж.д. 23.10.2023 и 26.10.2023, хотя нормативные сроки доставки вагонов на конечную станцию назначения истекли 21.10.2023.

Таким образом, в оговоренные сроки вагоны по назначению доставлены не были. Факт нарушения ОАО «РЖД» сроков перевозки грузов подтверждается календарными штемпелями на транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным нарушением срока перевозки грузов ООО "Коноваловский рудник" начислило ОАО "РЖД" неустойку (пени) в размере 688 946,68 руб. и направило в его адрес претензию с требованием ее оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" в суде первой инстанции указывало на неверный расчет неустойки по причине увеличения срока доставки вагонов на основании договоров, заключенных с третьими лицами, а также заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласился с возражениями ответчика и полагает, что при наличии всех установленных обстоятельств основания для уменьшения суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Коноваловский рудник". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также разъяснениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки груза и регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) установлено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил № 245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6. Правил № 245).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением случаев, указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Подробный расчет неустойки за нарушение сроков перевозки указанных в иске грузов представлен истцом в материалы дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки истца ответчиком не оспорена.

Возражая против исковых требований, ОАО «РЖД» указывает, что неустойка в размере 360 294,54 руб. не должна быть начислена за задержку доставки вагонов грузополучателям, поскольку по накладным №№ ЭП424111, ЭО644629, ЭП452920, ЭП387216, ЭП452789, ЭП452834 вагоны были доставлены в срок с учетом иного срока доставки, установленного договорами от 30.07.2021 № 0655007 СГ/177 и от 28.04.2021 № 0655007СГ/267, заключенных ОАО «РЖД» с грузополучателями ООО «Металлстройсервис" и ООО "Трансуралгранит".

Ответчик указывает, что увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон, права грузоотправителя (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

В отношении остальной суммы начисленной истцом неустойки ответчик возражений не заявил.

Однако суд первой инстанции признал не обоснованными данные доводы ответчика исходя из нижеследующего.

Договор перевозки по своей природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договоры об увеличении срока доставки, на которые ссылается ОАО «РЖД», были заключены между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателями ООО «Металлстройсервис" и ООО "Трансуралгранит", а не грузоотправителем (истцом), в связи с чем не могут являться основанием изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Данные договоры не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки груза, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки. Поскольку в данном случае ни перевозчик, ни грузополучатели не являлись владельцами вагонов, они не вправе были заключать соглашения по увеличению сроков доставки вагонов, которые не принадлежали им.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные договоры между перевозчиком и грузополучателями, не является основанием для увеличения срока доставки груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 15 Правил № 245 указано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

В статье 33 УЖТ указано, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что Устав имеет большую юридическую силу, чем Правила, в связи с чем перевозчик и грузополучатель также могут заключать договоры на увеличение срока доставки груза.

Действительно, указанная норма УЖТ предоставляет перевозчику и грузополучателю такое право. Однако заключение такого договора возможно лишь при условии, что вагоны, в отношении которых заключен подобный договор, принадлежат либо перевозчику, либо грузополучателю (то есть сторонам договора).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону

и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что условия договоров об увеличении сроков доставки грузов на 5 суток, на которые ссылается ответчик, распространяются лишь на вагоны, принадлежащие заказчику (ОАО «РЖД»), что прямо указано в пунктах 1.1 данных договоров, а в данном случае вагоны не принадлежали ни перевозчику (ответчику), ни грузополучателям, что прямо следует из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных, положения данных договоров не распространяются на случаи задержки доставки грузов по настоящему иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пеней в заявленном размере является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50% - до суммы 344 473 руб. 34 коп., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений сторон.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, положениям закона и никем из сторон не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое ОАО "Российские железные дороги" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.02.2025, мотивированное решение от 17.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-37476/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников