СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4976/2023-ГКу

г. Пермь

03 июля 2023 года Дело № А50-1963/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», и ответчика, товарищества собственников жилья «Радуга 34»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-1963/2023,

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Радуга 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Радуга 34» (далее – ТСЖ «Радуга 34», товарищество, ответчик) о взыскании 18 219,28 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2019 года по август 2020 года, 131 133,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 219,28 руб. долга, 108 274,39 руб. пени за период с 13.01.2020 по 27.01.2023, а также 4 642 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец, общество «ПРО ТКО», в своей апелляционной жлобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ «Радуга 34», в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания пропуск исковой давности региональным оператором по требованиям в части основного долга на сумму 7 504 руб. и на сумму 18 919,16 руб. пени. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о неправильном расчете задолженности ввиду допущения региональным оператором очередности погашения доначисленной суммы задолженности при распределении платежа, поступившего 29.12.2022. Поскольку платеж на сумму 16 742,93 подлежал учету в счет погашения задолженности за периоды декабрь 2019 года – август 2020 года, по которым срок исковой давности на момент уплаты данной суммы не истек, взыскиваемая сумма в пределах исковой давности не может превышать 59,30 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставив без внимания несоразмерность взыскиваемой неустойки, нарушение региональным оператором порядка выставления платежных документов, тяжелое финансовое положение ответчика в 2019-2022 годы.

ТСЖ «Радуга 34» представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Общество «ПРО ТКО» направило письменный отзыв, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении его жалобы отказать.

Представленные сторонами дополнительные документы, приложенные к жалобам, приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

До даты рассмотрения апелляционных жалоб от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, указав, что с учетом довода ответчика о сроке исковой давности, долг составляет 10 715,28 руб. за период с января 2020 года по август 2020 года, и неустойка в размере 50 309,83 руб. за период с 12.03.2020 по 27.01.2023.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором общества «ПРО ТКО».

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом направлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «ПРО ТКО» от заявленных им к ТСЖ «Радуга 34», требований в части взыскания долга в размере 7 504,00 руб., и в части взыскания неустойки в размере 80 823,68 руб., так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан лично директором истца – ФИО1, который подписал также исковое заявление. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием частичного отказа от иска, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика 7 504 руб. долга и 80 823,68 руб. пени производство по делу полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из обстоятельств дела следует, что истец (общество «ПРО ТКО») в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае от 02.11.2018, заключенным с Региональной службой по тарифам, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Пермского края в соответствии с территориальной схемой.

Региональный оператор – общество «ПРО ТКО», в единственном лице, оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, в том числе и с муниципальных контейнерных площадок на территории Пермского края с 01.01.2019, иные региональные операторы на территории Пермского края отсутствуют.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Таким образом, потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества «ПРО ТКО».

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, то между товариществом и обществом «ПРО ТКО» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 4 договора его условия применяются к отношениям, возникшим 01.01.2019.

В период с января 2019 года по август 2020 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 414 244,86 руб.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично в размере 396 025,58 руб.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складированию отходов вне отведенных для этого специальных мест.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств и оказанию услуг.

Спор между сторонами возник относительно доначислении задолженности с учетом изменения тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 03.06.2020 № 5-о ПКГУП «Теплоэнерго» утверждены предельные единые тарифы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: 4 367,43 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-1212/2020 от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1219/2021 от 20.05.2021, признано недействующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 03.06.2020 года № 5-0 «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на территории Пермского края».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 72-о ПКГУП «Теплоэнерго» утверждены предельные единые тарифы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: 5 299,25 руб. на период с 01.01.2020 по 30.06.2020; 5 824,79 руб. на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-759/2020 от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1580/2021 от 17.06.2021, признано недействующим с момента принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 года № 72-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на территории Пермского края».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее –нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по тарифу, установленному заменяющим актом.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период, не оплаченный ответчиком, обоснованно определена истцом, исходя из предельных тарифов, утвержденных заменяющими нормативными актами – постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 6-о от 28.10.2022, и от 28.10.2022 № 7-о на периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Вместе с тем принимая заявленные ответчиком доводы о пропуске региональным оператором срока исковой давности, последний уточнил исковые требования, исключив из расчета период до января 2020 года, так как с иском истец обратился лишь 27.01.2023.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, размер долга с учетом уточненных истцом требований, с января 2020 года по август 2020 года составил – 10 715,28 руб. (в том числе с учетом исключенного периода за пропуском срока исковой давности). В отношении указанного периода оснований для применения срока исковой давности не имеется (срок истцом не пропущен).

Довод ответчика о том, что платеж от 29.12.2022 на сумму 16 742,93 руб. неправомерно отнесен истцом в счет погашения доначисленной суммы задолженности, срок исковой давности по которой истек, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 при этом разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В настоящем случае платеж совершен ответчиком 29.12.2022. В назначении платежного поручения от 29.12.2022 № 168 указано «оплата по акту сверки с 05.05.2022-11.12.2022 НДС не облагается.».

Согласно представленному региональным оператором одностороннему акту сверки за период с 05.05.2022-11.12.2022 следует, что сальдо конечное составляет 16 742,93 руб. При этом данному акту предшествовал акт сверки за период с 01.01.2019 по 04.05.2022, сальдо конечное которого (335 728,04руб.) соответствует сальдо начальному акта сверки за период с 05.05.2022 по 11.12.2022.

Иной акт сверки дела за соответствующий период с 05.05.2022 по 11.12.2022 в материалы не представлен.

Соответственно, вопреки доводу ответчика, истец правомерно отнес соответствующий платеж в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Апелляционным судом при этом учтено, что все произведенные ответчиком платежи, указанные потребителем в одностороннем акте сверки за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года также были учтены региональным оператором при определении размера задолженности. Более того, указанные платежи отнесены региональным оператором за соответствующие периоды, указанные в платежных поручениях, а именно за периоды с мая 2019 года по декабрь 2019 года, с корректировками, что указано самим ответчиком в платежных поручениях со ссылками на счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности отнесения платежа в счет ранее возникших обязательств является необоснованным.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца в части взыскании задолженности в размере 10 715,28 руб. за оказание услуг по обращению с ТКО в период с января 2020 года по август 2020 года, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в пределах срока исковой давности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о начислении неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства истец отказался от иска в части взыскания неустойки на сумму 88 327,68 руб., отказ принят судом, в настоящее время производство по иску в данной части прекращено.

Актуальная сумма требований в части взыскания неустойки составляет 50 309 руб. 83 коп.

При этом, региональный оператор изменил период начисления неустойки с 12.03.2020 по 27.01.2023, исключив мораторные периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом произведенных ответчиком погашений задолженности.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку потребителем нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, положениями договора (пункт VII.18), региональным оператором начислена неустойка, рассмотрев требования о взыскании которой суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку неустойка в размере 1/130 ключевой ставки является обычно принятой в деловом обороте, при заключении подобных договоров. Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки, с учетом заявленных истцом уточнений, ответчиком не оспорены.

При этом апелляционный суд отмечает, что при размере удовлетворенных требований 10 715,00 руб. долга, неустойка в размере 50 309,83 руб. с учетом длительности неисполнения обязательства (3 года), исключения периодов моратория начисления неустойки, признаками явной чрезмерности не обладает.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, как и не приведено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ; производство по делу в соответствующей части полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на ее заявителя; в связи с отказом истца от своей апелляционной жалобы – истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.04.2023 № 13230.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина составляла 5 481 руб., при этом заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 5 886 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 № 25232, то есть излишне уплачена пошлина в размере 405 руб. (=5 886 – 5 481 руб.).

С учетом отказа истца от требований в части долга истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, что составляет 1 620,74 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 405 + 1 620,74 =2 025,74 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 860,26 руб. (= 5 481 -- 1 620,74 руб.) государственной пошлины в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 258, частями 1, 3 статьи 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» от апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-1963/2023.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Принять отказ акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» от требований в части взыскания долга в размере 7 504,00 руб., и в части взыскания неустойки в размере 80 823,68 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-1963/2023, в данной части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу № А50-1963/2023 в части требования о взыскании 7 504 руб. долга, 80 823,68 руб. неустойки.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 715 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по август 2020 года, 50 309,83 руб. пени за период с 12.03.2020 по 27.01.2023, а также 3 860,20 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 025,74 руб., в том числе 2 025,74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2022 № 25232, и 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 13230.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление части прекращения производства по апелляционной жалобе истца может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева