Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-205/2025 18.04.2025
Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Кашириной Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>, город Москва, вн. тер. <...>, этаж 1, помещ. 3), Минобороны России (ОГРН <***>, <...>)
при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – Минобороны России – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025, (до перерыва, участие посредством сервиса «Онлайн-заседание»), ФИО2, по доверенности от 20.11.2024 (после перерыва, участие посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
АО «МЭС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года тепловой энергии в сумме 68 538,08 рублей в нежилое помещение, находящееся у ответчика в оперативном управлении, неустойки за общий период с 21.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 1 708,4 рублей, всего 70 246,48 рублей, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик). Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 181,20 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.
Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с иском не согласилось, указало, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений, собственником которого является Минобороны России. ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Минобороны России, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Минобороны РФ представило отзыв на иск, в котором с иском не согласилось, поскольку собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Полагает, что истцом не доказан факт оказания Минобороны РФ услуг надлежащего качества в спорном периоде. Также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.
Истец и ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения представителя соответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определил, провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2025 № б/н, которым он просит взыскать с ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с соответчика долг за тепловую энергию за период с августа 2024 по сентябрь 2024 в сумме 68 538,08 рублей, пени за период с 24.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 1 788,05 руб. Также распределить судебные расходы.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании от 09.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2025. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Суд, с учетом мнения представителя соответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ определил, провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Представитель соответчика в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск.
Из материалов дела следует, что между АО «МЭС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен Государственный контракт (договор) № 024ПА (далее – Договор) в целях обеспечения государственных нужд по подаче тепловой энергии в нежилые помещения в доме № 10 по ул. Содружества в н.п. Алакуртти.
Согласно п.1.1. Договора истец как теплоснабжающая организация имеет обязательство обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик имеет обязательство принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс.
Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2021 № 1966 и акта приема-передачи федерального имущества от 31 августа 2021 г. Передано в оперативное управление
ФГАУ «Росжилкомплекс» нежилое помещение III д.10 по ул. Содружества, с Алакуртти, Кандалакшского р-на Мурманской области.
Истцом в период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года была осуществлена поставка тепловой энергии в спорные помещения.
Отпустив в исковой период тепловую энергию в помещения, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 68 538,08 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом начислены пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за нарушение сроков оплаты за общий период с 24.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 1 788,05 рублей, которые также предъявляются истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.
Заслушав пояснения представителя соответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией помещений, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Довод соответчика о неправомерности использования истцом при расчете за тепловую энергию и теплоноситель тарифа 8 334 руб. 17 коп., судом отклоняется как неправомерный.
Так, пунктом 7.1 договора № 024 ПА от 16.10.2023 г. предусмотрено, что расчёты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (с учётом НДС).
На дату заключения договора Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области был установлен тариф на тепловую энергию в размере
4 813,99 руб./Гкал, впоследствии Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 51/15 от 20.12.2023 «О внесении изменений в постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.11.2022 № 44/113 в связи с корректировкой тарифов, ранее установленных АО «МЭС» на 2024 год» тариф на тепловую энергию был изменён и в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 г. составлял 8 334,17 руб./Гкал.
Таким образом, изменение тарифа обоснованно и предусмотрено условиями заключённого между сторонами соглашения.
Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 68 538,08 рублей, как в разумные сроки, сроки, указанные в претензии, так и на дату вынесения судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, признана ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию в судебном порядке.
Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из смысла статей 210 ГК РФ и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Для ФГАУ «Росжилкомплекс» обладание вещным правом оперативного управления возникло с 31.08.2021.
Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за
жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Требования истца о взыскании законной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 Жилищного кодекса РФ за общий период с 24.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 1 788,05 рублей.
Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.
Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашения сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.
Возражения Минобороны РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности, судом отклоняются как неправомерные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, и, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.
Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества (в рассматриваемом случае – в лице Минобороны РФ, как учредителя) по обязательствам Учреждения.
Вывод о возможности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам автономного учреждения, возникшим из публичного договора энергоснабжения, поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Более того, материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд Общество обращалось к Учреждению с требованием об оплате стоимости тепловой энергии, однако претензия от 07.11.2024 № 1-26-10/23748 оставлена Учреждением без удовлетворения.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 181,20 рублей, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.
Несение данных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (п/п от 15.01.2025 № 422) подлежат отнесению на ответчика.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН<***>) долг в размере 68 538 руб. 08 коп., пени в сумме 1 788 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.