Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Дело № А40-228246/23-26-1619
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023
Полный текст решения изготовлен 26.12.2023
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ ЛЕВ" (119602, <...>, ЭТ 3 ПОМ VIА КОМ 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНАП" (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/2/ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>)
о взыскании денежной суммы в размере 385 249 руб. 71 коп., в качестве законной неустойки за просрочку возврата части займов по день фактического исполнения решения суда
о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа (фактического исполнения обязательства)
при участии:
от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022
от ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦИФРОВОЙ ЛЕВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЛАЙНАП» о взыскании неустойки в размере 385 249,71 руб. по Договору займа от 01.11.2018, с последующим начислением неустойки по дату по исполнения решения суда.
Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.
Письменное ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - №А40-304318/2022, удовлетворению не подлежит, так как споры по указанному и по настоящему делу имеют различные предмет и основания - требование о взыскании неустойки по указанному делу не заявлялось.
Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-304318/22-55-1743, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, установлены обстоятельства
- возникновения между ООО «ЦИФРОВОЙ ЛЕВ» (Истец, Заимодавец) и ООО «ЛАЙНАП» (Ответчик, Заемщик) правоотношений на основании договора займа от 01.11.2018 на соответствующих условиях;
- перечисления Истцом Ответчику денежных средств в соответствующей сумме в качестве займа;
- невозврата Ответчиком Истцу суммы займа и неоплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки;
которым взыскано с ООО «ЛАЙНАП» в пользу ООО «ЦИФРОВОЙ ЛЕВ» 5 837 851, 01 руб. задолженность (основной долга по займу), 1 241 605, 99 руб. проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом начиная с 29.03.2023 по дату фактической оплаты долга, 58 396 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение имеет преюдициальное значения для настоящего дела.
Так Истец перечислил Ответчику безналичными платежами целевой заем на общую сумму 10 174 382, 98 рублей.
Согласно условиям Договора Ответчик ежемесячно в первый день календарного месяца, должен был перечислять Истцу денежную сумму в размере 138 888 рублей в погашение займа и проценты за пользование займом.
Поскольку условиями Договора сторонами не был определен конкретный процент, под который предоставлялся заем, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.
В нарушение условий Договора, Ответчик ежемесячно перечислял только денежную сумму в размере 138 888 рублей, что было недостаточно для исполнения ежемесячных денежных обязательств по Договору по уплате не только 138 888 рублей в погашение основной суммы займа, но и процентов за пользование займом, в срок.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса РФ, указанные суммы ежемесячных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, засчитывались сначала в счет погашения процентов за пользование займом, а в оставшейся части - в счет возврата основной суммы долга.
Ответчик систематично не исполнял обязательства по Договору в части условий ежемесячного частичного возврата займа.
01 ноября 2022 года истекал срок, на который Истцом в соответствии с условиями Договора был предоставлен заем Должнику.
31 октября 2022 года Истец направил Ответчику Требование об исполнении денежных обязательств по возврату всей суммы предоставленных займов и уплате процентов за пользование займами.
Следовательно, в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Ответчик был обязан вернуть Истцу сумму после займов 5 174 382, 98 руб. не позднее 30.11.2022.
Руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, Истец произвел расчет периода просрочки возвращения Ответчиком частей займов и начислил соответствующую законную неустойку Ответчику.
Расчет неустойки произведен Истцом путем суммирования построчных итогов умножения количества дней в периодах задолженности Ответчика по возврату частей займа за пользование займом, определенных путем календарного отсчета от даты наступления обязательства Ответчика вернуть части займа по условиям договора по дату изменения размера долга или процентной ставки, на сумму долга Ответчика за соответствующие периоды просрочки, и умножения на процент законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, определяемый действовавшей в такой период ключевой ставкой ЦБ РФ, поделенный на 360, с округлением полученных итогов до целых копеек по арифметическим правилам, по дату расчета.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 385 249, 71 руб.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.
Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Изложенные в письменном отзыве доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске; направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-304318/22-55-1743, что недопустимо; расчет истца ответчик не оспорил; контррасчет не представил.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110,137, 159,167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНАП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ ЛЕВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 385 249,71 руб., с последующим начислением неустойки по дату по исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по займу, расходы по оплате госпошлины в размере 10 705 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.В. Нечипоренко