Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 марта 2025 г.

Дело № А75-11931/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4, д. 13, пом. 250) к администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.02.2003, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2002, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности на завершенный строительством объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от Администрации города Нягани - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани - ФИО2 по доверенности от 19.12.2024

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец,

АО «ЧелЖБИ-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию г. Нягань в лице администрации города Нягани и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать право собственности Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2983, цокольный этаж №-1, общая площадь 192,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 233.

2. Признать право собственности Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2988, этаж №-1, общая площадь 340,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 234.

3. Признать право собственности Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2984, цокольный этаж №-1, общая площадь 249,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 237.

4. Признать право собственности Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2986, этаж №-1, общая площадь 676,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 238.

5. Признать право собственности Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2985, цокольный этаж №-1, общая площадь 571,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 10.03.2025.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 10.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации города Нягани поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в своем отзыве поддерживает позицию администрации города Нягани по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не обладает сведениями в отношении спорных объектов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве просит принять решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани подписан договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1099, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по настоящему договору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 86:13:0201004:119, площадью 12634 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 4, участок 4, предназначенный под строительство многоквартирных жилых домов.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано 27.02.2010 (запись регистрации № 86-86-11/003/2000-837).

28.01.2011 истцу Администрацией города Нягани выдано разрешение на строительство № 86-Ru86306000-004-2011, согласно которому истец осуществил комплексную застройку микрорайона № 4. Жилые дома 40- 11,47,46,43-IV,43-V по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон №4, жилой район «Центральный». В состав комплексной застройки входило строительство встроенно-пристроенных помещений №№ 43-1, 43-II, 46-111, 46-IV, 43-V, 46-V.

Как указывает истец, после окончания строительства в собственности истца должны были остаться встроено-пристроенные нежилые помещения в комплексной застройке по окончательной адресной нумерации:

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 192,0 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 340,4 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 249,2 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 676,8 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 571,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из иска следует, что после окончания строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных нежилых помещений и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, так как после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО3 не были переданы от прежнего руководства акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» документы строительства комплексной застройки микрорайона № 4.

27.07.2020 конкурсным управляющим ФИО3 для принятия мер по вводу в эксплуатацию и регистрации права на нежилые помещения в адрес ответчика было направлено письмо от 27.07.2020 о предоставлении подтверждающих права истца на нежилые помещения.

В ответе № Адм-Исх-5252 от 02.09.2020 ответчик указал, что встроенно-пристроенные помещения, расположенные в д. 28 в 4 мкр., г. Нягани, строились акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в составе данного многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство от 28.01.2011 № 86-Ru86306000-004-2011 и должны были вводиться отдельно в эксплуатацию в составе 5 этапа строительства. Администрация города Нягани сообщила, что готова начать процедуру оформления права собственности на данное помещение, как на бесхозяйное имущество.

Конкурсным управляющим ФИО3 был отправлен ответ от 17.09.2020 в котором указано, что начата работа по регистрации нежилых помещений с просьбой воздержаться от действий, направленных на изъятие объектов, так как данные действия могут нанести ущерб интересам кредиторов акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Как указывает истец, в феврале 2023 года конкурсным управляющим ФИО3 был привлечен для определения границ нежилых помещений кадастровой инженер ИП ФИО4 и после обследования и получения от него заключения в отношении спорных нежилых помещений была установлена следующая информация:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2983, цокольный этаж №-1, общая площадь 192,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, пом. 233, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2983-86/051/2022-3 от 18.10.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2988, этаж №-1, общая площадь 340,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, пом. 234, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2988-86/051/2022-4 от 22.12.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2984, цокольный этаж №-1, общая площадь 249,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, пом. 237, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2984-86/051/2022-3 от 18.11.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2986, этаж №- 1, общая площадь 676,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, пом. 238, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2986-86/051/2022-3 от 18.10.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2985, цокольный этаж №-1, общая площадь 571,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, пом. 239, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2985-86/051/2022-3 от 18.11.2022.

Между тем, указывая, что спорные нежилые помещения входят в состав комплексной застройки в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1099, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 истцу Администрацией города Нягани выдано разрешение на строительство № 86-Ru86306000-004-2011, согласно которому истец осуществил комплексную застройку микрорайона № 4. Жилые дома 40- 11,47,46,43-IV,43-V по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон №4, жилой район «Центральный». В состав комплексной застройки входило строительство встроенно-пристроенных помещений №№ 43-1, 43-II, 46-111, 46-IV, 43-V, 46-V.

Как указывает истец, после окончания строительства в собственности истца должны были остаться встроено-пристроенные нежилые помещения в комплексной застройки по окончательной адресной нумерации:

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 192,0 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 340,4 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 249,2 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 676,8 кв.м.;

- 4 <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 571,7 кв.м.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, АО «ЧелЖБИ-1» являлось подрядчиком в строительстве жилой застройки 4 микрорайона в г. Нягань на основании договора № 9кс от 04.09.2006, а также застройщиком части объекта, определенного Разрешением на строительство от 28.01.2011.

Разрешение на строительство от 24.11.2008 выдано МУ «Комитет по капитальному строительству» на строительство 10 331,94 кв.м. нежилых помещений (МКУ «УКС») на цокольном и первом этажах.

Согласно заявлению на получение разрешения, дом 47 имел нежилые помещения в секциях 1, 2, 3, 4 – позднее присвоен адрес 4 микрорайон, дом 22), дом 46 имел нежилые помещения в секциях 1, 2, 3, 4, 5 - позднее присвоен адрес 4 микрорайон, дом 28).

01.09.2009 произведено изменение нумерации домов с 46 на 47, с 47 на 46.

28.12.2009 строительство разделено на пусковые комплексы. 4 пусковой комплекс – пристроенные помещения.

Дополнением № 1 к Разрешению на строительство от 22.08.2012 внесены дополнения в части 4 пускового комплекса, согласно которому перечислены нежилые помещения (46-1, 46-2,3, 46-4, 47-1,2, 47-3, 47-4,5, 43-5) и их общая площадь составляет 7 143,67 кв.м.

Разрешением на строительство 28.01.2011 (выдано АО «ЧелЖБИ-1») 5 этапом предусмотрено строительство встроенно-пристроенных помещений 43-1, 43-2, 46-3, 46-4, 43-5, 46-5 общей площадью 3 037,71 кв.м. с количеством этажей 2 (цоколь и 1 этаж).

По результатам строительства на 28.04.2015 г. ООО «КадастрГрупп» выдана справка на ввод в эксплуатацию помещений общей площадью 3 324,4 кв.м. с примечанием на отсутствие отклонений от проекта.

Исходя из изложенного, очевидно, что путем выдачи второго Разрешения на строительство, между МУ «ККС» и АО «ЧелЖБИ-1» произведено разделение нежилых помещений.

Как указано выше, истец полагает, что спорные объекты были отражены в разрешении на строительство от 28.01.2011.

При этом, стороны не отрицают ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (третий абзац пункта 21 Постановления № 10/22).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-15859/2021 признано право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на объект незавершенного строительства: помещение № 232, площадью 292,1 кв.м., степень готовности: 84%, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. 232, кадастровый номер 86:13:0201004:2973.

Ответчики в отзывах на исковое заявление, не оспаривая того, что спорные объекты недвижимости входят в состав комплексной застройки, указывают, что право собственности муниципального образования город Нягань на заявленные в иске нежилые помещения №№ 233, 234, 237, 238, 239 д. 28 в 4 мкр. г. Нягани зарегистрировано в судебном порядке по решениям Няганского городского суда от 03.10.2022, от 03.10.2022, от 14.10.2022, от 12.09.2022 и от 06.09.2022.

Действительно, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу № 2-1066/2022 признано право собственности города Нягань на бесхозяйный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу № 2-1068/2022 признано право собственности города Нягань на бесхозяйный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 по делу № 2-1130/2022 признано право собственности города Нягань на бесхозяйный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу № 2-1046/2022 признано право собственности города Нягань на бесхозяйный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу № 2-1021/2022 признано право собственности города Нягань на бесхозяйный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Однако, Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2024 по делу № 2-1066/2022 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 отменено. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2024 по делу № 2-1068/2022 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 отменено. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2024 по делу № 2-1130/2022 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 отменено. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2024 по делу № 2-1046/2022 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 отменено. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 по делу № 2-1021/2022 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 отменено. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Указанные Апелляционные определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступили в законную силу.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты возведены на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Учитывая ранее принятые в отношении спорных объектов решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности, представленные в дело Управлением государственной регистрации и картографии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регистрационные дела в отношении спорных объектов, суд приходит к выводу, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и иным лицам и являются безопасными для их эксплуатации. Иного из материалов дела не усматривается.

Поскольку возведением спорных объектов не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане, безопасность возведения спорных объектов сторонами не опровергнута и подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

При этом, суд отмечает, что истцом принимались все необходимые меры для получения разрешительных документов.

Цель назначения земельного участка достигнута.

Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожают жизни и здоровью граждан не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. на ответчиков (по 15 000 руб. 00 коп. на каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2983, цокольный этаж №-1, общая площадь 192,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 233.

Признать право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2988, этаж №-1, общая площадь 340,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 234.

Признать право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2984, цокольный этаж №-1, общая площадь 249,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 237.

Признать право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2986, этаж №-1, общая площадь 676,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 238.

Признать право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2985, цокольный этаж №-1, общая площадь 571,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, пом. 239.

Взыскать с администрации города Нягани в пользу акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.А. Гавриш