АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 ноября 2025 года Дело № А76-14780/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Щербаковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулимовской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-14780/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» (ИНН <***>, далее – общество ЖЭУ «Сервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, далее – предприниматель Куриный А.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН <***>),

о взыскании 254 367 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 (доверенность от 02.06.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество ЖЭУ «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 254 367 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 12.01.2022 по 30.04.2023 в отношении нежилого помещения пристроя, расположенного по адресу: <...> (ранее 5Б), в сумме 232 841 руб. 43 коп., пени за период с 13.03.2022 по 11.05.2023 в сумме 21 526 руб. 17 коп. с продолжением начисления пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.07.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2024 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству предпринимателя ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.01.2025 производство по делу возобновлено.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление «ГЖИ Челябинской области», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.03.2015, общество ЖЭУ «Сервис» избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Предпринимателю ФИО1 с 12.01.2022 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 575,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614005:1442, находящееся по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2022).

В период с 12.01.2022 по 30.04.2023 обществом ЖЭУ «Сервис» в отношении нежилого помещения предпринимателя ФИО1 оказывались жилищно-коммунальные услуги, которые последним не были оплачены.

Общество ЖЭУ «Сервис» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 10.10.2022 № 371 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество ЖЭУ «Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании норм части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилого здания общей площадью 575,8 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что принадлежащее ему строение не обладает признаками единства с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; неиспользование мест общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания.

Следовательно, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

С учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу в каждом конкретном случае могут быть установлены признаки автономности сооружения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от эксплуатации многоквартирного дома управляющей организацией.

В этой связи судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения (общая площадь 575,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0614005:1442), расположенного по адресу: <...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2) Являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и нежилое помещение (общая площадь 575,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0614005:1442), расположенное по адресу: <...>, единым зданием либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской Федерации?

3) каковы объем и стоимость тепловой энергии, поставленной муниципальным предприятием трест «Теплофикация» за период с 12.01.2022 по 30.04.2023 в нежилое помещение <...>.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

Совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения (фактически – нежилого здания с КН 74:36:0614005:1442), расположенного по адресу: <...>, отсутствуют (не существуют). Нежилое трехэтажное здание и здание МКД имеют собственные несущие/ограждающие конструкции. Объект исследования (спорное нежилое здание) обеспечен инженерными системами, однако имеются системы, которые обслуживают и многоквартирный жилой дом и указанное нежилое здание, а именно: электроснабжение подключено от общедомовой электрической сети МКД; тепловая сеть подключена от общедомовой сети МКД; сеть ХВС подключена от общедомовой сети МКД.

Эксперт пришел также к выводу, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и нежилое помещение (нежилое здание с КН 74:36:0614005:1442), расположенное по адресу: <...>, не являются единым зданием, являются самостоятельными объектами. Нежилое трехэтажное здание пристроено к ограждающим конструкциям МКД, но не имеет признаков единства с ним: фундамент и стены объектов конструктивно различны, назначение объектов различно; однородность материала стен не выявлена, общие лестничные клетки отсутствуют, архитектурное решение различно.

Также экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам, поступившим от ответчика. Учитывая поступившие дополнительные документы, эксперт скорректировал выводы судебной экспертизы, указав, что объект исследования (спорное нежилое здание) обеспечен инженерными системами, однако имеются системы, которые обслуживают и многоквартирный жилой дом и указанное нежилое здание, а именно: тепловая сеть и сеть ХВС подключена от общедомовой сети МКД; сеть электроснабжения спорного здания не затрагивает МКД, обслуживает и снабжает только помещения объекта исследования – нежилого трехэтажного здания.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд не усматривает такой совокупности признаков, которая бы позволила считать спорный пристрой обособленным от многоквартирного дома.

В данном случае в пользу общности пристроя и МКД свидетельствует тот факт, что в случае отсоединении трубопроводов тепло- и водоснабжения нежилого здания поставка коммунальных ресурсов (вода, тепловая энергия) в нежилое здание ответчика прекратится, что свидетельствует о невозможности его функционирования без присоединения его сетей к сетям МКД.

Наличие присоединения между инженерными системами теплоснабжения и водоснабжения спорных объектов является свидетельством их неразрывной физической или технологической связи.

К аналогичным выводам пришел также суд при рассмотрении дела № А76-32229/2017, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (предыдущий собственник спорного нежилого помещения) просило взыскать с общества ЖЭУ «Сервис» неосновательное обогащение в виде перечисленных в отсутствие на то правовых оснований денежных средств за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта того, что нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, является отдельно-стоящим, конструктивно отдельно от жилого здания многоквартирного дома по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного дела судами рассмотрены аналогичные доводы собственника спорного помещения о том, что здание пристроя является обособленным, не является единым объектом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, поскольку представляет собой отдельно стоящее здание, имеет отдельный адрес, отдельные договоры на снабжение задания коммунальными ресурсами, то есть не является частью многоквартирного дома, не имеет с многоквартирным домом общего имущества. Данные доводы отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, для целей несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт является самостоятельным, обособленным, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в управлении ответчика.

Судами также установлено, что поскольку почтовый адрес у двух перечисленных объектов был один, общество «Мединвест» решило обратиться о присвоении нежилому зданию другого адреса, в связи с чем обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявлением о присвоении нежилому зданию адреса: <...>. На основании распоряжения № 9590-с от 08.08.2017 «О присвоении объекту недвижимости» нежилому зданию общей площадью 575,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614005:1442, находящемуся по адресу: <...> присвоен новый почтовый адрес: <...>. Коме того, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, из которого следует, что многоквартирный дом имеет пристрой, площадь которого учтена в качестве площади нежилых помещений многоквартирного дома, а также учтена при исчислении площадей на земельном участке многоквартирного дома и стоимости многоквартирного дома, как основное строение и пристрой. Также пристрой вошёл в раздел V технического паспорта многоквартирного дома, то есть в описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома. Помимо изложенного в материалы дела в отношении многоквартирного дома представлен проект 10-этажного жилого дома № 1 с пристроенным магазином, теперь в этом пристрое размещается клиника истца, из которого следует, что здание ответчика изначально не имело самостоятельного характера, но только было пристроем многоквартирного дома. Доказательства того, что многоквартирный дом возведен по иному проекту, либо с нарушением рабочего проекта, из дела не следует, также в деле не имеется доказательств того, что истец производил реконструкции, капитальный ремонт, в результате которых технические характеристики спорного пристроя, связанные с использованием общедомового имущества, изменились. возможное отсутствие у пристроя общих с жилым домом кровли и стен не отменяет выводов о наличии использования общего имущества многоквартирного дома посредством общедомовых сетей. Также помещение истца не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

С момента рассмотрения вышеназванного спора данные обстоятельства не изменились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Формирование же изменение адреса пристройки не является квалифицирующим признаком самостоятельного характера объекта недвижимости. Такие признаки носят формальный характер, не влияющий на уже фактически сложившиеся обстоятельства возведения зданий и их технологической связи между собой.

Наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями также не освобождают ответчика от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения помещений предпринимателя в данном случае зависит от состояния и функционирования общедомовых систем, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома.

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1 о том, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома и предназначено для самостоятельного использования опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Сделанные в заключении выводы эксперта, о том, что нежилое здание ответчика является отдельно стоящим зданием, указанных обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что пристроенное нежилое помещение не может считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку связано с имуществом многоквартирного дома путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения многоквартирного дома. Следовательно, помещения пристроенного здания взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Таким образом, наличие неразрывной технологической связи двух объектов, а также факт обслуживания таких инженерных систем истцом, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по несению общих расходов на содержание такого имущества.

Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Проверив представленный обществом ЖЭУ «Сервис» расчет задолженности, суд признает его экономически обоснованным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2022 по 11.05.2023 в сумме 21 526 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 254 367 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8087 руб.

Обществом ЖЭУ «Сервис» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8087 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2022 № 695, от 11.05.2023 № 281.

Принимая во внимание, что исковые требования общества ЖЭУ «Сервис» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» (ИНН <***>) задолженность в сумме 232 841 руб. 43 коп., пени за период с 13.03.2022 по 11.05.2023 в сумме 21 526 руб. 17 коп., с последующим начислением пени в порядке, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга 232 841 руб. 43 коп., начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 8087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru