Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 сентября 2025 г. Дело № А76-19157/2025

Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейфонг», ОГРН 1147453007382, г. Челябинск о взыскании 405258,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, г. Москва (далее – истец) 04.06.2025г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Кейфонг», ОГРН 1147453007382, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 405258,23 руб.

Определением от 11.06.2025г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.64,65), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 01.08.2025, судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований (л.д.66).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.08.2025 через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО «Кейфонг» на решение суда от 01.08.2025 (резолютивная часть), обуславливающее его составление судом в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.63).

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства: на основании кредитного договора №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021 банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с установленным лимитом кредитования в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 21% годовых. В установленные договором сроки возврат кредитных средств осуществлен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021 за период с 16.10.2024 по 21.01.2025 (включительно) в размере 405 258,23 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 361 465,94 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 43 707,57 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 84,72 руб.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ООО «Кейфонг» (далее – заемщик, ответчик) от имени которого действовал единоличный исполнительный орган, на условиях, указанных в заявлении присоединилось к общим условиям кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее – условия кредитования), в совокупности являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк России (далее Банк) кредитным договором по продукту «Кредитная бизнес-карта» (далее – Кредитный договор №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021г., л.д.31-34).

По кредитному договору №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021г. ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор, истец) предоставило заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на сайте банка. Договор был подписан в простой письменной форме с проставлением подписи и печати заемщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По условиям кредитного договора №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021г. Банк вправе в одностороннем порядке приостановить или изменить лимит кредитования в соответствии с Условиями кредитования, направив заемщику уведомление в порядке,предусмотренном п. 11. Условий кредитования.

Возобновление Лимита кредитования осуществляется в соответствии с Условиями

кредитования.

Условия вступления Кредитного договора в силу определены в п. 1.4 Общих положений Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта».

Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Срок действия лимита кредитования указывается в Приложении 1 к заявлению.

Срок действия Лимита кредитования может быть пролонгирован на новый срок, при условии принятия Банком указанного решения и соответствие и выполнение заемщиком требований пролонгации, указанных в п. 8.3. Условий кредитования.

Банк имеет право отказать в пролонгации лимита кредитования, в том числе и в случае удовлетворения заемщика требованиям, указанным в п. 8.3 Условий кредитования без объяснения причин.

В случае не выполнения заемщиком условий и требований, необходимых для пролонгации лимита кредитования и (или) принятия Банком решения об отказе в пролонгации лимита кредитования, Банк снижает лимит кредитования до уровня текущей задолженности по Кредитному договору и уведомляет заемщика об установлении ему графика снижения лимита кредитования (с учетом положений п. 8.6. Условий кредитования), направив уведомление заемщику в порядке, предусмотренном п. 11. Условий кредитования.

Текущая задолженность по Кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п. 5.1. Условий кредитования, путем списания денежных средств со Счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к Счету (предоставленного в рамках Договора Счета).

Проценты начисляются Банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного Лимита кредитования.

Расчет суммы Обязательного платежа по кредиту, плат и комиссий за обслуживание Счета Кредитной бизнес-карты осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с пп. 5.4-5.7. Условий кредитования.

Погашение обязательств по Кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в

течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого Расчетного периода, установленного Приложением 1 к Заявлению. По Кредитному договору, включая обязательства по оплате обслуживания Счета Кредитной бизнес-карты, устанавливаются платы и комиссии, размер и порядок уплаты которых определен в Заявлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены. Денежные средства перечислялись банком на основании представленных в материалы дела выписок по счету (л.д.16-30).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По кредитному договору № №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021г. размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (Приложение №1 договору, л.д.34 оборот).

Таким образом, указанным договором право банка на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), что не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Кейфонг» перед ПАО «Сбербанк» по договору №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021г. составила 405 258,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 361 465,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43 707,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 84,72 руб.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривались, оценка доводам ПАО «Сбербанк» не давалась.

При этом, копия определения суда о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства была получена ответчиком 07.07.2025г. (л.д.64)

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен.

Равным образом соответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности по правилам ст.65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное применение правил ст.333 ГК РФ судом в данном случае выходит за рамки судейской дискреции и претит принципам независимости и беспристрастности суда. Необходимо также учитывать, что ответчик, подписав вышеуказанные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании с ООО ТД «Любимчик» по договору №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021г. в общей сумме 405 258,23 руб., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 405 258,23 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 263,00 руб., исходя из расчета: 7 000 + (405 258,23 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ПАО «Сбербанк» была уплачена в общем размере 33 263,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 11812 от 27.01.2025г. и № 92674 от 02.06.2025г. (л.д.8,9).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263,00 руб. относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 130, 167-171, 184-188, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейфонг», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва задолженность по кредитному договору №8597RA8BTKPR2Q0AQ0QS9B от 17.11.2021 за период с 16.10.2024 по 21.01.2025 в размере 405 258,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 361 465,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43 707,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 84,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263,00 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 000, 00 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2025г. № 92674.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.