Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44382/2025-ГК

город Москва Дело № А40-42462/2024

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025

по делу № А40-42461/24,

по иску 1. Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.04.2025, от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Высший Исполнительный орган Государственной власти города Москвы – Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой-Холдинг-Р»:

1. Признать:

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275,2 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать общество ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, снести:

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275,2 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» на:

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275,2 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...>, от

-здания с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>;

-здания с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275,2 кв.м. по адресу: <...>;

-здания с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>;

-здания с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>;

-здания с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>;

-здания с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» расходов.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в пользу Департамента городского имущества горда Москвы судебную неустойку в размере 10.000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет Государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением от 17 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на:

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275,2 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>;

-здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы на проведение экспертизы в размере 2.192.400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о частичном удовлетворении иска, установив при этом, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно распределил расходы за проведение экспертизы, поскольку иск был частично удовлетворен, в связи с чем, расходы должны взыскиваться пропорционально.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что мотивировочную часть решения в части вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности следует изменить, а по существу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 по делу №А40-42461/24 оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:02020:031 площадью 11583 кв.м. по адресу: <...>, предоставлен ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» по договору аренды от 30.06.2006 № М-08-027152 сроком действия по 29.06.2054 для эксплуатации производственно-складской базы (действует).

Разрешенное использование земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:08:02011:001 площадью 21226 кв.м. по адресу: Красногорское ш., д. Пенягино был предоставлен АОЗТ «Международная строительная компания «Союз интернешнл» по договору аренды от 25.10.1995 №М-08-500172 сроком действия по 01.11.2000 под размещение с последующей эксплуатацией временной производственно-складской базы (не действует).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора аренды земельный участок был свободен от застройки. Согласно п. 8 вышеуказанного договора Арендатор обязуется использовать участок без права освоения подземного пространства и без права капитальной застройки.

Из представленных в материалы дела актов Госинспекции по недвижимости от 06.12.2023 № 9088652/1; № 9088652/2; 9088652/3; № 9088652/4; № 9088652/5; № 9088652/6 следует, что на земельном участке расположены:

1) здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Ингерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-875);

2) здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275.2 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-876);

3) здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-877):

4) здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-878);

5) здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-879);

6) здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-880).

На момент строительства здания действовал договор аренды от 25.10.1995 № М-08-500172, согласно п. 8 договора арендатор обязуется использовать участок без права освоения подземного пространства и без права капитальной застройки.

Согласно условиям договора, земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся. Разрешительная документация не оформлена.

При таких обстоятельствах истец считает, что здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275,2 кв.м. по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>. стр. 20; здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>, обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП.

Как следует из материалов дела, земельный участок с адресным ориентиром: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48,49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, определением от 14 октября 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Федеральный Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Объектами капитального или некапитального строительства являются здания по следующим адресам: -<...> с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413, 4 кв.м.; -<...> с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275, 2 кв.м.; -<...> с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м.; -<...> с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489, 1 кв.м.; -<...> с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408, 3 кв.м.; -<...> с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795, 2 кв.м.;

2) Соответствуют ли указанные в вопросе № 1 здания градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3) Создают ли указанные в вопросе № 1 здания угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Происходит ли освоение подземного пространства зданиями, указанными в вопросе № 1?

5) Являются ли выявленные нарушения устранимыми, если являются, то какие необходимо провести мероприятия?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 8965/19-3-24 от 21.04.2025г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: здания, расположенные по адресу <...>, стр. (18, 19, 20, 21, 22, 23) являются объектами некапитального строительства, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно;

-по второму вопросу: здания, расположенные по адресу <...>, стр. (18, 19, 20, 21, 22, 23), соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

-по третьему вопросу: здания, расположенные по адресу <...>, стр. (18, 19, 20, 21, 22, 23), не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

-по четвертому вопросу: освоение подземного пространства зданиями, расположенными по адресу <...>, стр. (18, 19, 20, 21, 22, 23), не происходит;

-по пятому вопросу: в связи с тем, что здания по адресу: <...>, стр. (18, 19, 20, 21, 22, 23) соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исследование по данному вопросу не требуется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, и выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и достоверными.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные объекты являются объектами некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такие объекты, требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. по делу N 310-КГ17-2466).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности ограниченной ответственностью «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) на: -здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9491 площадью 413,4 кв.м. по адресу: <...>; -здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9492 площадью 275,2 кв.м. по адресу: <...>; -здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9493 площадью 445 кв.м. по адресу: <...>; -здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9487 площадью 489,1 кв.м. по адресу: <...>; -здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9488 площадью 408,3 кв.м. по адресу: <...>; -здание с кадастровым номером 77:08:0002020:9490 площадью 795,2 кв.м. по адресу: <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части иска из-за пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 10 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В силу ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и освободить земельный участок.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерно применении судом пропуска срока исковой давности по всем требованиям.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку спорные объекты, являются некапитальными, оснований удовлетворения требования истцов о признании объектов самовольной постройкой и их сносе в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, в результате чего, решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-ОП законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми из-за изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку материалами дела установлено, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства и соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о сносе спорных объектов.

Кроме того, истцы не обжаловали решение суда первой инстанции в этой части.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерного распределения судом судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 2.192.400 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит отклонению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла приятия неправилъного решения, суд аппелляционной инстанции, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, мотивировочная часть решения подлежит изменению, а по существу решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу №А40-42461/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев