АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4368/2025
Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-04/2024 от 01.04.2024 в размере 199 800 руб., пени за период с 17.02.2025 по 15.07.2025 в размере 44 655,30 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 64 500 руб., компенсации штрафов ГИБДД в размере 588,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 340,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 477,18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Остов-7» (далее – ООО «Остов-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-04/2024 от 01.04.2024 в размере 199 800 руб., пени за период с 17.02.2025 по 15.07.2025 в размере 44 655,30 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 64 500 руб., компенсации штрафов ГИБДД в размере 588,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 340,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 477,18 руб.
Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
С учетом изложенного, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Ремстройпроект» является: 123007, <...>.
Копия определения суда от 07.08.2025, направленная по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика (почтовый идентификатор 69302409708598), возвращена почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Решением суда от 30.09.2025, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремстройпроект» в пользу ООО «Остов-7» взыскана задолженность в размере 178 200 руб., пени за период с 17.02.2025 по 15.07.2025 в размере 39 827,70 руб., пени за период с 16.07.2025 по 30.09.2025 в размере 20 582,10 руб., убытки в сумме 64 500 руб., в счет компенсации штрафов 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 286,78 руб., почтовые расходы в размере 311,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 723 руб., всего 340 931,29 руб.
02.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истцом не пропущен.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ООО «Остов-7» (арендодатель) и ООО «Ремстройпроект» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-04/2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак <***>, марка, модель – Mitsubishi L200, наименование ТС – грузовой, бортовой, год выпуска 2007, цвет черный.
Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 81 000 руб. за 30 суток.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится предоплатой в размере арендной платы за месяц и составляет 81 000 руб. за 30 дней в апреле, на основании надлежащим образом выставленного арендодателем счета, за последние месяцы счета выставляются предоплатой за месяц, исходя из расчета количества дней в месяце.
Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 01.07.2024 включительно (пункт 9.1 договора).
В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора срок начала аренды: 02.04.2024, срок окончания аренды: 01.07.2024.
На основании акта приема-передачи от 26.04.2024 ООО «Остов-7» передано в аренду ООО «Ремстройпроект» транспортное средство.
За период с 26.04.2024 по 07.08.2024 ООО «Остов-7» начислена арендная плата в сумме 280 800 руб.
С учетом внесенного аванса в размере 81 000 руб., задолженность по арендной плате составила 199 800 руб.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.
03.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия.
В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.
Согласно положениям статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с расчетом истца период аренды транспортного средства заявлен с 26.04.2025 по 07.08.2024, последний день аренды определен с учетом направления ответчиком письма № 07/08-24 от 07.08.2024, в котором ООО «Ремстройпроект» гарантировало возмещение расходов на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из пункта 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 6.4 договора в случае повреждения транспортного средства арендатор производит ремонт за свой счет в авторизованном сервисном центре автомобилей (Кронос <...>, Южно-Сахалинск), при этом арендная плата начисляется за весь период ремонта транспортного средства, вплоть до его передачи арендодателю, исходя из ставки арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора.
Исходя из указанных положений, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора, за период проведения ремонта транспортного средства в случае повреждения его арендатором.
В соответствии с представленным договором сервисного обслуживания от 30.07.2024, актом приемки выполненных услуг от 30.07.2024 ремонт транспортного средства на сумму 64 500 руб. произведен 30.07.2024.
31.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо о возмещении стоимости ремонта, на которое в ответ получено письмо ответчика от 07.08.2024.
Учитывая, что ремонт транспортного средства произведен 30.07.2024, что согласуется с представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30.07.2024, истец вправе требовать арендную плату применительно к пункту 6.4 договора до 30.07.2024 включительно.
Доводы истца о том, что фактически транспортное средство возвращено ответчиком 31.07.2024, противоречат представленным в материалы дела договору сервисного обслуживания от 30.07.2024, акту приемки выполненных услуг от 30.07.2024.
Размер арендной платы за период с 26.04.2024 по 30.07.2024 составляет 259 200 руб.
Задолженность по арендной плате с учетом внесенного аванса в сумме 81 000 руб. составляет 178 200 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства внесения арендной платы в материалы дела представлены, исковые требования в части основного долга в размере 178 200 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Ремстройпроект» убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 64 500 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.
Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
В соответствии с пунктом 6.4. договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а именно:
- в случае утраты транспортного средства или его повреждения, вне зависимости от вины арендатора, которое сделает невозможным его восстановление или ремонт – в размере рыночной стоимости транспортного средства, которое оценено сторонами и согласовано в размере 1 400 000 руб.;
- в случае повреждения транспортного средства арендатор производит ремонт за свой счет в авторизованном сервисном центре автомобилей (Кронос <...>, Южно-Сахалинск).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Стоимость понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства составила 64 500 руб., что подтверждается договором сервисного обслуживания № 00000240733Ф от 30.07.2024, актом приемки выполненных услуг от 30.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 240733 от 30.07.2024.
Письмом от 07.08.2024 ООО «Ремстройпроект» гарантировало возмещение истцу затрат по ремонту и приобретению запчастей транспортного средства в сумме 64 500 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 64 500 руб. являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании 588,24 руб. в счет компенсации штрафа ГИБДД.
Согласно пункту 6.7 договора все штрафные санкции, наложенные на арендодателя ГИБДД с помощью средств видеофиксации (или прочие штрафы) наложенные на арендодателя по транспортному средству по вине арендатора, арендатор оплачивает самостоятельно в полном объеме, за период пользования арендатором транспортного средства, в независимости от периода, когда данный штраф получен арендодателем.
Факт несения расходов по уплате штрафов в размере 500 руб. подтверждается постановлениями №18810565240704027165 от 04.07.2024, № 18810565240710004546 от 10.07.2024; платежными поручениями № 166 от 15.07.2024 на сумму 250 руб., № 160 от 05.07.2024 на сумму 250 руб.
Расчет компенсации произведен с учетом включения на сумму расходов в размере 500 руб. налога УСН в размере 15%.
В обоснование включения в размер компенсации налога по УСН истец указал, что расходы на уплату штрафа арендодатель не учитывает в расходах при исчислении налога по УСН.
Вместе с тем невозможность включения при определении объекта налогообложения в составе расходов суммы уплаченных штрафов не свидетельствует о несении истцом реальных убытков в размере стоимости уплаченного налога.
В указанном случае реальными убытками, понесенными истцом, является сумма уплаченных штрафов в размере 500 руб.
При этом, исходя из буквального толкования пункта 6.7 договора, возмещение истцу в составе уплаченных штрафов ГИБДД налога по УСН в размере 15% не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет в указанной части требования в сумме 500 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания пени в размере 44 655,30 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,15 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пени за период с 17.02.2025 по 15.07.2025 составляет 44 655,30 руб.
Расчет судом проверен и признан неверным.
Учитывая, что судом признана обоснованной задолженность по арендной плате в сумме 178 200 руб., расчет пени необходимо производить на указанную сумму.
С учетом изложенного, размер пени за период с 17.02.2025 по 15.07.2025 составляет 39 827,70 руб. (178 200 * 149 * 0,15%).
При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд самостоятельно производит расчет пени за период с 16.07.2025 по 30.09.2025 (дата вынесения решения) в сумме 20 582,10 руб. (178 200 * 77 * 0,15%).
Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания пени за нарушение договорных обязательств по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 27.07.2025 между ООО «Остов-7» (доверитель) и адвокатом Харитонович С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому предметом является представление интересов доверителя при судебном взыскании задолженности за аренду транспортного средства, компенсации штрафов ГИБДД и стоимости ремонта транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-04/2024 от 01.04.2024 с ООО «Ремстройкомплект».
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб.
Истцом оплачены юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 30.06.2025.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1)
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду представителем документов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшает их, определяя разумный предел в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования заявлены на сумму 309 543,54 руб., удовлетворены частично в сумме 283 027,70 руб. из заявленных, расходы за услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме 18 286,78 руб. (283 027,70 * 20 000 / 309 543,54).
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 340,91 руб.
Факт несения расходов подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2025.
Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, почтовые расходы истца являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает почтовые расходы обоснованными и подлежащим возмещению.
Вместе с тем, исходя из суммы частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально в размере 311,71 руб. (283 027,70 * 340,91 / 309 543,54).
На основании платежного поручения № 87 от 23.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 477,18 руб. за подачу искового заявления.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 723 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» задолженность в размере 178 200 руб., пени за период с 17.02.2025 по 15.07.2025 в размере 39 827,70 руб., пени за период с 16.07.2025 по 30.09.2025 в размере 20 582,10 руб., убытки в сумме 64 500 руб., в счет компенсации штрафов 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 286,78 руб., почтовые расходы в размере 311,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 723 руб., всего 340 931,29 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» пени в размере 0,15% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 178 200 руб., начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.С. Жамнова