Решение по делу № А40-32130/2025 от 05.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-32130/25-14-251

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «МК СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «КОНОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании на основании договора подряда №105/0523-Р от 05.05.2023 г., дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2023 г. стоимости устранения недостатков работ в размере 937 941,49 руб., расходов по оплате досудебного отчета в размере 85 000,00 руб., почтовых расходов в размере 980,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНОР» о взыскании на основании договора подряда № 105/0523-Р от 05.05.2023 г., дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2023 г. стоимости устранения недостатков работ в размере 937 941,49 руб., расходов по оплате досудебного отчета в размере 85 000,00 руб., почтовых расходов в размере 980,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28.04.2025 13:49 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «КОНОР» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «АСМ», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

ООО «МК СЕРВИС» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МК СЕРВИС» (далее также – Истец, Заказчик) и ООО «КОНОР» (далее также – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 105/0523-Р от 05.05.2023 (подписан посредством ЭДО 23.05.2023) (далее – Договор подряда), к которому было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2023 к Договору подряда № 105/0523-Р от 05.05.2023 (далее – Дополнительное соглашение), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно п. 10.7 Договора подряда, все спецификации являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Договором подряда общая стоимость договора (п. 2.1.), порядок оплаты (п. 2.3), срок выполнения работ (п. 3.1) определяется Спецификацией № 2 от 12.06.2023 (далее – Спецификация).

Согласно п. 6 Спецификации, срок выполнения работ: 20 (двадцать) рабочих дней с даты передачи объекта Подрядчику для производства работ и получения аванса в соответствии с п. 5 Спецификации.

Цена Спецификации - 795 500,00 руб. (п. 2 Спецификации).

Первый платеж был оплачен ООО «МК СЕРВИС» 14.06.2023 в размере 407 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №130 от 14.06.2023.

Заказчик свои обязанности по приемке и оплате работ в соответствии с Договором подряда исполнил, что подтверждается следующими документами: Акт от 10.07.2023 приемки-сдачи выполненных работ к Договору подряда, Акт от 30.06.2023 приемки-сдачи выполненных работ к Договору подряда, а также платежными поручениями № 136 от 21.06.2023 на сумму 200 000,00 руб. и № 146 от 12.07.2023 на сумму 188 500,00 руб.

Стоимость договора включает стоимость работ и гарантийные обязательства в пределах гарантийного срока. (п. 2.2 Договора подряда).

Гарантия на работы: 24 месяца (п. 8 Спецификации).

В соответствии с Гарантийным листом на результат выполненных работ от 10.07.2023, направленным ООО «КОНОР» в адрес ООО «МК СЕРВИС», гарантийный срок установлен в течение 24 месяцев с даты сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует периоду с 11.07.2023 по 10.07.2025.

Подрядчик, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, дефекта материалов и т.д., которые привели к невозможности нормальной эксплуатации результата работ (утрате первоначально запланированных свойств) в течение гарантийного срока, обязуется их устранить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты обращения Заказчика.

Объект используется в качестве детской спортивной площадки.

27.08.2024 (в течение гарантийного срока) Истец обнаружил недостатки резинового покрытия, которые привели к невозможности нормальной эксплуатации результатов работ, которые выполнял Подрядчик, среди которых: локальное отслоение резинового покрытия на площадке в 4-х местах, общей площадью 10 м2.

Данные недостатки были зафиксированы Актом осмотра Спортивной площадки по адресу: <...> от 27.08.2024.

29.08.2024 ООО «МК СЕРВИС» обратилось к ООО «КОНОР» с претензий о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (Исх.: № И-1МК от 29.08.2024), что подтверждается почтовым треком №12108773032251 (вручено ответчику 10.09.2024).

Однако по настоящее время ответ на указанную претензию не поступил, недостатки работ Подрядчиком не устранены.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены Подрядчиком в нарушение взятых на себя обязательств и действующего законодательства РФ, дефекты и недостатки препятствуют нормальной эксплуатации Объекта, ООО «МК СЕРВИС» обратилось в экспертную организацию (ИП ФИО1 «Научный центр экспертиз» (ИНН: <***>) для определения соответствия выполненных работ действующим строительным нормам, правилам и условиям Договора подряда, Дополнительного соглашения и Спецификации, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

ООО «КОНОР» было уведомлено о дате проведения экспертизы телеграфным отправлением (телеграммой) по юридическому адресу.

Согласно экспертному заключению № 185/10.2024 от 04.10.2024, выполненные работы не соответствуют ГОСТ и СНиП, действующим нормам и правилам выполнения работ, условиям Договора подряда; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 937 941,49 руб.

В частности, экспертом было установлено, что толщина покрытия из окрашенной резиновой крошки вместо 10 мм, предусмотренной условиями Договора подряда (№ 4 п. 1 Спецификации № 2), составляет 5,24 мм, 5,84 мм, 7.26 мм, 6,67 мм, 6.29 мм, 4.7 мм на разных участках покрытия.

На дату обследования, 08.10.2024, покрытие прослужило всего 1 год и 3 месяца, что в 15 раз меньше нормативного срока службы.

Недостаточная толщина покрытия приводит к более быстрому износу покрытия, что уменьшает нормативный срок службы покрытия и влечет за собой дополнительные затраты на ремонт.

Руководствуясь вышеизложенным, 29.11.2024 ООО «МК СЕРВИС» обратилось к ООО «КОНОР» с претензий (Исх.: № И-2МК от 28.11.2024) возместить ООО «МК СЕРВИС» расходы на устранение недостатков в размере 937 941,49 руб., возникшие в течение срока гарантийного периода по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда № 105/0523-Р от 05.05.2023, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 85 000,00 руб., либо безвозмездно устранить недостатки работ по устройству покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...>, возникшие в течение срока гарантийного периода по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 105/0523-Р от 05.05.2023.

Кроме того, Истец указал в претензии на то, что в целях мирного (досудебного) урегулирования спора Подрядчик может связаться с представителем ООО «МК СЕРВИС» по электронной почте: service_mk@inbox.ru, номер телефона: <***>.

Вышеуказанная претензия была вручена Ответчику 02.12.2024, что подтверждается почтовым треком 12108777024863, однако по настоящее время ООО «МК СЕРВИС» недостатки выполненных работ не устранило, расходы на устранение недостатков не возместило, попыток урегулировать сложившуюся ситуацию не предприняло, в связи с чем ООО «МК СЕРВИС» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора подряда, разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения, но не позднее 15 дней со дня ее отправления (п. 10.3 Договора подряда).

Таким образом, Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Необходимо учесть, что в соответствии с вопросом 1 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017): п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

При этом суд подчеркнул, что указание п. 1 ст. 723 ГК РФ на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным.

В настоящем споре Заказчик предпринял все необходимые меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, дважды обращался с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако Подрядчик проигнорировал требования Заказчика. Данная позиция находит отражение в актуальной судебной практике (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-131165/2024, Постановление АС Уральского округа от 19.07.2024 по делу № А50-23736/2022, Постановление АС Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу № А73-3530/2023).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановление № 7 предусмотрено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и сумма, необходимая для устранения недостатков, подтверждается экспертным заключением № 185/10.2024 от 04.10.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановление ВС РФ № 1).

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде.

Учитывая тот факт, что цена иска основана на досудебном отчете, расходы на оплату досудебного отчета в размере 85 000,00 руб. являются судебными расходами, не включаются в цену иска и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Оплата 85 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 174 от 01.11.2024.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: «при обращении в суд истцу необходимо было не только определить размер исковых требований, но и представить доказательства в подтверждение их обоснованности, которым в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ является досудебная экспертиза (исследование). Понесенные истцом расходы на оплату досудебных исследований являются судебными издержками» (Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 по делу № А54-2102/2021).

Для оказания юридических услуг ООО «МК СЕРВИС» заключило Договор № ЮР/МК1/2024 от 20.11.2024 оказании юридических услуг с ФИО2

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.11.2024 на сумму 30 000,00 руб. в соответствии с п. 5.1 – 5.5 указанного договора.

Также Истец понес почтовые расходы по оплате направлений претензий в адрес Ответчика в размере 980,88 руб. (612,04 + 368,84), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и описями с вложениями.

13.03.2025 в материалы настоящего дела поступил отзыв ООО «КОНОР» на исковое заявление, в связи с чем, суд отмечает следующее.

Подписание Актов приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2023 и 10.07.2023 без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании Заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке ст. 723, 755 ГК РФ.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № 185/10.2024 от 04.10.2024, согласно которому выполненные работы не соответствуют ГОСТ и СНиП, действующим нормам и правилам выполнения работ, условиям Договора подряда. То есть недостатки работ были выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока.

В соответствии с вопросом 1 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, в том числе направлял претензии Исх.: № И-1МК от 29.08.2024, Исх.: № И-2МК от 28.11.2024, уведомлял о проведении экспертизы, что подтверждается соответствующими телеграммой и квитанцией.

Однако на протяжении длительного времени Ответчик как подрядчик не воспользовался правом самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, самостоятельно определив способ и условия их устранения.

Обязанность устранить недостатки работ по гарантии не зависит от процедуры проведения осмотра.

Стоимость Договора подряда №105/0523-Р от 05.05.2023 (далее – Договор подряда) включает стоимость работ и гарантийные обязательства в пределах гарантийного срока (п. 2.2 Договора подряда). Гарантия на работы: 24 месяца (п. 8 Спецификации № 2).

Согласно указанному гарантийному листу, Подрядчик, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, дефекта материалов и т.д., которые привели к невозможности нормальной эксплуатации результата работ (утрате первоначально запланированных свойств) в течение гарантийного срока, обязуется их устранить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты обращения Заказчика.

Таким образом, Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, что подтверждается Договором подряда и гарантийным листом. Факт наличия недостатков в работах в течение гарантийного срока уже сам по себе является основанием для их устранения.

Доказательств, подтверждающих, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации Ответчиком не представлено.

Действующее законодательство РФ и условия Договора подряда не содержат положений, обязывающих проведение осмотра как обязательного этапа перед устранением недостатков работ, если сами недостатки зафиксированы и доведены до сведения подрядчика.

Ответчик был уведомлен о наличии недостатков, однако отказался от их устранения.

При этом мер, направленных на самостоятельное выявление причины возникновения недостатков работ, Подрядчик не принял, оставив все претензии Истца без ответа.

Подрядчик не был лишен возможности запросить повторный осмотр объекта, либо провести его самостоятельно. Кроме того, и осмотр объекта 27.08.2024, и проведение экспертизы 04.10.2024 были осуществлены в пределах гарантийного срока (11.07.2023 по 10.07.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, в действиях (бездействии) Ответчика, которые выражаются в непринятии мер по урегулированию сложившейся ситуации, а также на устранение недостатков, имеются признаки недобросовестности.

Экспертное заключение № 185/10.2024 от 04.10.2024, выполненное экспертной организацией (ИП ФИО1 «Научный центр экспертиз» (ИНН: <***>), является надлежащим доказательством по настоящему делу. 29.08.2024 ООО «МК СЕРВИС» обратилось к ООО «КОНОР» с претензий о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (Исх.: № И-1МК от 29.08.2024).

На дату обследования, 08.10.2024, покрытие прослужило всего 1 год и 3 месяца, что в 15 раз меньше нормативного срока службы. Недостаточная толщина покрытия приводит к более быстрому износу покрытия, что уменьшает нормативный срок службы покрытия и влечет за собой дополнительные затраты на ремонт.

Таким образом, выполненные работы не соответствуют не только ГОСТ и СНиП, действующим нормам и правилам выполнения работ, но и условиям Договора подряда.

Доводы Ответчика о предполагаемом механическом повреждении Объекта не подтверждены соответствующими доказательствами, являются попыткой избежать обязанность по устранению недостатков, а также предусмотренную ст. 15, 393, 273, ГПК РФ обязанность возместить расходы заказчика на устранение недостатков работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. Однако таких доказательств Подрядчиком не представлено.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46- 12382/2012).

Таким образом, заключение внесудебного экспертного исследования не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового ст. 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Выводы эксперта в Экспертном заключении № 185/10.2024 от 04.10.2024 научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на исследование материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Возможность участвовать в проведении осмотра Подрядчику была предоставлена. В связи с чем Экспертное заключение № 185/10.2024 от 04.10.2024 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КОНОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «МК СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «КОНОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МК СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков работ в размере 937 941,49 руб., расходы по оплате досудебного отчета в размере 85 000,00 руб., почтовые расходы в размере 980,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 897,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева