2175/2023-376961(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25720/2023

Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного

общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью "Тубэн Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 51 754,09 руб. долга, 21736,72 руб. неустойки, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Тубэн Кама", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 51 754,09 руб. долга, 21736,72 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что суд не располагает сведениями об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

06.12.2023 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 106716453, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту слуги связи для нужд иных, чем личные, семейные домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре и условиях предоставления услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5 договора услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланках заказа к настоящему договору в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами/тарифными планами оператора связи.

Перечень услуг, заказываемых абонентом, указывается в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора абонент обязуется в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором и условиями предоставления услуг, оплачивать все виды услуг, предоставляемых абоненту по договору, условиями предоставления услуг, а также по заявлению абонента и/или путем осуществления конклюдентных действий. В полном объеме оплатить услуги/возместить оператору связи причиненные ему убытки за период отсутствия возможности использования услугами не по вине оператора связи.

Согласно п.3.3.3 договора абонент имеет право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетный период по услугам составляет один календарный месяц.

Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также указанием каждого вида услуги и стоимости. Основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг (п.4.5).

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.8 договора неполучение абонентов счета на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок.

Во исполнение условий указанного договора в период с апреля 2023 года по июль 2023 года истец оказал ответчику услуги связи общей стоимостью 51 754 ,09 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2023 года по июль 2023 года составляет 51 754 ,09 руб., что подтверждается представленными актами оказанных услуг (выполненных работ) за указанный период, счетами – фактурами, отчетами о предоставленных услугах.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2731-55 от 17 июля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, адресом предоставления доступа к сети Интернет по спорному договору является: <...>.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

Согласно положениям пунктов 57, 63 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг и наличие долга по их оплате не опровергнуты.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства. Правовые основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, не имелись.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 N Ф06-23288/2017 по делу N А57-10582/2016.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Услуги связи оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора.

Факт оказания истцом услуг связи и объем потребленных услуг подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия задолженности за услуги связи подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты услуг связи, оказанных в спорном периоде, ответчик не представил, требования истца о взыскании 51 754 ,09 рублей долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21736,72 руб. за период с 26.07.2023 пол 05.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32 и пункту 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, а так же пункту 5.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных и телефонии, оператор связи вправе требовать от абонента неустойку, а абонент обязан оплатить оператору связи неустойку в соответствии с действующим законодательством в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных и телефонии за каждый день просрочки с даты расторжения договора вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займов, процентов за пользование суммами займов, следовательно, начисление пени правомерно.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 2173,67 руб.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43631 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тубэн Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51754,09 рублей долга, 2173,67 руб. неустойки, 2940 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 60 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина