АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-117781/25-112-982
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2021, ИНН: <***>)
к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)
Третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2012)
о признании права собственности на предмет лизинга.,
при участии:
от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.25)
от ответчика: не явка, извещен,
от третьего лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.07.25),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – истец, общество, ООО «ГАРАНТСТРОЙ») с исковым заявлением к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, должник) о признании права собственности истца на специализированный полуприцеп-самосвал ТОНАР 95892, 2021 г.в., VIN <***>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – Третье лицо, предприниматель).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления, ссылаясь на выполнение со стороны общества как лизингополучателя всех необходимых действий для оформления права собственности
на спорный предмет лизинга и безосновательное уклонение должника от его передачи в собственность истца, что с безусловностью повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества в рамках рассматриваемых правоотношений.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признает, поскольку удержание им в настоящем случае предмета лизинга является перекрестным обеспечением с иным договором, в рамках которого у истца образовалась задолженность, вследствие чего передача предмета лизинга в рамках рассматриваемых правоотношений возможна только после погашения ответчиком образовавшейся задолженности по иному договору.
Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца и третьего лица, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно представленным материалам дела, в рамках Договора лизинга № 4329НН-ГСТ/03/2021, заключенного 07.02.2021, Лизингодателем (ООО «РЕСО- Лизинг») было приобретено следующее имущество, переданное впоследствии Лизингополучателю (ООО «ГарантСтрой») во временное владение и пользование: специализированный полуприцеп-самосвал ТОНАР 95892, 2021 г.в., VIN Х0Т958920М0002030 (далее по тексту - Имущество, предмет лизинга).
Как видно из представленных материалов дела, указанный предмет лизинга был приобретён Лизингодателем у Продавца - ООО «СИТЭК» (ИНН <***>) по договору купли-продажи № 4329НН/2021 от 07.12.2021, и фактически передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 16.02.2021.
Согласно условию о переходе права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, Договор лизинга № 4329НН-ГСТ/03/2021 от 07.12.2021 относится к выкупному лизингу.
Согласно приложению № 1 к Договору лизинга, авансовый платёж составил 295 000,0 рублей, количество расчётных (лизинговых) периодов - 36 (помесячно), а общая сумма лизинговых платежей составила 4 046 176,0 руб. в т.ч. НДС 20% -674 362,67 руб.
Как указывает в рассматриваемом случае общество, Истец (Лизингополучатель) на протяжении всего периода действия Договора лизинга не допускал просрочки в оплате, своевременно оплачивая все лизинговые платежи, о чем в настоящем случае свидетельствует отсутствие претензий со стороны Лизингодателя, а также выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счёту № <***> (ООО «ГарантСтрой») в разрезе контрагента с ИНН <***> (ООО «РЕСО-Лизинг») за период с 01.12.2021 по 31.12.2024.
Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в декабре 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе имущества в собственность и расчёте суммы закрытия лизинговой сделки.
При этом, своим ответом за исх. № И-01/165019-24 от 20.12.2024 Лизингодатель сообщил ООО «ГарантСтрой» сумму закрытия лизинговой сделки в декабре 2024 года - 105 366 (сто пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.
В свою очередь, платёжным поручением № 201 от 20.12.2024 Истец оплатил отступной платёж по Договору лизинга № 4329НН-ГСТ/03/2021 от 07.12.2021 в полном объёме. Иные задолженности (штрафы ГИБДД, пени, неустойки) относительно предмета лизинга / Договора лизинга у Истца отсутствовали.
Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 25 декабря 2024 года Лизингополучатель письменно обратился к Лизингодателю с просьбой
подготовить документы для передачи предмета лизинга в собственность Истца с целью последующей перерегистрации права собственности.
В соответствии с п. 7.3. Договора лизинга, п. 9.3.2 Общих условий лизинга, лизингодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Суммы закрытия лизинговой сделки оформить Акт приема-передачи Имущества и Дополнительное соглашение о переходе права собственности на Имущество к лизингополучателю.
Однако, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, лизингодатель этого не сделал и, более того, 21 марта 2025 года снял предмет лизинга с учёта в органах ГИБДД, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.
В соответствии с СТС 9936 312577 от 21.12.2021, предмет лизинга с гос.рег.знаком ЕМ 551152, в силу лизинговых обязательств, был временно зарегистрирован за ООО «ГарантСтрой» (до 25.11.2024).
В то же время, как явствует из представленных материалов дела, 10 апреля 2025 года Истцу было отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № 131505550 в отношении предмета лизинга ввиду отсутствия право-подтверждающих документов (ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, ввиду бездействия Лизингодателя, окончания срока временной регистрации предмета лизинга в ГИБДД, Лизингополучатель не мог законно использовать Имущество в своей предпринимательской деятельности, не мог зарегистрировать предмет лизинга за собой.
В этой связи, как явствует из представленных материалов дела, 06 марта 2025 года Истец направил Ответчику предарбитражную претензию о признании права собственности на предмет лизинга, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
В ответе на указанную претензию, от 03.04.2025 за исх. № И-01/55438-25, Лизингодатель сообщил, что основания для признания права собственности ООО «ГарантСтрой» на предмет лизинга отсутствуют, поскольку у Лизингополучателя имеется задолженность по другому договору лизинга № 4250НН-ГСТ/01/2022 от 18.01.2022 г. предусматривающее перекрестное обеспечение.
При этом Лизингодатель сослался на п. 7.1.1. Договора лизинга, согласно которому при наличии между Лизингополучателем и Лизингодателем более одного заключенного Договора лизинга, и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, Лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на Имущество к Лизингополучателю по истечении или до истечения срока Договора лизинга по любому Договору лизинга до момента погашения Лизингополучателем задолженности по всем заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем Договорам лизинга. Лизингополучатель соглашается, что в этом случае срок, предусмотренный п. 7.2 и 7.3 Договора лизинга начинает течь с даты погашения задолженности по всем заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем Договорам лизинга.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи повлекли за собой обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.
Так, отношения сторон в настоящем случае урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде
(лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), т.е. сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.
По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Перечисление необходимой для перехода права собственности денежной суммы подтверждается доказательствами и не оспаривается.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о признании права собственности.
Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, согласно представленному должником отзыву, удержание им спорного предмета лизинга является мерой перекрестного обеспечения с договором № 4250НН-ГСТ/01/2022 от 18.01.2022, вследствие чего до момента погашения истцом образовавшейся у него в рамках обозначенного договора задолженности передача ему предмета лизинга в рамках рассматриваемого договора невозможна.
В то же время, ответчиком в рассматриваемом случае не учтено следующее.
Как разъяснено в п. 4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).
При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).
Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации явствует, что выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в отношении предмета лизинга влечет автоматическое признание его собственником обозначенного предмета, вне зависимости от наличия в договоре дополнительных условий для такого признания.
В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела и установлено судом, поскольку Лизингополучателем исполнены все договорные обязательства, включая отступной платёж (сумма закрытия сделки) еще в декабре 2024 года, он является в настоящем случае добросовестным собственником предмета лизинга, а обеспечение договора лизинга предметом лизинга прекращено.
При этом, суд в настоящем случае считает необходимым отметить следующее.
Так, договор лизинга № 4329НН-ГСТ/03/2021 от 07Л2.2021 распространяет своё действие лишь на одну индивидуально - определённую вещь (предмет лизинга в рамках настоящего дела) и не может собой обеспечивать другой Договор лизинга № 4250НН-ГСТ/01/2022, который был заключен позднее по времени - 18.01.2022, т.е. в будущем, в отношении другого предмета лизинга, ввиду отсутствия у них общих договорных условий, предусматривающих такое перекрёстное обеспечение.
Более того, Договор лизинга № 4329НН-ГСТ/03/2021 от 07.12.2021, по которому Истец обращается с иском, в настоящее время не расторгнут, и сальдо по нему не рассчитывается, в отличие от Договора лизинга № 4250НН-ГСТ/01/2022 от 18.01.2022, где имеется спор о завершающем сальдо взаимных обязательств сторон.
При указанных обстоятельствах, лизингодатель, отказывая дооформить документы на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя, злоупотребляет своим правом, ссылаясь на перекрёстное обеспечение сделок, что в данном случае не может быть применимо, поскольку обозначенные сделки не являются взаимосвязанными, заключены в разные даты, на различных условиях и в отношении разных предметов лизинга.
По смыслу п. 1 ст. 350 ГК РФ, право на удержание, на которое ссылается ответчик, распространяется на вещь, находящуюся у кредитора. В данном случае, предмет лизинга у ответчика не находится.
Удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Так как обязательство по спорному договору исполнено, обеспечение прекращено.
При этом, как уже было упомянуто ранее, договоры лизинга не являются взаимосвязанными, заключены в разное время, не имеют общих условий, предусматривающих перекрестное обеспечение.
По смыслу п. 15 Обзора от 27.10.2021, результат сопоставления исполнений определяется по совокупности расторгнутых договоров. Между тем, спорный договор в настоящем случае не расторгнут.
В то же время, отказ в оформлении документов о передаче права собственности, при наличии временной регистрации т.с. за лизингополучателем на период действия договора, влечет для последнего негативные имущественные последствия, связанные с отсутствием возможности извлечения прибыли от использования предмета лизинга.
Между тем, лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга нарушает баланс интересов сторон, так как способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат в настоящем случае удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665, 668, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН: <***>) на специализированный полуприцеп-самосвал ТОНАР 95892, 2021 г.в., VIN <***>.
Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Я.И. Сидорова