Решение по делу № А83-24538/2022 от 10.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 июля 2023 года Дело №А83-24538/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Групп»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин парк»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 165 559,28 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №2 от 20.04.2023г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин парк», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору поставки №1612 от 16.12.2021г. в размере 46 922,00 рублей;

- пеню за период с 23.04.2022г. по 11.11.2022г. в размере 2 849,29 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022г. по 11.11.2022г. в размере 9 304,29 рублей;

- недополученную прибыль за период с 23.04.2022г. по 11.11.2022г. в размере 87 091,92 рублей;

- недополученную прибыль за период с 01.05.2022г. по 26.10.2022г. в размере 18 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.05.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

29.05.2023г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени. Согласно уточнениям, истец просит суд взыскать с ответчика по Договору поставки товаров №1612 от 16.12.2021г., в том числе, пеню в размере 11 310,13 рублей за период с 01.10.22 по 29.05.23.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2023г. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении.

Ответчик в судебное заседание 03.07.2023г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контрассчет взыскиваемой суммы задолженности не предоставил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 07.02.2023г. направлено на юридический адрес ООО «Гагарин Парк», однако было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению предварительного судебного заседания от 03.04.2023г. направлено на юридический адрес ООО «Гагарин Парк», однако было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Гагарин Парк» о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Обществом с Ограниченной Ответственностью «РИТЭЙЛ-ГРУПП» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ГАГАРИН ПАРК» 16 декабря 2021 года был заключен договор поставки №1612.

Согласно данного договора пункта 1.1, 1.2, - Поставщик обязуется поставлять покупателю товар (в ассортименте и по оговоренным ценам), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями действующего договора

Согласно пункту 5 покупатель принял на себя обязательства по оплате товара и, согласно пункту 5.4. покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара

В результате хозяйственной деятельности по состоянию на 01.05.2022 за ООО «Гагарин Парк» образовалась задолженность в размере 46 922 рубля.

Данный факт установлен взаимными сверками по расчетам и зафиксирован соответствующим актом, а так же подтвержден гарантийным письмом направленным ООО «Гагарин Парк» в адрес ООО «Ритэйл-Групп», где ответчик обязуется выполнить долговые обязательства.

На основании пункта 6.3. по договору поставки Покупатель обязан оплатить 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня просрочки. Ввиду этого по поставке №28 от 28.04.2022г, начиная с 23.04.2022 по 11.11.2022г, образовалась задолженность по пене в размере 5 008,42 руб и по поставке №33 от 18.04.2022г задолженность по пене составила 4 294,25 руб, начиная с 03.05.2022г. В общей сумме пеня составила 9 302,67 рублей.

Истец отмечает, что на сумму 46 930 рублей, которую ООО «Гагарин Парк» не оплатило в апреле 2022г. ООО «Ритэйл-Групп», последнее предприятие могло бы закупить у производителя «Кьюми» товар на эквивалентную сумму и продать приобретенную продукцию с 35%-ной маржой в период с апреля по ноябрь 2022г как минимум 4 раза. С суммы 46 922 ООО «Ритэйл-Групп» продал бы товар на сумму 60 998,60 руб, во второй раз на сумму 79 298,18 руб, в третий раз – 10 3087,63 руб и в четвертый – 134 013,92 руб. Таким образом при минимальных расчетах и минимальной наценки недополученная прибыль за данный период составила 87 091,92 руб.

Также в пользование ООО «Гагарин Парк» были предоставлены 2 (две) печи для приготовления замороженных блюд «Qummy», которые были переданы безвозмездно на время поставок товара данной марки. При прекращении поставок данные печи автоматически ООО «Гагарин Парк» должен был вернуть ООО «Ритэйл-Групп». Данные печи иные покупатели могли взять в аренду по 1 500р за единицу оборудования. Таким образом недополученная выгода на 26.10.2022г (фактическая дата передачи оборудования) составила 18 000,00 рублей.

Ввиду вышеперечисленного недополученная прибыль вследствие неоплаты товара, пени и позднего возврата оборудования составила 114 394,59 рублей и задолженность за поставленный товар 46 922 рублей. Общая сумма долга ООО «Гагарин Парк» составила 161 316,59 рубль.

Истцом в адрес Заказчика направлено письмо и впоследствии, в предусмотренный действующим законодательством срок мирного урегулирования спора, в целях соблюдения положений 6.2. Договора, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, - 19.08.2018 г. направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся перед Поставщиком задолженность, однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчиком не погашена, какого-либо ответа от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2. Договора споры и разногласия, возникающие при исполнении условий данного Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор разрешается в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Так как ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор поставки №1612 от 16.12.2021 года недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные договором в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 46 922,00 рублей.

Также, задолженность в данном размере подтверждается гарантийным письмом ответчика от 18.07.2022г. о признании долга и обязании вернуть его за свой счет.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 46 922,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Парк» задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно принятым уточнениям, в размере 11 310,13 рублей за период с 01.10.22 по 29.05.23.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.3. по договору поставки Покупатель обязан оплатить 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что расчет неустойки верный, соответствующий условиям договора и обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 11 310,13 рублей подлежат удовлетворению.

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 01.10.22 по 29.05.23г. в размере 11 310,13 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304,29 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года (Определение N 302-ЭС16-7818).

Поскольку оспариваемый Договор поставки № 1612 заключен 16.12.2021 года, то есть после вступления в законную силу Закона № 42-ФЗ к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения части 4 статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела пунктом 6.3. предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304,29 рублей и со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлены требования о взыскании недополученной прибыли в размере 87 091,92 рублей за период с 23.04.2022 года по 11.11.2022 года и 18 000,00 года за период с 01.05.2022 года по 26.10.2022 года.

Так как в материалы дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств недополученной прибыли, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при цене иска в размере 165 559,25 рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5 967,00 рублей.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 926,56 рублей, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 2 087,00 рублей, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 087,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагарин парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Групп» задолженность по Договору поставки №1612 от 16.12.2021г. в размере 46 922,00 рублей, пеню в размере 11 310,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова