Постановление по делу № 20АП-109/2025 от 29.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9892/2021 20АП-109/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от второго ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024), от третьего лица – прокуратуры Калужской области – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – городской управы города Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» по делу № А23-9892/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – управляющая компания) и управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – управление) о возложении на ответчиков обязанностей:

устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа труб отопления с внешних стен, окон и входов принадлежащего обществу нежилого помещения;

восстановить теплоснабжение в принадлежащем обществу нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>;

выполнить работы по восстановлению элементов нарушенного в результате незаконных действий ответчиков фасада здания.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования (уточнение от 12.06.2024):

обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании обществом нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа временной системы центрального теплоснабжения с жилых помещений многоквартирного жилого дома (труб отопления с внешних стен, окон и входов принадлежащих обществу нежилых помещений),

по окончании демонтажа временной системы отопления с внешних стен, входов, окон помещений истца, а также работ по восстановлению теплоснабжения нежилых помещений истца, провести работы по восстановлению помещения в состояние, предшествующее состоянию до начала проведения ремонтных работ элементов отделки фасада и внутренних стен, пола, нарушенного в результате демонтажа и восстановительных работ теплоснабжения помещений истца: устранение повреждений (отверстий, сколов отделки) от креплений временной системы теплоснабжения стен, оконных откосов, входной группы и их откосов фасада здания, внутренних стен (отделки), пола, произошедших в результате ремонтных воздействий ответчиками путем восстановления существующей отделки тем же материалом, цветом за собственный счет и своими силами в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае нарушения указанного срока взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре (т. 3, л. д. 60). Судом уточнение принято.

Определением суда от 26.02.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская управа города Калуги (далее – управа).

Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: на управляющую компанию возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании обществу

нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа (временной, уличной системы отопления) труб отопления с внешних стен, окон и входов принадлежащего обществу нежилого помещения; восстановить теплоснабжение в (техническом подполье) принадлежащем обществу нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>; произвести работы по восстановлению элементов нарушенного в результате незаконных действий фасада здания; за счет управляющей компании присуждена судебная неустойка за каждый день просрочки в случае невыполнения решения в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на невозможность осуществления работ по восстановлению системы теплоснабжения, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9128/2021, которым установлен запрет на проведение ремонтных работ в помещении общества. Считал, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования только к одному из ответчиков. Сообщал, что ремонт системы теплоснабжения проводился во исполнение решения Калужского районного суда от 10.08.2011 по делу № 2-5648/1/2011, по поручению управления и на основании согласованной рабочей документации системы отопления. Обращал внимание на то, что реконструкция системы отопления проведена на основании принятого технического решения от 27.09.2021 о проложении новой магистрали системы отопления по первому этажу фасада здания (временная схема), согласованного с уполномоченными органами. Указывал, что финансирование спорных работ осуществлялось управлением. Ссылался на отсутствие в решении конкретного перечня работ, необходимых для ремонта фасада здания, что, по его мнению, влечет неисполнимость судебного акта.

Определением от 12.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2-3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12),

если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел спор по уточненным требованиям от 16.04.2024, в то время как от истца по почте (с датой отправки 13.06.2024) в суд 14.06.2024 (штамп суда) поступило уточненное заявление, датированное 12.06.2024.

Между тем указанные уточненные требования судом не рассмотрены, в протоколах судебных заседаний не указано, что они не приняты к рассмотрению.

Таким образом, данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу истец вновь уточнил исковые требования (заявление от 26.02.2025) и просил обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании обществом нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа временной системы центрального теплоснабжения с жилых помещений многоквартирного жилого дома (труб отопления с внешних стен, окон и входов принадлежащих обществу нежилых помещений);

восстановить теплоснабжение в принадлежащем обществу нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, привести его в рабочее состояние, существующее до монтажа временной системы; по окончанию демонтажа временной системы отопления с внешних стен, входов, окон помещений истца, а также работ по восстановлению теплоснабжения нежилых помещений истца, провести работы по восстановлению помещения в состояние, предшествующее состоянию до начала проведения ремонтных работ элементов отделки фасада и внутренних стен, пола, нарушенного в результате демонтажа и восстановительных работ теплоснабжения помещений истца: устранение повреждений (отверстий, сколов отделки) от креплений временной системы теплоснабжения стен, оконных откосов, входной группы и их откосов фасада здания, внутренних стен (отделки), пола, произошедших в результате ремонтных воздействий ответчиками путем восстановления существующей отделки тем же материалом, цветом за собственный счет и своими силами в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае нарушения указанного срока взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре; взыскать судебные расходы в общей сумме 146 000 рублей (т. 3, л. д. 125). Судом уточнение принято.

Управление в отзыве (с учетом дополнения) просило удовлетворить требования истца за счет первого ответчика (управляющей компании), указав, что 22.06.2022 между ответчиками заключено соглашение о предоставлении субсидии на выполнение работ по ремонту системы отопления многоквартирного дома. Пояснило, что в реестре муниципальной собственности система отопления отсутствует, она относится к общему имуществу дома и обязанность по ее содержанию возложена на управляющую компанию. При этом работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в доме

№ 61/5 по ул. Ленина в г. Калуге проводились по договору между управляющей компанией и ООО «Приток» от 30.05.2022 № 30/05-22; техническое решение от 27.09.2021 № 1 было согласовано в связи с недопуском обществом, как собственником помещений, подрядной организации для выполнения работ и на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу № А23-9128/2021, как способ проведения капитального ремонта системы центрального отопления в целях недопущения оставления собственников многоквартирного дома без тепла. Сведений о том, каким способом должна быть восстановлена ранее существовавшая система отопления многоквартирного дома с тем, чтобы не нарушить права жителей дома (с документальным обоснованием данного способа в виде представления заключения специалиста), управление не

представило, сославшись на отсутствие у него в штате соответствующего сотрудника. Дополнительно управление указало, что не может выступать ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту отопления выполнялись по заказу управляющей компании; строительный контроль осуществляло МКУ «ЦПЭЭ», которое также согласовывало техническое решение от 04.10.2021 № 1.

Привлеченная к участию в деле прокуратура Калужской области в отзыве поддержало позицию истца в части требований к управляющей компании, указав, что вступившим в законную силу решением по делу № А23-9128/2021 установлено, что работы, указанные в рабочей документации системы отопления № 009-2021-ОВ, не являются работами по капитальному ремонту существующей системы отопления дома, а являются работами по реконструкции системы отопления, так как меняется ее расположение; представленным истцом заключением ООО «Центр независимых экспертиз» от 30.11.2021 подтверждено, что произведенные изменения параметров системы отопления не соответствуют требованиям нормативных документов и создают угрозу жизни и здоровью людей; письмом МЧС ГУМ по ГОЧС и ЛПСБ по Калужской области от 22.11.2021 № ИВ-136-10827 подтверждено, что трубопровод системы отопления в нарушение пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, установлен на путях эвакуации.

В судебном заседании представители управления и прокуратуры поддержали свои позиции.

Истец, первый ответчик и третье лицо - управа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей второго ответчика и прокуратуры, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей управления и прокуратуры, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу № А23-9128/2021 установлены следующие обстоятельства.

Решением Калужского районного суда от 10.08.2011 по делу № 2-5648/1/2011, вступившим в законную силу, на управление возложена обязанность обеспечить

проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, системы центрального отопления, включая внутриквартирные отопительные приборы и т.д.

Для проведения указанных работ управление привлекло управляющую компанию, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора от 21.03.2013 № 02-27/48-13.

Для выполнения работ управляющая компания заключила договор подряда от 06.07.2021 № 06/07-21 с ООО «Профкомфорт».

В указанном многоквартирном доме на первом этаже расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000267:1838, общей площадью 459,8 кв. метров, 1 этаж, кадастровый номер кадастровый номер 40:26:000267:1838 (свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2012, т. 1, л. д. 13).

По утверждению истца, 11.10.2021 управляющей компанией силами привлеченного подрядчика начата реконструкция магистралей системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>.

До начала указанных работ, 24.09.2021 проведен осмотр принадлежащего обществу помещения, в результате которого установлено, что квартирные стояки проходят внутри нежилого помещения истца и зашиты гипсокартоном, в связи с чем необходим доступ в помещения первого этажа; данный доступ для завершения работ и запуску центрального отопления обществом не предоставлен (т. 2, л. д. 41).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.10.2021 (т. 2, л. д. 42).

Ссылаясь на то, что для выполнения работ по ремонту отопления требуется доступ в помещение истца, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу № А23-9128/2021 в удовлетворении указанного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что работы по системе отопления, указанные в рабочей документации № 009-2021-ОВ по объекту «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: <...>», не являются работами по капитальному ремонту существующей системы отопления жилого дома, а являются работами по реконструкции системы отопления, так как меняется ее месторасположение; монтаж и устройство вновь проектируемой системы отопления возможно осуществить, в том числе, и без использования помещений первого этажа, принадлежащих обществу. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления доступа в

помещение общества для выполнения работ, не относящихся к капитальным, выполнение которых возможно осуществить без использования помещений первого этажа, принадлежащих обществу.

Между тем, до вынесения указанного решения, после составления первого из актов о недопуске подрядчика в помещение истца от 24.09.2021, было принято техническое решение № 1 от 27.09.2021 о внесении изменений в проектную документацию № 009-2021-ОВ (т. 3, л. д. 41), которой предусмотрен монтаж новой магистрали системы центрального отопления по фасаду здания (временной схемы) по первому этажу здания по наружной стене здания в утеплителе диаметрами Ду = 110 мм, а также стояков магистрали обратной магистрали по квартирам Ду = 32 мм; стояковые, отсечные и сбросные краны определено установить на фасаде здания и утеплить.

В результате реализации указанного технического решения № 1 магистрали теплоснабжения были смонтированы по внешней стене здания и ими оказались перегорожены входы и выходы к имуществу общества, а также отключено отопление в нежилом помещении истца.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 20.10.2021 с приложенной фотофиксацией (т. 2, л. д. 43), согласно которому на фасаде здания по адресу: <...> проходит магистраль центрального отопления в утеплителе, квартирные стояки отопления спускаются со второго этажа и входят в общую магистраль на фасаде здания, трубы отопления сделаны на фасаде как временная схема

Письмами от 19.10.2021, от 14.10.2021 (т. 1, л. д. 39-40) общество обратилось к управляющей компании и управе с требованиями демонтировать незаконно установленные и смонтированные магистрали отопления на двух центральных входах и окнах на фасаде здания, которые полностью перекрывают в доступ помещение.

В ответе от 25.10.2021 № 1042 (т. 1, л. д. 42) управляющая компания, сославшись на непредоставление обществом доступа в его помещение для проведения ремонтных работ и запуска отопления, сообщило о принятии безотлагательных мер по подключению жилого фонда к системе центрального отопления и подачи тепла в квартиры на основании технического решения от 27.09.2021 № 1 о проложении новой магистрали системы отопления по первому этажу фасада здания в качестве временной схемы.

Ссылаясь на необоснованный отказ от добровольного удовлетворения требований истца, создание препятствий к доступу и использованию его имущества по назначению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (пункт 6 информационного письма № 153).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку спорные работы по монтажу временной системы отопления выполнялись по заказу управляющей компании, как конечного заказчика, именно она должна выступать ответчиком по заявленным требованиям.

Само по себе то, что обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 10.08.2011 по делу № 2-5648/1/2011 обязанность обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложена на управление, не означает, что именно оно должно являться ответчиком по возникшему спору.

Согласно пояснениям управления, не опровергнутым управляющей компанией, такое обеспечение было осуществлено путем предоставления субсидии на выполнение работ, которая была предоставлена первому ответчику.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее – Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013

№ 290 (далее – Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, далее – Правила № 170).

Согласно пункту 2.4.2 Правил № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания

и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007

№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ).

Данный перечень сформирован на основе уточненных перечней работ по капитальному ремонту, рекомендованных вышеприведенными нормативными документами в рамках видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, определенных статьей 15 Закона № 185-ФЗ. При этом полагается, что положения настоящих методических рекомендаций распространяются на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту без прекращения их эксплуатации. В результате проведенного капитального ремонта должны быть выполнены все необходимые работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в технически исправное состояние путем восстановления или замены всех частей конструкций и инженерных систем, которые имеют более короткие сроки службы между очередными (по нормативному сроку службы) капитальными ремонтами, чем несущие конструкции.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 184-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона № 384-ФЗ (в действующей редакции) здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах именно управляющая компания, получившая субсидию (на что указано управлением и не опровергнуто управляющей компанией) и привлекшая подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту отопления многоквартирного дома, должна являться надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Разногласия между управляющей компанией и управлением в предмет настоящего спора не входят.

Из материалов дела следует, что именно в результате выполнения работ под контролем управляющей компании, как заказчика, оказался невозможным доступ и использование принадлежащего истцу помещения, поскольку входы (выходы) в него оказались перекрыты трубами отопления и полностью отключено отопление объекта.

Данное обстоятельство подтверждается никем не оспоренным заключением ООО «Центр независимых экспертиз» от 30.11.2021 № 123К-21 (т. 1, л. д. 75), которое, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заключению измененные параметры системы отопления дома не соответствуют нормативным требованиям; перенос инженерных сетей системы отопления, нарушающий параметры, заложенные в проекте здания, является переустройством, требующим изменений в технический паспорт; изменение параметров системы отопления выполнено без надлежащего согласования; вновь устроенная система отопления, расположенная по фасадам здания, перекрывает входы в магазины, а также проемы окон во дворе дома, проходит на входами в подъезды дома, затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара; изменение параметров системы отопления, проложенной по земле и фасадам дома не соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; открытая прокладка полимерного трубопровода с теплоносителем, имеющим температуру 95 градусов Цельсия, перекрывающая пути эвакуации в случае возникновения пожара, расположенная

по полу магазина, проложенная над подъездами и окнами жилых помещений несет угрозу для здоровья и жизни людей, проживающих в указанном доме, а также третьим лицам.

Вопреки позиции управляющей компании, представившей акт выполненных работ на капитальный ремонт системы отопления от 22.06.2022 (т.3, л.д. 11, 80-82), смонтированная система функционирует как временная магистральная система отопления по первому этажу фасада здания, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России от 22.11.2021 (т. 2, л. д. 118), согласно которым в ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено, в том числе, что в нарушение пункта подпункта б пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на путях эвакуации допущена установка оборудования (трубопровод системы отопления), препятствующего безлопастной эвакуации; управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Данная позиция поддержана привлеченной к участию в деле прокуратурой в письменных пояснениях (т. 3, л. д. 139).

Ссылка первого ответчика на то, что монтаж указанной отопительной системы, создающей препятствия истцу, был обусловлен недопуском общества в принадлежащее ему помещение, не принимается судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу № А23-9128/2021 управляющей компании отказано в удовлетворении требований о предоставлении доступа в помещение общества для проведения работ по капитальному ремонту, так как результатами судебной экспертизы по названному делу, установлено, что работы, предусмотренные рабочей документацией системы отопления № 009-2021-ОВ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: <...>», не являются работами по капитальному ремонту существующей системы отопления жилого дома, а являются работами по реконструкции системы отопления, так как меняется ее месторасположение; монтаж и устройство вновь проектируемой системы отопления возможно осуществить, в том числе, и без использования помещения первого этажа, принадлежащего обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

В связи с этим ссылка первого ответчика на принятое 27.09.2021 техническое решение № 1 о выполнении системы отопления по фасаду здания (т. 3, л. д. 41), не может признаваться обоснованной.

Данным техническим решением согласовывалась именно временная схема расположения отопления, которая до настоящего времени не замена на постоянную. Доказательств выполнения работ в соответствии с рабочей документацией системы отопления № 009-2021-ОВ, являвшейся предметом исследования суда в рамках дела № А23-9892/2021, не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд апелляционной инстанции исходит из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению

обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работ, необходимых для устранения препятствий обществу к доступу к его имуществу и одновременную необходимость выполнения работ по недопущению оставления без отопления многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей (вместо 1200 рублей, заявленных истцом) за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Определяя перечень необходимых к совершению действий и срок на устранение нарушений прав истца, судебная коллегия исходит из вынесения судебного акта в весенне-летний период времени и соглашается с обществом о том, что допущенные нарушения подлежат устранению в 30 рабочих дней с момента принятия судебного акта (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению за счет управляющей компании.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска,

с управляющей компании в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 6000 рублей (т. 1, л. д. 12), по оплате экспертизы – 40 000 рублей, и на оплату услуг представителя – 100 000 рублей (т. 2,

л. д. 153, т. 3, л. д. 10), всего 146 000 рублей.

С учетом неимущественного характера спора, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 по делу № А23-9892/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение 30 рабочих дней устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользовании нежилым помещением, общей площадью 459,8 кв.м, этаж 1, помещение № 2, кадастровый номер 40:26:000267:1838, расположенным по адресу: <...>, путем:

демонтажа временной системы теплоснабжения с внешней стороны наружных стен, окон и входов нежилого помещения;

восстановления теплоснабжения нежилого помещения;

по окончании выполнения указанных работ - выполнения работ по восстановлению помещения (отделки элементов фасада и внутренних стен, пола, нарушенных в результате демонтажа и восстановительных работ теплоснабжения помещения; устранение повреждений (отверстий, сколов отделки) от креплений временной системы теплоснабжения на стенах, оконных откосах, входной группе, внутренних стенах, полах; восстановление существующей отделки тем же материалом, цветом).

В случае невыполнения судебного акта в течение 30 рабочих дней взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 146 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева