Решение по делу № А11-391/2025 от 06.06.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-391/2025

06 июня 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.05.2025. Полный текст решения изготовлен 06.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры», 115184, г. Москва, 2-Й Новокузнецкий пер., д.13/15 стр.1, ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360, к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Премиум», ул. Васильевская, д. 2, пом. 23, г. Шуя, Ивановская обл., ИНН 3702610725, ОГРН 1103702004680, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 05.04.2023 в общей сумме 513 546 руб. 52 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, при участии представителей: от истца – Ратниковой А.Е., по доверенности от 07.12.2024 № 159 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 26.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 28.05.2025 до 13 час. 15 мин., до 28.05.2025 до 16 час. 20 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры» (далее по тексту – ООО «Объединенные Кондитеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Премиум» (далее по тексту – ООО «Экстра Премиум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки кондитерских изделий №ОК16-23/1148 от 05.04.2023 в размере 444 309 руб. 13 коп., неустойки за период с 18.06.2024 до 10.12.2024 в размере 69 237 руб. 39 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 28.05.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2023 между ООО «Объединенные Кондитеры» (поставщик) и ООО «Экстра Премиум» (покупатель) заключен договор поставки № ОК16-23/1148 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю.

Стороны согласовали протокол разногласий от 05.04.2023 к договору поставки № ОК16-23/1148.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных и надлежащим образом оформленных поставщиком товарных накладных или УПД в установленные сроки.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени (неустойки) в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с оплатой.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- № ВР000024045 от 07.05.2024 на сумму 110 253 руб. 43 коп.;

- № ВР000024051 от 07.05.2024 на сумму 4 345 руб. 52 коп.;

- № ВР000024078 от 07.05.2024 на сумму 6 331 руб. 75 коп.;

№ ВР000025104 от 14.05.2024 на сумму 45 093 руб. 43 коп.;

№ ВР000025152 от 14.05.2024 на сумму 2 897 руб. 01 коп.;

№ ВР000025197 от 14.05.2024 на сумму 5 547 руб. 90 коп.;

№ ВР000026812 от 21.05.2024 на сумму 79 204 руб. 30 коп.;

№ ВР000028329 от 28.05.2024 на сумму 27 045 руб. 20 коп.;

№ ВР000028330 от 28.05.2024 на сумму 6 752 руб. 08 коп.;

№ ВР000028954 от 30.05.2024 на сумму 5 794 руб. 02 коп.;

№ ВР000030195 от 06.06.2024 на сумму 15 909 руб. 88 коп.;

№ ВР000030197 от 06.06.2024 на сумму 89 020 руб. 06 коп.;

№ ВР000030200 от 06.06.2024 на сумму 24 724 руб. 59 коп.;

№ ВР000031010 от 11.06.2024 на сумму 63 398 руб. 32 коп.;

№ ВР000032350 от 18.06.2024 на сумму 36 912 руб. 96 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.08.2024 задолженность составляет 444 309 руб. 13 коп.

30.07.2024 истец направил в адрес ООО «Экстра Премиум» претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 444 309 руб. 13 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 444 309 руб. 13 коп. за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договора поставки подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении неустойки без ходатайства ответчика у суда не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Объединенные Кондитеры» о взыскании с ООО «Экстра Премиум» неустойки в размере 69 237 руб. 39 коп. (за период с 18.06.2024 по 10.12.2024) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности с 11.12.2024 по день оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленные на сумму задолженности с 11.12.2024, исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, также является обоснованным.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 30 677 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Премиум», ул. Васильевская, д. 2, пом. 23, г. Шуя, Ивановская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры», 115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 444 309 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 69 237 рублей 39 копейки, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 677 рублей 33 копейки.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова