АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 декабря 2023 года Дело № А76-33153/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск
к Магнитогорскому территориальному отделу Уральского управления Ростехнадзора
об изменении постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность от 09.01.23, паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорскому территориальному отделу Уральского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, Ростехнадзор, Управление) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу № 29-00-19/26 от 15.05.2023 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив административный штраф в размере 200 000 рублей предупреждением.
Определением от 25.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.
Протокольным определением от 04.12.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявления (л.д. 18-26), в котором указывается на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, пропуск заявителем срока на обращение в суд.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании решения о проведении проверки от 28.03.2023 № 14, Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка в отношении ИП ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) фактов осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, в том числе в отсутствие соответствующей лицензии.
В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, эксплуатирует газопроводы высокого и низкого давления, газораспределительный пункт и газопотребляющее оборудование (котлы).
Опасный производственный объект «Сеть газораспределения ИП ФИО1» рег. №А56-73242-0001, III класса опасности зарегистрирован предпринимателем в государственном реестре опасных производственных объектов.
Прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 6,9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по состоянию на 28.03.2023, согласно реестру лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов.
11.04.2023 заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое впоследствии было направлено Прокуратурой в Ростехнадзор для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
15.05.2023 административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.05.2023 по делу № 29-00-19/26, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель пропустил установленный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, в обоснование которого заявитель указывает, что изначально им жалоба была подана в суд через административный орган (ошибочно).
Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает в целях реализации заявителем права на судебную защиту возможным восстановить предпринимателю срок для подачи заявления об оспаривании постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 29-00-19/26 от 15.05.2023.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 («О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 составлено заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Зориным Л.В. в присутствии ИП ФИО1, который был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 269 от 28.06.2016.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Постановление о назначении административного наказания от 15.05.2023 по делу № 29-00-19/2615.05.2023 вынесено административным органом в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности Прокуратурой, административным органом соблюден. О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.
К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление вредоносных последствий при этом не требуется (состав административного правонарушения является формальным).
Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В силу преамбулы Закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами (далее – ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.
Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) следует, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газораспределения ИП ФИО1» III класса опасности (рег. №А56-73242-0001), расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, ИП ФИО1, эксплуатирующий опасный производственный объект III класса опасности, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства обязан был получить лицензию на эксплуатацию указанного объекта.
В ходе проверки Прокуратурой установлено, что по состоянию на 28.03.2023, согласно открытой информации из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в нарушение статьи 6, статьи. 9 Закона № 116-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, у ИП ФИО1 отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газораспределения ИП ФИО1» III класса опасности (рег. №А56-73242-0001), расположенного по адресу: <...>.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в эксплуатации предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности опасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.
Предприниматель вину в совершении административного правонарушения признает, что подтверждается материалами дела, исходя из этого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения установленным.
Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное предпринимателю правонарушение административным органом не пропущен.
Таким образом, основания привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного предпринимателем нарушения, судом не установлено.
При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В части 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ установлено, что предприниматели несут административную ответственность по данной статье как юридические лица.
Оспариваемым постановлением административным органом предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 является совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению допущенного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:
-во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;
-во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утвержденном 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам административного органа, указанная совокупность обстоятельств имеется, поскольку:
- правонарушение выявлено в рамках осуществления Прокуратурой контрольно-надзорной деятельности;
- вменяемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые;
- доказательств повторного совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административным органом суду не представлено;
- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.
Доказательств иного вопреки требованиям статей 65, 189 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.
При этом суд отдельно отмечает, что 30.05.2023 предпринимателю административным органом была выдана соответствующая лицензия р/н Л057-00109-74/00654159, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уже представил в Управление заявление о выдаче лицензии.
Довод административного органа о том, что для целей применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в объем понятия «государственный контроль (надзор)» не включается прокурорский надзор, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения, суд устанавливает наличие совокупности обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд отмечает, что наказание в виде предупреждения соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 срок на обращение в суд.
Заявленные требования удовлетворить.
Изменить постановление Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 29-00-19/26 от 15.05.2023, заменить административный штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Петров