РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-262013/24-62-1884
03 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Жежелевской О.Ю. единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д.4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛА МАРЕ" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 150, ЭТ./ПОМЕЩ./КОМ. 5/558/1,2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 470 513 руб. 85 коп.
при участии:
От истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, диплом).
От ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.07.2024, удостоверение)
УСТАНОВИЛ:
АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛА МАРЕ" о взыскании неустойку в размере 42 894 руб. 37 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №GP-695 от 16.05.2018.
Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, с указанием на то, что сумма долга в размере 1 444 333 руб. 50 коп. оплачена истцу платежными поручениями № 4127 от 28.10.2024, № 4404 от 21.11.2024.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 10.01.2012 между АО «Русская рыбная компания» (поставщик) и ООО «Золотая рыбка» (покупатель) заключен Договор поставки № GP-695 от 16.05.2018, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять по заказам Покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п.2.4 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018 оплата за отгруженную партию Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки Поставщиком Товара Покупателю.
Как указывает истец, 17.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024 во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 685 665 руб. 50 коп., что подтверждается УПД RNO000007808 от 17.09.2024, RNO000008052 от 24.09.2024, RNO000008052 от 24.09.2024.
03.10.2024 Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию № б/н от 03.10.2024 с требованием вернуть сумму долга в размере 1049 496.00 руб. по УПД № RNO000007808 от 17.09.2024, что подтверждает Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 12135396210506. Ответ на претензию Ответчик не направлял, задолженность в полном объеме не оплачена
09.10.2024 Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию № б/н от 09.10.2024 с требованием вернуть сумму долга в размере 1 290 828,00 руб. по УПД № RNO000007808 от 17.09.2024 и УПД № RNO000008052 от 24.09.2024.
14.10.2024 Ответчик с нарушением срока, установленного п.2.4. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018, исполнил обязательство по оплате долга в размере 241 332,00 руб. по УПД № RNO000008052 от 24.09.2024.
16.10.2024 Истец повторно в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию № б/н от 16.10.2024 по УПД № RNO000007808 от 17.09.2024 и УПД № RNO000008052 от 24.09.2024 с требованием вернуть сумму долга 1 444 333,50 руб. 23.10.2024 претензия № б/н от 16.10.2024 получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135396216133. Ответ на претензию Ответчик не направлял, задолженность в полном объеме не оплачена.
По состоянию на 29.10.2024 Ответчик не исполнил обязательство по оплате перед Истцом в размере 1 444 333,50 руб. по следующим УПД № RNO000007808 от 17.09.2024; УПД № RNO000008238 от 01.10.2024.
Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.6. договора.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на оплату основного долга, а также указал на несоразмерность начисленной неустойки.
В свою очередь, истец, учитывая факт оплаты основной суммы долга, уточнил размер требований, настаивал на взыскании неустойки в сумме 42 894,37 руб. за период с 02.10.2024 по 08.12.2024.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.6. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018 в случае нарушения срока оплаты. Покупатель принимает на себя обязанность уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,072% (ноль целых семьдесят две тысячных процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленный уточненный расчет истца, находит его верным, рассчитанным с правильно определенным истцом периодом.
29.10.2024 и 21.11.2024 Ответчик оплатил задолженность на общую сумму 1 444 333,50 руб., что подтверждают платежные поручения № 4127 от 28.10.2024, № 4404 от 21.11.2024: по УПД № RNO000008238 от 01.10.2024 в размере 394 837,50 руб.; по УПД № RNO000007808 от 17.09.2024 в размере 1 049 496,00 руб.
По состоянию на 08.12.20024 Ответчиком не оплачены неустойка за нарушение срока оплаты за Товар в соответствии с п.6.6. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018 и государственная пошлина за подачу иска.
Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по оплате Товара в срок, установленный п.2.4. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018, то начало периода просрочки исполнения обязательства Ответчиком по вышеуказанным УПД определяется следующим образом: УПД № RNO000007808 от 17.09.2024 на сумму 1 049 496,00 руб. с 02.10.2024; УПД № RNO000008052 от 24.09.2024 на сумму 241 332,00 руб. с 09.10.2024; УПД № RNO000008238 от 01.10.2024 на сумму 394 837,50 руб. с 16.10.2024.
Согласно расчёту истца по состоянию на 08.12.2024 сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате Товара по Договору поставки по УПД М RNO000007808 от 17.09.2024, УПД № RNO000008052 от 24.09.2024, УПД № RNO000008238 от 01.10.2024 составила 42 894,37 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он указал, что Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку исходя из расчета ключевой ставки, применяемой в расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по нарушенным обязательствам, кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.
В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.
Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя до суммы 28 617, 41 руб., 751,69 руб., 2 912,73 руб. по каждой УПД, а всего в суме 32 282 руб., исходя из расчета применяемого для расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,3% (ст. 1, ст. 8.2 договоров аренды) значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 32 282 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 421, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64- 68, 71, 81, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛА МАРЕ" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 150, ЭТ./ПОМЕЩ./КОМ. 5/558/1,2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д.4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 32 282 (тридцать две тысячи двести восемьдесят два0 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 69 115 (шестьдесят девять тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская