АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

07 июля 2023 года

№ дела

А46-209/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариуса нотариального округа города Омска ФИО4, адрес (место нахождение): 644092, <...>); временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска ФИО5 - ФИО6, адрес (место нахождение): 644010, <...>, кабинет 5),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 20.01.2023 №55АА3026690, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков:

от ФИО8 - не явились, надлежащим образом извещены;

от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 03.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» - ФИО10 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», проведенные в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022 и 26.12.2022, в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.02.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области, инспекция).

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений на основании заявления по форме Р13014 входящий 27222А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области на 26.01.2023.

Ответчикам предложено представить письменный отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица.

ФИО3 предложено представить решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (проведенного с 29.11.2022 по 26.12.2022) о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и назначении генеральным директором ФИО3 Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области предложено представить: документы, переданные в регистрирующий орган для внесения изменения в ЕГРЮЛ сведений о смене полномочий директора ФИО11 на ФИО3, письменный отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

26.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области поступил отзыв на заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя инспекции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о смене руководителя на основании заявления по форме Р13014 входящий номер 27222А.

Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-209/2023.

08.02.2023 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 (заявитель) подано заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» производить выплату дивидендов за 2021 год, в виде запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в части смены руководителя ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-209/2023, а также в виде запрета участникам ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 и о назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора на внеочередном общем собрании участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», назначенном на 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения до 21.02.2023 ввиду несоблюдения истцом требований, предусмотренных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа города Омска ФИО4 (далее - ФИО4), временно исполняющий обязанности нотариуса города Омска ФИО5 (далее – ФИО5) - ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 заявление ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу №А46-209/2023 возвращено.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023, 10.05.2023, 01.06.2023, в связи техническими неполадками при проведении онлайн-заседания рассмотрение дела отложено на 03.07.2023. Истцу предложено в срок не позднее 26.06.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) представить письменную правовую позицию по доводам отзыва и дополнительным возражениям ФИО3, доказательства направления копии правовой позиции в адрес сторон. Явка истца признана обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2023, представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» поддержал позицию истца. Представитель ФИО3 возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании у общества протокола общего собрания участников от 18.11.2014, у инспекции протокола общего собрания участников от 18.11.2014, приложенный к заявлению о внесении изменений в устав юридического лица (запись в ЕГРЮЛ №2145543640592), суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

ФИО8, Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области, нотариус нотариального округа города Омска ФИО4, временно исполняющий обязанности нотариуса города Омска ФИО5 - ФИО6 не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2006 создано ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 25%.

28.11.2022 в обществе было организовано проведение внеочередного общего собрания участников, на котором рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании ФИО11 генеральным директором общества.

В связи с тем, что на собрании присутствовали не все участники общества, были рассмотрены и приняты решения по дополнительным вопросам, одно из принятых решений – провести внеочередное собрание участников общества на 26.12.2022, при этом не указывалось время и место его проведения.

26.12.2022 ФИО3 представлены в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области в отношении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) документы в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) у ФИО12 и возложением указанных полномочий на ФИО3

Протокол общего собрания ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в инспекцию в комплекте документов представлен не был.

При рассмотрении заявления по форме № Р13014 Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области установлено, что личность и полномочия заявителя ФИО3 удостоверены нотариальным способом.

30.12.2022 ФИО11 в регистрирующий орган представлены письмо и заявление по форме № Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», в которых последний, возражая относительно осуществления регистрационных действий по вышеуказанному комплекту документов (вх. № 27222А от 26.12.2022) указал на нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка созыва общего собрания участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» от 26.12.2022.

09.01.2023 Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области принято решение о приостановлении регистрационных действий по комплекту документов вх. № 27222А от 26.12.2022.

Как полагает истец, указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания с датой проведения с 29.11.2022 по 26.12.2022.

Учитывая, что о собраниях с датой проведения с 29.11.2022 по 26.12.2022, ФИО1 не извещался, участие в собраниях он не принимал, истец полагает данное решение недействительным, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств спора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Закон № 14-ФЗ определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 7 Устава общества (пункт 7.9) внеочередное общее собрание участников общества проводится в любых случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию директора, а также участника или участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2022 по 26.12.2022 участниками общества проведены следующие внеочередные общие собрания:

- от 28.11.2022 с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по результатам которого в качестве генерального директора избран ФИО11, (удостоверено нотариусом);

- от 22.12.2022 с участием ФИО3 и ФИО2, по результатам которого полномочия ФИО11 в качестве генерального директора прекращены, новым генеральным директором избран ФИО3;

- от 26.12.2022 с участием ФИО3 и ФИО2, по результатам которого полномочия ФИО11 в качестве генерального директора прекращены, новым генеральным директором избран ФИО3

Вместе с тем ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения общих собраний от 22.12.2022, 26.12.2022.

Доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников ответчика от 22.12.2022, 26.12.2022 в материалы дела не представлено.

Ссылка на указание в протоколе от 28.11.2022 о проведении собрания 26.12.2022 не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку данная отметка не содержит вопросов такого собрания и его времени проведения.

Отклоняя доводы ФИО3 относительно установленного альтернативного способа подтверждения состава участников и решений, принятых на общих собраниях участников общества, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 107 постановления Пленума № 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

С 01.09.2014 после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно пункту 7.15 устава общества подтверждение состава участников общего собрания участников общества и решений, принятых общим собранием участников общества осуществляется путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствующими на общем собрании.

Как установлено судами, указанная редакция устава утверждена решением учредителя от 07.08.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации; содержащееся в уставе общества решение об альтернативном способе подтверждения решений собраний участников общества нотариально не удостоверено.

Поскольку решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)), доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено, так же как и доказательств нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату проведения общего собрания участников общества 22.12.2022, 26.12.2022, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в любом случае являются ничтожными.

Довод ФИО3 о том, что такой подход применяется только после принятия Верховным Судом Российской Федерации указанных выше разъяснений (то есть после 25.12.2019), в связи с чем решение общего собрания не требовало нотариального удостоверения, является несостоятельным.

Помимо этого, учитывая, что истец своей подписью не подтверждал принятие оспариваемого решения общим собранием участников общества, соответственно, порядок принятия обществом решения и состав участников общества нельзя считать согласованными всеми участниками общества.

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание изложенное, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», проведенные 22.12.2022, 26.12.2022, не могут считаться подтвержденными последующими решениями общих собраний участников общества от 13.02.2023, от 19.04.2023, поскольку являются ничтожными.

Вопреки позиции ФИО3, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о номинальном характере участия ФИО1 в обществе, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ФИО3 также не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что неявившийся участник не мог повлиять на исход результатов голосования, существенный характер допущенного нарушения порядка созыва общего собрания не опровергает, о законности принятого решения не свидетельствует.

Ссылки Мироненко Н.А. на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Более того суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При всей совокупности установленных обстоятельств, суд, анализируя поведение и действия ФИО3 и ФИО8, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о проведении общих собраний 22.12.2022, 26.12.2022, признает заявленные требования обоснованными, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», проведенные в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022 и 26.12.2022, в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО3, недействительным.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 и от 09.02.2023 по делу № А46-209/2023, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проведенного в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022 и 26.12.2022, в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 по 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 и от 09.02.2023 по делу № А46-209/2023 отменить по вступлению судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина