Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-12650/2024
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,
апелляционные производства № 05АП-2859/2025, № 05АП-2860/2025
на решение от 05.05.2025 судьи Хижинского А.А.
по делу № А51-12650/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО3
к ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании 29 232 962 рублей 86 копеек
в судебное заседание явились:
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2024,
от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – АО «Транс Винд Флот», общество) в лице акционера ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с генерального директора общества ФИО2 29 232 962 рублей 86 копеек причиненных обществу убытков, в том числе:
1 536 000 рублей - необоснованно перечисленных в пользу ООО «Вест-Девелопмент», 887 200 рублей необоснованно перечисленных ООО «Восток», 5 569 312 рублей необоснованно перечисленных ООО «НефтеСинтез», 598 000 рублей необоснованно перечисленных ООО «ИСТ-КАР», 113 000 рублей необоснованно перечисленных ИП ФИО6, 995 400 рублей необоснованно перечисленных ИП ФИО7, 385 000 рублей необоснованно перечисленных ИП ФИО8 (далее - денежные средства, перечисленные контрагентам),
4 957 025 рублей 40 копеек необоснованно перечисленных ИП ФИО9, 672 500 рублей необоснованно перечисленных филиалу некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – конторе адвокатов №81, 85 000 рублей необоснованно перечисленных ИП ФИО10, 700 000 рублей необоснованно перечисленных ФИО11, 190 391 рубля необоснованно перечисленных адвокату Новикову Денису Владимировичу, 90 000 рублей необоснованно перечисленных ФИО12, 60 000 рублей необоснованно перечисленных ФИО13, 80 000 рублей необоснованно перечисленных ИП ФИО14 (далее – денежные средства, перечисленные за юридические услуги),
6 099 935 рублей 46 копеек необоснованно полученных ФИО2 под отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
6 214 199 рублей – необоснованно полученных заместителем главного бухгалтера ФИО15 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6 099 935 рублей 46 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в иске, ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ФИО3 выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных контрагентам, поскольку, несмотря на инициирование ответчиком мер по судебному взысканию названных денежных средств, и установление судами договорных отношений общества с контрагентами, в обществе доказательства таких отношений отсутствуют, в связи с чем спорные денежные средства являются убытками общества. При этом ФИО3 отмечает, что с учетом причины отказа в иске ООО «Транс Винд Флот» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вест-Девелопмент» в рамках дела № А51-5637/2023 (вывод суда о наличии оснований усомниться в добросовестности общества) перечисленные в адрес названного контрагента 1 536 000 рублей безусловно являются для АО «Транс Винд Флот» убытками. Помимо этого ФИО3 указывает на отсутствие доказательств оказания юридических услуг ФИО9, и при наличии в обществе штатного юриста полагает неразумными и необоснованными действия ФИО2 по привлечению иных лиц, оказывающих юридические услуги.
ФИО3 также не согласна с принятием судом в качестве основания для отказа в иске в части взыскания перечисленных ФИО15 6 214 199 рублей пояснений ФИО2 о том, что такие перечисления осуществлялись в рамках системы ведения бухучета, сформированной без его участия. Применительно к указанным пояснениям ФИО3 заявляет о наличии у ФИО2 обязанности организовать бухучет в соответствии с утвержденным им как генеральным директором АО «Транс Винд Флот» 15.01.2020 Положением о расчетах с подотчетными лицами, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).
ФИО2 также подал апелляционную жалобу на решение по настоящему делу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.
В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает на противоречивость позиции суда при вынесении обжалуемого решения, которая, по мнению названного апеллянта, заключается в принятии пояснений ФИО2 относительно сложившей в обществе системы бухучета при рассмотрении требования о взыскании с него 6 214 199 рублей, перечисленных обществом заместителю главного бухгалтера ФИО15, и отклонении названных пояснений при рассмотрении требования о взыскании с ответчика 6 099 935 рублей 46 копеек, полученных под отчет им самим. При этом ФИО2 настаивает на отсутствии в деле надлежащих доказательств получения им от общества денежных средств (как в наличном, так и в безналичном порядке).
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, 23.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением их рассмотрения в судебном заседании 16.07.2025; в последующем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось вплоть до 27.08.2025, а в указанную дату в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2025.
За время рассмотрения спора апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены письменные отзывы ФИО2, ФИО3, письменные дополнения к апелляционной жалобе ФИО2
Кроме того, к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные ФИО2 во исполнение определения суда от 12.08.2025 дополнительные доказательства (таблица 71 счет), в порядке статьи 81 АПК РФ - дополнительные документы, перечисленные в приложении дополнений к апелляционной ФИО2 от 29.08.2025.
В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ФИО2 – обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.
АО «Транс Винд Флот» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2002 с присвоением ОГРН <***>.
ФИО2 приказом от 31.01.2009 №0014 трудоустроен обществе в должности управляющего директора, приказом от 29.12.2015 трудовой договор с ним расторгнут, приказом от 29.12.2015 №230 л/с ФИО2 трудоустроен в обществе должности генерального директора.
В 2023 году обществом с ограниченной ответственность Аудиторской компанией «Фемида» произведена аудиторская проверка годовой бухгалтерской отчетности АО «Транс Винд Флот» за 2022 год (далее – аудиторское Заключение), в рамках которой выявлено, что по состоянию на 31.12.2023 создан резерв по сомнительной задолженности по авансам, выданным поставщикам, по которым есть вероятность неоказания услуг и невозврата дебиторской задолженности (абзац четвертый пункта 4.6. дебиторская и кредиторская задолженность аудиторского Заключения).
Ссылаясь на отсутствие первичных документов, являющихся основанием перечисления обществом денежных средств на счета ООО «ИСТ-КАР», ООО «ВестДевелопмент», ИП ФИО8, ООО «НефтеСинтез», ИП ФИО6, ИП ФИО16, ООО «Восток», ООО «Сириус», ООО «Стимул» акционеры общества, владеющие 50% акций общества 20.02.2023 направили в адрес ФИО2 запрос о предоставлении данный информации.
Исх. №01-030-23 от 27.02.2023 ФИО2 сообщил об отсутствии в обществе первичной документации по сделкам с названными контрагентами, а в последующем от имени ООО «Транс Винд Флот» обратился в суд за взысканием с указанных контрагентов неосновательного обогащения, однако исковые требования преимущественно были отклонены (производства по делам № А51-5634/2023 о взыскании 970 840 рублей неосновательного обогащения с ООО «Сириус» и № А51-5635/2023 о взыскании 1 083 000 рублей неосновательного обогащения с ООО «Стимул» прекращены в связи с отказом истца от исков по причине возврата ответчиками предъявленных к взысканию денежных средств, в результате чего истец уменьшил цену рассматриваемого иска на соответствующую сумму).
Помимо этого истец указал, что в период с марта 2023 года по февраль 2024 года ФИО2 от имени общества в счет оплаты юридических услуг перевел 6 834 916 рублей 40 копеек, в том числе:
- в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) – 4 957 025 рублей 40 копеек,
- в пользу филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии, адвокатов - Контора адвокатов №81 (ИНН <***>) – 672 500 рублей,
- в пользу ИП ФИО10 (ИНН<***>) – 85 000 рублей,
- в пользу ФИО11 (ИНН <***>) – 700 000 рублей,
- в пользу НО Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» (ИНН <***>), адвокату Новикову Д.В – 190 391 рубль,
- в пользу ФИО12 (ИНН <***>) – 90 000 рублей,
- в пользу ФИО13 – 60 000 рублей,
- в пользу ИП ФИО14 (ИНН <***>) – 80 000 рублей.
Письмом от 22.03.2024 общество потребовало от ФИО2 предоставления документов по названным платежам, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Кроме того, согласно исковому заявлению в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ФИО2 перечислил с назначением «под отчет» 6 099 935 рублей 46 копеек в свою пользу, и 6 214 199 рублей – в пользу заместителя главного бухгалтера ФИО15
Запросом от 27.02.2023 общество потребовало от ФИО2 предоставления оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, однако таковых не получило.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество в лице акционера ФИО3 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ФИО2 в качестве убытков 6 099 935 рублей 46 копеек, полученных согласно иску самим ФИО2, указав на недоказанность использования последним названных денежных средств в интересах общества, в остальной части иска суд отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, управляющий хозяйственного общества) (далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закон об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.
При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными.
Таким образом, в рамках рассматриваемого иска на ФИО3, прежде всего, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших для юридического лица неблагоприятные последствия.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, выявленная в ходе аудиторской проверки «сомнительная задолженность» в пользу контрагентов ООО «Вест-Девелопмент», ООО «Восток», ООО «НефтеСинтез», ООО «ИСТ-КАР», ИП ФИО17, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Стимул», ООО «Сириус» явилась по инициативе ответчика предметом судебной проверки.
При этом в ходе судебных разбирательств установлены либо наличие между сторонами договорных отношений, исключающих неосновательное обогащение, либо получение АО «Транс Винд Флот» встречного предоставления.
Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу № А51-5160/2023 в иске ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ООО «Восток» 534 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 1130 от 20.06.2022 с назначением платежа «Оплата по договору № В/ТВФ-22 от 20.04.2022. НДС не облагается» отказано в связи с непредоставлением истцом надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судом принято во внимание, что иные платежные поручения за период с 21.06.2022 по 26.076.2022 с таким же назначением платежа обществом не оспариваются, в связи с чем суд усмотрел противоречивость позиции общества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-5161/2023 заявление ООО «Транс Финд Флот» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Восток» 353 200 рублей, перечисленных платежным поручением №1186 от 24.06.2022 с назначением платежа «Оплата по договору В/ТВФ22 от 20.04.2022» возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по делу № А51-5633/2023 в иске ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ООО «НефтеСинтез» 5 374 500 рублей, перечисленных платежными поручением № 1390 от 28.07.2022, № 1441 от 09.08.2022, № 1536 от 22.08.2022, № 1661 от 07.09.2022, № 1873 от 10.10.2022 с назначением платежа «предоплата за поставку нефтепродуктов согласно счетам № 1359 от 22.08.2022, № 1300 от 09.08.2022, № 1196 от 28.07.2022, № 1703 от 07.10.2022, № 1495 от 07.09.2022», 194 812 рубля процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом установлены наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке товара и фактическая поставка истцу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № А51-5634/2023 производство по заявлению ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ООО «Сириус» 970 840 рублей, перечисленных платежным поручением №1963 от 20.10.2022 с назначением платежа «оплата по договору №9 от 16.10.22 за запасные части, НДС не облагается» прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком возмещена указанная сумма.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № А51-5635/2023 производство по заявлению ООО «Транс Винд Флот» о взыскании с ООО «Стимул» 1 083 000 рублей, перечисленных платежным поручением №1491 от 15.08.2022 с назначением платежа «оплата за товар по договору № 03/06-12 от 04.06.22, НДС не облагается» прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком возмещена указанная сумма.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 по делу № А51-5636/2023 в иске ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ООО «ИСТ-КАР 7 682 514 рублей 41 копейки, перечисленных платежным поручением № 2085 от 08.11.2022, № 2086 от 09.11.2022, № 2098 от 10.11.2022, № 2202 от 24.11.2022, № 2226 от 25.11.2022, № 2228 от 29.11.2022, № 2240 от 30.11.2022, № 2307 от 09.12.2022, № 2271 от 09.12.2022, № 2308 от 12.12.2022, № 2316 от 13.12.2022, № 2332 от 16.12.2022, № 2346 от 19.12.2022, № 94 от 19.01.2023 с назначением платежа «оплата за таможенное оформление по договору от 18.10.2022 г., НДС не облагается» отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом установлено наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и фактическое получение товара истцом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу № А51-6438/2023 в иске ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ИП ФИО6 113 600 рублей, перечисленных платежными поручениями №1391 от 28.07.2022, № 1442 от 09.08.2022, № 1537 от 22.08.2022, №1745 от 16.09.2022, № 1874 от 10.10.2022 с назначением платежей «за транспортные услуги согласно счетам 9 от 28.07.2022, 10 от 09.08.2022, 11 от 22.08.2022, 12 от 097.09.2022 НДС не облагается», 4 089 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом установлено наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и фактическое получение товара истцом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 по делу № А51-6530/2023 в иске ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ИП ФИО16 995 400 рублей, перечисленных платежным поручением № 1621 от 01.09.2022 с назначением платежа «оплата по счету 28 от 01.07.2022 за восстановление архива базы данных 1С, настройке ПО, НДС не облагается», 37 047 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг и их фактическое оказание.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу № А51-20599/2023 в иске ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ИП ФИО8 770 000 рублей, перечисленных платежными поручениями №1964 от 24.10.2022, №2058 01.11.2022 с назначением платежа «Предоплата, оплата по дог 21/10 от 21.10.2022 за электромонтажные работы. НДС не облагается», 12 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду непредоставления истцом надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений по электромонтажным работам и их выполнение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А51-5637/2023 в иске ООО «Транс Финд Флот» о взыскании с ООО «Вест-Девелопмент» 1 536 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 2060 от 01.11.2022 с назначением платежа «оплата за договору № 136-10 от 26.10.2022 за комплекс услуг по таможенному оформлению товаров» отказано ввиду недоказанности ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств.
Таким образом, в ходе инициированной ФИО2 судебной проверки «сомнительной задолженности», выявленной в ходе аудиторской проверки, судами была исключена квалификация спорных платежей в качестве неосновательно полученных контрагентами общества, а в ряде случаев установлен факт получения обществом встречного предоставления. При этом результатом двух судебных дел (№ А51-5634/2023 – по иску к ООО «Сириус» и № А51-5635/2023 – по иску к ООО «Стимул») явился добровольный возврат ответчиками заявленных к взысканию денежных средств.
Вывод суда по делу № А51-5637/2023 по иску к ООО «Вест-Девелопмент» о возможной недобросовестности АО «Транс Винд Флот», на который обращает внимание ФИО3, обусловлен, в частности, количеством обращений общества в суд (то есть, в качестве злоупотребления квалифицирован сам механизм судебной защиты), на что имеется ссылка в тексте судебного акта. Между тем, как указано выше, причиной системности таких обращений в суд со стороны АО «Транс Винд Флот» послужила проведенная в обществе аудиторская проверка и предъявление к ФИО2 требований о необходимости предоставления своих пояснений по перечислениям контрагентам.
При этом коллегия отмечает, что сведений о заинтересованности ФИО2 по отношению к контрагентам, применительно к которым выявлена «сомнительная задолженность», информации об очевидной неспособности контрагентов исполнить обязательства перед ООО «Транс Винд Флот» (наличия у них признаков «фирм-однодневок»), равно как и доказательств извлечения ФИО2 какой-либо выгоды от перечислений денежных средств названным контрагентам, в деле не имеется.
Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда о необоснованности исковых требований о взыскания с ФИО2 в качестве убытков 10 083 912 рублей, перечисленных контрагентам.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ФИО2 в качестве убытков 6 834 916 рублей 40 копеек, перечисленных в счет оплаты юридических услуг, коллегия пришла к следующему.
Согласно материалам дела общество 30.06.2023 заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО9, предметом которого выступило правовое сопровождение деятельности АО «Транс Винд Флот» по вопросам, связанным с эксплуатацией следующих морских судов: «КРИСТАЛ АФРИКА» (номер ИМО: 8509583): «КРИСТАЛ АЗИЯ» (номер ИМО: 9053957): «КРИСТАЛ АРКТИКА» (номер НМО: 8509571): «КРИСТАЛ АНТАРКТИДА» (номер ИМО: 9073268): «КРИСТАЛ АТЛАНТИКА» (номер ИМО: 8509569), по которому ФИО9 выплачено 4 957 025 рублей 40 копеек.
Факт оказания услуг по названному договору подтверждается актами выполненных работ № 29 от 31.07.2021, № 36 от 31.08.2021, №37 от 30.09.2023, № 44 от 31.10.2023, № 49 от 30.11.2023, № 55 от 26.12.2023, №2 от 31.01.2024, №7 от 29.02.2024, акт №12 от 29.03.2024.
Заявляя о причинении ему заключением и исполнением названного договора убытков, АО «Транс Винд Флот» указывает на необоснованно высокую стоимость юридических услуг по договору (6 000 долларов ежемесячно), а также на отсутствие каких-либо документов, действий, подтверждающих оказание услуг.
Между тем обоснованность перечисления денежных средств по договору с ФИО9 подтверждается следующим.
Основным видом деятельности ООО «Транс Винд Флот» является деятельность морского грузового транспорта, а также иные виды деятельности поименованные в пункте 1.3 устава общества.
Согласно пояснениям ФИО2 заключение 30.06.2023 договора об оказании юридических услуг с ФИО9 связано с отсутствием в штате организации юриста, специализирующегося на морском праве и сопровождающего эксплуатацию флота.
Ранее с 24.12.2015 в организации в должности директора по правовым вопросам и развитию работал ФИО18, однако приказом №0079 л/с от 30.06.2023 трудовой договор с названным лицом расторгнут.
В этой связи ответчик привлек специалистов для оказания соответствующих услуг и сопровождение деятельности организации, данные функции переданы на «аутсорсинг» внешнему специалисту.
Стоимость услуг определена, исходя из квалификации исполнителя, специфики и сложности морского права, количества судов, в отношении которых оказаны услуги.
Ответчик указал, что общий размер расходов на оплату труда ФИО18 превышал стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО9 Так, согласно расчетным ведомостям работника за 2022 год общий облагаемый доход (заплата до налога) составил 5 665 866 рублей 15 копеек за 6 месяцев 2023 года, общий облагаемый доход составил 2 644 219 рублей 20 копеек.
Учитывая требования законодательства в части социальных выплат, направленных на формирование пенсии, взносов на социальное страхование, а также исполнение функций налогового агента по доходам физических лиц, общий размер выплат работнику составлял свыше 7 миллионов рублей ежегодно.
ИП ФИО9 выполнял основной комплекс тех же правовых задач менее, чем за 5 000 000 рублей.
При опросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что, занимая должность директора ООО «Правовой элемент», он оказывал АО «Транс Винд Флот» юридические услуги в области морского права на основании абонентского договора, и в его обязанности входило обеспечение работы 5 пароходов.
На вопрос суда ФИО9 подтвердил подлинность заключенного с ним договора и пояснил, что именно в соответствии с указанным договором он оказывал обществу юридические услуги. При этом ФИО9 сообщил, что сотрудники юридического отдела общества занимались только корпоративными вопросами, тогда как вопросами морского права занимался ФИО9 и привлеченные им юристы ООО «Правовой элемент».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ИП ФИО9 договор носил реальный характер, являлся необходимым в связи с прекращением трудовых отношений с директором по правовым вопросам ФИО18, касался основного вида деятельности общества.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных некоммерческой организации Приморской краевой коллегия адвокатов - Конторе адвокатов №81 судом установлено, что с данным контрагентом обществом заключен договор на оказание правовой помощи адвокатом, по условиям которого АО «Транс Винд Флот» поручило, а адвокат обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ООО «ИСТ КАР», ООО «Нефтесинтез», ООО «Восток», ООО «Вест-Девелопмент», ООО «ДиалогНародов-1», ООО «Стимул», ООО «Сириус», ИП ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО8 (то есть тех лиц, в отношении которых аудитором выявлены риски неисполнения обязательств по договорам).
Факт оказания услуг также подтвержден актами №14 от 11.05.2023, №15 от 21.08.2023, №6 от 28.03.2024, №10 от 17.01.2024, №9 от 18.10.2023, № 11 от 04.12.2023, №2 от 07.02.2024, №8 от 02.05.2024, отчетами №8 от 02.05.2024, №6 от 07.02.2024, №5 от 17.01.2024, №7 от 28.03.2024.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных ИП ФИО10, судом установлено, что с данным контрагентом обществом заключен договор на юридическое обслуживание от 01.03.2023, предметом которого является юридическое обслуживание общества, включающее в себя консультирование по вопросам права, составление проектов договоров и односторонних сделок, подбор необходимой нормативной документации; подготовка проектов претензий, писем, ответов на претензии.
Факт оказания услуг подтверждается актами № 103 от 17.04.2023, № 104 от 17.04.2023, № 46 от 12.03.2024.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных ФИО11, судом установлено, что с данным контрагентом общество заключило соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи АО «Транс Винд Флот» в связи с подозрением в хищении денежных средств сотрудником компании.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 26.10.2023, от 01.04.2023.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная», адвокат Новиков Д.В. судом установлено, что с данным контрагентом обществом заключено соглашение от 17.04.2023, предметом которого выступило обязательство контрагента оказать АО «Транс Винд Флот» квалифицированную юридическую помощь в связи с подозрением в хищении денежных средств сотрудником компании.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 04.09.2023, от 30.05.2023.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных ФИО12, судом установлено, что с данным контрагентом общество заключило договор на оказание юридических услуг от 06.04.2023, на основании которого обществу предоставлялась консультационная помощь по вопросам налогообложения.
Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.04.2023.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных ФИО13, судом установлено, что с данным контрагентом обществом заключено соглашение об оказании платной юридической помощи № 283, предметом которого выступило поручение на оказание обществу юридической консультации по вопросу наличия ограничений на заключение договора аренды АО «Транс Винд Флот» с третьими лицами в отношении помещения с кадастровым номером 25:28:010017:1201.
Факт оказания услуг подтверждается актом об исполнении адвокатом соглашения об оказании платной юридической помощи № 283 от 05.07.2023 от 20.12.2023.
Судом также принято в качестве обоснованного перечисление денежных средств ИП ФИО14 в рамках заключенного с обществом договор оказания услуг, предметом которого выступили юридические услуги по представлению интересов заказчика по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу №A51-5633/2023.
Факт оказания услуги подтверждается актом № 56 от 28.12.2023.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства оказания обществу юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ФИО2 в качестве убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части также не имеется.
Отклоняя довод общества о необоснованности привлечения иных лиц, оказывающих юридическую помощь, при наличии в АО «Транс Винд Флот» штатного юриста, коллегия исходит из того, что привлечение дополнительных адвокатов/юристов является распространенной практикой в деятельности юридических лиц при наличии такой необходимости.
Все договоры на оказание юридических услуг заключены в интересах общества по вопросам, возникающим в ходе его текущей деятельности. У сделок отсутствует критерий конфликта интересов, крупного характера или явной убыточности. В действиях директора по заключению данных договоров не прослеживается какой-либо направленности на злоупотребление своими полномочиями или заключение сделок на явно невыгодных для общества условиях. При этом сведений о заинтересованности по отношению к ФИО2 лиц, оказавших обществу юридические услуги, в деле также не имеется.
Относительно исковых требований о взыскании с ФИО2 в качестве убытков 6 214 199 рублей, перечисленных обществом заместителю главного бухгалтера ФИО15, судом установлено следующее.
Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 (с 14.07.2009 работала в обществе в качестве бухгалтера, а с 29.12.2015 работает в должности заместитель бухгалтера по налоговому регулированию), в частности, пояснила, что к моменту ее трудоустройства в обществе сложилась практика, в соответствии с которой ФИО19 (с 01.02.2009 по 07.03.2023 работавшая главным бухгалтером общества), а в ее отсутствие по ее же распоряжению – сама ФИО15 по своему паролю перечисляли со счета общества денежные средства на зарплатные счета сотрудников общества – свой, ФИО15 и офис-менеджера для целей обналичивания. У ФИО2 доступа к системам банковского обслуживания банк-клиент не имелось. Свидетель пояснила, что в последующем часть полученных денежных средств она тратила на нужды общества без составления авансовых отчетов, часть - по указанию ФИО20 разными суммами снимала в банкомате и складывала в сейф, который находился в офисе бухгалтерии и к которому имелся доступ у нее и у ФИО20 На обозрение свидетелю судом представлялась копия представленного ответчиком авансового отчета от 31.01.2021, в отношении которого свидетель пояснила, что проставленная ни нем подпись ей не принадлежит. Согласно пояснениям свидетеля помещение наличных средств в сейф происходило на доверии. Денежные средства из сейфа передавались офис-менеджеру, юристу и другим работникам для расходов на нужды общества и по необходимости, выдача денежных средств фиксировалась в таблице формата exсel. Все операции общества о приходе и расходованию денежных средств ежемесячно отражались в таблицах «кэш-флоу», которые отправлялись по почте акционерам.
В материалы дела представлены материалы оперативной отчетности «кэш-флоу», представляющей собой таблицу, в которой отображаются все хозяйственные операции общества с денежными средствами (как с наличными, так и с безналичными). В частности, в таблице содержатся столбцы с датами, суммами операций, источниками средств (офис/касса), остатками средств, курсами валюты и прочими данными.
Наличие такого механизма раскрытия информации подтверждают также показания ФИО20, данные в рамках иных дел, в частности, в рамках дела №А51-6530/2023.
Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в обществе еще до трудоустройства ФИО2 на должность руководителя сложился устойчивый порядок расходования денежных средств общества на собственные нужды и на нужды сотрудников и порядок оформления такого расходования.
При этом из пояснений ФИО15 и ФИО2, а также из представленных ФИО2 доказательств следует вывод об осведомленности руководящего звена и акционеров компании о таком порядке.
Так, представленными ответчиками в материалы дела электронными письмами ФИО21 в адрес ФИО24 подтверждается направление отчетности «кэш-флоу» по состоянию на 31.12.2019, 27.03.2020, 27.06.2020, 26.09.2020, 31.12.2020, 30.03.2021, 30.06.2021, 29.09.2021, 29.12.2021, 28.03.2022, 29.06.2022, 27.09.2022, 25.12.2022,.
Получателями названных писем указаны также Великородный Андрей, ФИО18, ФИО22.
Согласно предоставленному ФИО2 в апелляционный суд дополнению от 29.08.2025 к апелляционной жалобе ФИО24 является акционером общества и приходится дочерью процессуального истца по делу - ФИО3, ФИО23 является мужем ФИО24, а также наряду с ФИО18 - доверенным лицом акционеров, выступая от их имени на собраниях и в организации.
Так, согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2023 Великородный А.А. уполномочен на управление и распоряжение принадлежащими ФИО3 акциями АО «Транс Винд Флот».
При этом ФИО18 с 29.12.2015 по 30.06.2023 являлся в обществе директором по правовым вопросам и развитию.
В свою очередь, ФИО3 приказом от 31.03.2017 №82 л/с трудоустроена в обществе в должности «советник генерального директора по финансовому управлению и эксплуатации флота», трудовые отношения с ней до настоящего времени продолжаются, а ФИО24 приказом от 01.01.2016 №227 л/с трудоустроена в обществе в должности заместителя генерального директора по международному праву.
В силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание по общему правилу не признается выражением воли на совершение сделки, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон либо не вытекает из обычаев делового оборота или иных обстоятельств дела.
Однако в ряде случаев совокупность фактических обстоятельств, в том числе длительное осуществление деятельности в определенном порядке, сложившаяся экономическая модель, а также отсутствие возражений со стороны акционеров в отношении совершаемых директором действий, могут свидетельствовать об их конклюдентном одобрении и приводить к невозможности их оспаривания (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ).
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, что после трудоустройства на должность руководителя общества ФИО2 инициативно принимал какие-либо управленческие решения по поддержанию ранее сложившегося порядка расходования денежных средств общества на собственные нужды и на нужды сотрудников и порядка оформления такого расходования, основания для взыскания с ФИО2 в качестве убытков 6 214 199 рублей, перечисленных на зарплатный счет ФИО15, отсутствуют.
Указанный вывод в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691 по делу № А24-2951/2022, пункте 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ.
При этом коллегия приходит к выводу, что признание ФИО2 непричастным к реализации и поддержанию ранее сложившегося в обществе порядка расходования денежных средств общества на собственные нужды и на нужды сотрудников и оформления такого расходования исключало удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО2 6 099 935 рублей 46 копеек, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по 71 счету как полученных самим ФИО2
Иной подход, примененный судом первой инстанции, представляется непоследовательным и противоречивым.
Кроме того, при рассмотрении иска в указанной части необходимо учитывать следующее.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В условиях применения программного комплекса 1С оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета является одним из основных регистров бухгалтерского учета, однако не является первичным учетным документом.
Согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.
Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
15.01.2020 ФИО2 как генеральный директор АО «Транс Винд Флот» утвердил Положение о расчетах с подотчетными лицами (далее – Положение).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения для получения денег под отчет работник пишет заявление, в котором указываются: необходимая сумма, цель расходования средств, срок, на который необходимо выдать денежные средства, дата, в которую необходимо выдать денежные средства, реквизиты своей банковской карты.
В соответствии с пунктом 2.3. Положения заявление передается на подпись руководителю организации не позднее, чем за 5 рабочих до указанной в заявлении даты выдачи. Генеральный директор в течение 3 рабочих дней указывает на нем сумму к выдаче и срок, на который она выделена, а также ставит дату и подпись, затем работник передает заявление на бумаге непосредственно в бухгалтерию или по электронной почте.
В силу пункта 2.4 Положения на основании заявления работник в течение 2 рабочих дней получает деньги под отчет в кассе по расходному кассовому ордеру или на корпоративную (зарплатную) карту работника.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
При этом утвержденная названным постановлением Госкомстата форма расходного кассового ордера предусматривает также проставление подписи лица, получившего денежные средства из кассы организации.
Между тем расходные кассовые ордера, представленные истцом в подтверждение довода о получении ФИО2 наличных денежных средств общества, каких-либо подписей не содержат.
В этой связи следует признать, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами факт получения ФИО2 от общества наличных денежных средств.
При этом надлежащих доказательств получения ответчиком от общества денежных средств в безналичном порядке в деле также не имеется, а оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, как указано выше, таким доказательством не является.
Исходя из изложенного, принимая во внимание утверждения ФИО2 о неполучении им наличных денежных средств общества, учитывая, что согласно пояснениям ФИО15 отражение операций по подотчету на ее имя и на имя ФИО2 является результатом действий главного бухгалтера по подготовке оправдательных документов, а не следствием фактического получения или расходования денежных средств данными лицами, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 6 099 935 рублей 46 копеек, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по 71 счету как полученных самим ФИО2, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 признается коллегией обоснованной.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Транс Винд Флот» в полном объеме.
Исходя из итогов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по поданной им апелляционной жалобе не подлежат возмещению, а судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу № А51-12650/2024 изменить, в иске отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу № А51-12650/2024 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Курска, из федерального бюджета 30 835 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 13.06.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев