АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:
tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8158/2022 27.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
29.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 8 892 180 руб., при участии:
от истца – представителя Д.В. Каширина по доверенности от 20.11.2022, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - представителя Д.В. Каширина по доверенности от 07.07.2023,
от Федерального агентства лесного хозяйства - не явился (извещено);
от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – не явился (извещено),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 9 888 165 руб. задолженности по договору купли-продажи древесины от 29.11.2021 № 14, неустойки, исчисляемой из расчета 0,1% от суммы основного долга (с учетом поступающих платежей) за каждый день просрочки с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% основного долга, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика 8 892 180 руб., включая 8 083 800 руб. основной задолженности по договору купли-продажи древесины от 29.11.2021 № 14, 808 380 руб. неустойки за период просрочки с 01.10.2022 по 30.01.2023, а также 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68, 109 т. 3).
19.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Надеждой Викторовной Еновой (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию все свои денежные требования к индивидуальному предпринимателю Алексею Викторовичу Бурякову, возникшие вследствие неисполнения должником договора купли-продажи древесины от 29.11.2022 № 14.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В обоснование требований истец указал, что 29.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи древесины № 14.
В пунктах 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что товар передается путём его предоставления в распоряжение покупателя на лесном участке на условиях самовывоза.
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан обеспечить передачу поставщику надлежащим образом подписанных товарных накладных на бумажных носителях в течение 20 дней после получения товара. Если товарные накладные не представлены в указанный срок, они считаются подписанными покупателем, а товар - принятым без всяких возражений.
По данным учета поставщика, в период с 04.01.2022 по 06.03.2022 ответчиком с лесного участка вывезено 6 592,11 куб. метров брёвен сосновых для распиловки и строгания. Объем переданной древесины отражен поставщиком в универсальных передаточных документах от 31.01.2022 № 3, от 05.03.2022 № 17, акте сверки взаиморасчетов и в декларации по сделке с древесиной от 29.11.2021 № 000270040164708000<***>, оформленной между поставщиком и покупателем в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС «Лес»).
По доводам истца, ответчик в нарушение пункта 2.5 договора после вывоза древесины с лесного участка товарных накладных не оформил и поставщику не направил, от подписания направленных ему универсальных передаточных документов и акта сверки уклонился, в ЕГАИС «Лес» получение древесины подтвердил лишь частично путем отражения в декларации по сделке с древесиной отчета от 28.02.2022 о приемке 4 000 куб. метров бревен сосновых для распиловки и строгания.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик полностью отрицал исполнение спорного договора со стороны общества с ограниченной отсктственностью «Меридиан» и факты вывоза древесины с лесного участка, сославшись на то, что отчет от 10.02.2022 о приемке от поставщика 4 000 куб. метров сосновых бревен отражен в ЕГАИС «Лес» вследствие ошибки бухгалтера, поэтому после обращения общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» с иском в суд этот отчет скорректирован ответчиком до значения 0 куб. метров. Кроме того, ответчик указывал на то, что представленные истцом УПД не соответствуют предмету договора купли-продажи древесины от 29.11.2021 № 14 (в УПД товар поименован как «бревна хвойных пород (сосна) 1-3
сорт», тогда как по условиям договора предусмотрена поставка бревен сосновых 3 и 4 сорт) (л.д. 42-43 т. 1).
Федеральное агентство лесного хозяйства отзыв на исковое заявление не представило.
Привлеченное в качестве третьего лица Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в отзыве на исковое заявление указало на необходимость проверки возможности заключения и исполнения спорного договора поставщиком, наличия у него необходимых для этого ресурсов.
Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 по ходатайству истца у Федерального агентства лесного хозяйства истребованы сведения информационной системы ЛесЕГАИС обо всех сделках с древесиной, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Осия», а также сведения обо всех внесенных в информацию о сделках с древесиной корректировках; сведения о всех электронных сопроводительных документах на транспортировку древесины, в том числе удаленных или измененных, за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, в которых индивидуальный
предприниматель ФИО2 указан в качестве покупателя, продавца, собственника древесины, перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя.
Истребованные документы поступили в суд и приобщены к материалам дела (л.д. 132-134 т. 2).
В судебном заседании 28.12.2022 представителем истца представлены 132 электронных сопроводительных документа (далее – ЭСД) (л.д. 1-10 т. 3).
28.12.2022 ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором им признано получение от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в рамках исполнения договора 1 242,49 куб. метров сосновых бревен на основании 30 ЭСД (л.д. 19-26, 80-82 т. 3, л.д. 1-2 т. 4).
По поводу остальных сформированных ответчиком ЭСД и отчетов о приемке древесины свыше указанного объема (то есть оставшихся 102 ЭСД) ответчиком высказано суждение о создании всех этих документов в ЕГАИС «Лес» вследствие технической ошибки. В обоснование этой позиции ответчиком представлены приходные ордеры о приеме древесины в объеме 1 242,49 куб. метров со ссылкой на реквизиты 30 ЭСД с подписями перевозчиков древесины, оборотно-сальдовые ведомости по учету круглого леса и пиломатериала за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, акт инвентаризации по состоянию на 01.12.2022, справка по остаткам круглого леса от 01.12.2022, переписка с перевозчиками древесины. Также ответчиком указано на приобретение имеющейся на складе ответчика древесины у третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании универсального передаточного документа от 15.11.2021 № 7, договора поставки от 20.03.2021 № 3/2021 (л.д. 31- 41 т. 4).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Федерального агентства лесного хозяйства: реестра отчетов о балансе древесины и отчетов о древесине и продукции из нее, отраженных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ЕГАИС «Лес» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении объекта лесной инфраструктуры по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...> (ID объекта 8a2005d1-bbe4-4995-bcc1-1a4d4eeeb85e) в формате «Excel»; сведений об объемах древесины (бревен сосновых и пиломатериала), отраженных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ЕГАИС «Лес» на объекте лесной инфраструктуры по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...> (ID объекта 8a2005d1-bbe4-4995-bcc1-1a4d4eeeb85e) в отчетах о балансе древесины и отчетах о древесине и продукции из нее по состоянию на 01.01.2022,
31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022; сведений об объеме фактически принятой индивидуальным предпринимателем Буряковым Алексеем Викторовичем древесины на объекте лесной инфраструктуры по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, ул. Свердлова, д. 23А (ID объекта 8a2005d1-bbe4-4995-bcc1-1a4d4eeeb85e) в период с 01.01.2022 по 07.03.2022 согласно отчетам о балансе древесины.
Истребованные документы поступили, приобщены к материалам дела (67-68 т. 4).
В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора допрошены ФИО5 (в судебном заседании 07.12.2022), ФИО6 (в заседании 30.01.2023), ФИО7 (в заседании 30.01.2023), ФИО8 (в заседании 17.04.2023), ФИО9 (в заседании 18.05.2023).
В ходе рассмотрения спора истцом сделаны заявления о фальсификации доказательств, а именно:
- в письменных дополнениях к судебному заседанию на 15.02.2023 в 11:00 (л.д. 133-136 т. 3) истцом заявлено о фальсификации приходных ордеров, представленных ответчиком: от 07.01.2022 № 4, от 07.01.2022 № 6, от 13.01.2022 № 13, от 13.01.2022 № 15, от 23.01.2023 № 20, от 05.02.2022 № 28, а впоследствии, данное заявление уточнено истцом 02.03.2023 (л.д. 22-23 т. 4);
- в виде отдельного заявления от 13.04.2023 к судебному заседанию 17.04.2023 в 09:30 (л.д. 88-89 т.) истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком: УПД от 15.11.2021 № 7 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, оборотно-сальдовых ведомостей по учету круглого леса за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года.
В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца заявил о том, что снимает заявление о фальсификации доказательств от 15.02.2023, в связи с чем, суд прекратил рассмотрение указанного заявления (л.д. 102 т. 5).
В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца уточнил заявление о фальсификации доказательств от 13.04.2023, указав, что заявляет о фальсификации УПД от 15.11.2021 № 7 и приходных ордеров (л.д. 5-34 т. 5).
После разъяснения сторонам последствий такого заявления ответчик не дал согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.
В этой связи, с целью подтверждения довода об изготовлении спорных документов к судебному разбирательству, а не в указанные в них даты, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли время нанесения текста и подписей той дате, которая указана в приходных ордерах:
от 07.01.2022 № 4 на сумму 60 450 рублей (подпись ФИО10 в графе «сдал», подпись ФИО2, в графе «принял»);
от 07.01.2022 № 6 на сумму 56 250 рублей (подпись ФИО11 в графе «сдал», подпись ФИО2, в графе «принял»);
от 13.01.2022 № 13 на сумму 68 850 рублей (подпись ФИО12 в графе «сдал», подпись ФИО2, в графе «принял»);
от 13.01.2022 № 15 на сумму 63 450 рублей (подпись ФИО2 в графе «сдал», подпись ФИО2, в графе «принял»);
от 23.01.2023 № 20 на сумму 68 977,50 рублей (подпись ФИО13 в графе «сдал», подпись ФИО2, в графе «принял»);
от 05.02.2022 № 28 на сумму 57 985,50 рублей (подпись ФИО14 в графе «сдал», подпись ФИО2, в графе «принял»)?
2. Соответствует ли время нанесения текста, подписей и печатей той дате, которая указана в универсальном передаточном документе от 15.11.2021 № 7, подписанном между Буряковым А.В. и Козюковым С.В.?
Представитель ответчика в судебном заседании 26.05.2023 снял все ранее заявленные возражения в отношении ходатайства о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2023 по делу назначена экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО15, производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.
29.08.2023 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением заключения эксперта № Д11-06/2023 и заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета.
В связи с возвращением материалов дела и поступлением экспертного заключения определением от 30.08.2023 назначено судебное заседание на 20.09.2023, суд
определил:
в судебном заседании 20.09.2023 рассмотреть вопрос о возобновлении производства по настоящему делу, в случае его положительного разрешения - рассмотреть спор по существу.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения заседания, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.09.2023 производство по делу возобновлено, в судебном заседании рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика просил признать данное заявление необоснованным.
С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № Д11-06/2023, отсутствии у истца иных доказательств в подтверждение факта фальсификации документов, суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств оспариваемых документов, протокольным определением признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.
Для подготовки к прениям в заседании был объявлен перерыв до 27.09.2023.
По существу рассматриваемого спора представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи древесины № 14 (л.д. 12 т. 1, далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю брёвна сосновые (далее по тесту – товар, древесина), а покупатель - принимать и оплачивать этот товар.
Цена товара составляет 1 500 руб. за 1 м.куб. (пункт 3.1 договора).
По пункту 2.1 договора, планируемый объём поставки товара по договору составляет 10 000 м.куб. Общее количество фактически поставленного покупателю товара определяется в соответствии с подписанными между сторонами товаросопроводительными документами.
В соответствии с условием пункта 2.2. договора товар передается путем его предоставления в распоряжение покупателя на лесном участке по адресу: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество,
урочище «Верхнекетское», кварталы 12-24, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121 (далее - лесной участок). Покупатель своими силами и (или) за свой счет осуществляет вывоз товара с лесного участка с использованием автомобильного транспорта.
Согласно пояснениям истца, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в спорный период владело и пользовалось лесным участком на основании заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019, срок действия договора - 49 лет (л.д. 65-76 т. 1).
Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» необходимой специализированной техники для осуществления заготовки древесины, а также факт заготовки древесины на лесном участке в 2021, 2022 годах в количестве, значительно превышающем плановый объем поставки по спорному договору, подтверждены материалами дела.
29.11.2021 поставщиком и покупателем на основании заключенного между ними договора в ЕГАИС «Лес» оформлена декларация по сделке с древесиной № 000270040164708000<***> (л.д. 16-18 т. 1).
В период исполнения договора стороны вносили в декларацию отчеты о фактическом объеме транспортировки древесины.
Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в ЕГАИС «Лес» поданы два отчета: отчет от 28.02.2022 об отгрузке 4 000 куб. метров сосновых бревен, который был подтвержден ответчиком, и отчет от 23.03.2022 об отгрузке 2 592,11 куб. метров сосновых бревен, который не был подтвержден ответчиком.
Со стороны ответчика отчеты в ЕГАИС «Лес» подвергались неоднократному и существенному изменению: в период исполнения договора внесен отчет о получении 4 000 куб. метров сосновых бревен, 27.09.2022 этот отчет удален и указано на получение по сделке 0 куб. метров бревен сосновых, впоследствии, после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком внесена информация о получении 1242,645 куб. метров бревен сосновых.
В соответствии с ответом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 21.03.2023 № 1309/-1-15 в рамках рассмотрения обращения истца департаментом установлены факты представления ответчиком заведомо ложной информации о фактическом объеме транспортировки древесины по сделке № 000270040164708000<***>. В связи с
выявленным нарушением лесного законодательства ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований части 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации от 06.12.2022. Кроме того, Департаментом направлено обращение оператору системы учета древесины - Рослесхозу о приведении в соответствие сведений, содержащихся в системе учета древесины, по декларации № 000270040164708000<***>.
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить передачу поставщику надлежащим образом подписанных товарных накладных на бумажных носителях в течение 20 дней после получения товара. Если товарные накладные не представлены в указанный срок, они считаются подписанными покупателем, а товар - принятым без всяких возражений.
В нарушение этого условия договора ответчик не подписал оформленные обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и направленные в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 31.01.2022 № 3, от 05.03.2022 № 17, самостоятельно никаких первичных бухгалтерских документов на фактически вывезенный объем древесины не сформировал, в рамках процедуры досудебного урегулирования спора о необходимости корректировки первичных документов и проведения сверки взаиморасчетов между сторонами не заявлял.
Документы, истребованные на основании определения суда от 16.11.2022 у Федерального агентства лесного хозяйства, свидетельствуют о следующем.
В период с 04.01.2022 по 06.03.2022 в ЕГАИС «Лес» ответчиком сформировано 132 ЭСД о перевозке бревен сосновых для распиловки и строгания до склада ответчика по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>.
130 ЭСД имеют статус погашен принятием на баланс, 1 ЭСД от 14.01.2022 на объем 50,4 куб. м - статус погашен, 1 ЭСД от 27.02.2022 на объем 45,952 куб. м - статус оформлен.
Общий объем перевезенной ответчиком древесины согласно 130 ЭСД, погашенным путем принятия на баланс, составляет 5 389,2 куб.м из расчета: 5 485,6 куб.м древесины по всем 132 ЭСД за вычетом 1 ЭСД на объем 50,4 куб.м и 1 ЭСД на объем 45,952 куб.м.
Каждый ЭСД имеет уникальный ID номер, который позволяет перевести ЭСД в текстовый формат. ЭСД на бумажном носителе приобщены к материалам дела.
Из содержания этих документов следует, что автором всех ЭСД (то есть лицом, сформировавшим документы в системе и подписавшим их своей электронной цифровой подписью) является ответчик. Факты формирования и подписания ЭСД ответчиком не оспорены.
Во всех ЭСД в качестве собственника, грузоотправителя и грузополучателя древесины указан ответчик, имеется ссылка на номер декларации о сделке с древесиной 000270040164708000<***>. Таким образом, содержание ЭСД подтверждает, что вся указанная в них древесина вывозилась ответчиком в рамках исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».
В спорный период ответчиком в ЕГАИС «Лес» также сформированы отчеты о поступлении бревен сосновых для распиловки и строгания на склад по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>.
Здание склада с кадастровым номером 70:04:0101002:1261, указанное в качестве пункта приема древесины ответчика, в период с 23.04.2004 по 12.04.2022 принадлежало на праве собственности ФИО12, в период с 12.04.2022 по 12.11.2022 - самому ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022.
Истребованные на основании определения суда от 06.03.2023 у Федерального агентства лесного хозяйства отчеты о балансе древесины и о древесине и продукции из нее также свидетельствуют о том, что на объекте лесной инфраструктуры по адресу: 636500, Томская область, р. Верхнекетский, <...>, за период с января по март 2022 года ответчиком отражено принятие сосновых бревен в объеме, соответствующем оформленным ЭСД.
Иных договоров на приобретение древесины в спорный период, помимо договора купли-продажи древесины от 29.11.2021 № 14 с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», ответчик не заключал и не исполнял, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд считает документально подтвержденным факт вывоза с лесного участка и принятия на складе ответчика бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 5 389,2 куб. м. в период с 04.01.2022 по 06.03.2022.
Допрошенная судом по обстоятельствам отгрузки древесины в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с августа 2021 по март 2022 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» в должности контролера лесопродукции, осуществляла трудовую деятельность и жила непосредственно на лесном участке, не выезжая оттуда. На лесном участке были заготовлены сосновые бревна в объеме
8 676 куб. метров, которые, согласно сообщенной ей информации, были проданы ответчику и планировались к отгрузке. По указанию своего руководителя ФИО9 свидетель осуществляла обмер и обсчет этих бревен, результаты отразила в своей рабочей тетради. В январе - марте 2022 года проводилась отгрузка древесины. Она была организована таким образом, что от ответчика приезжали автотранспортные средства, осуществлялся обмер бревен, которые должны были погружаться в транспортное средство, затем бревна погружались в машину, и машина уезжала с лесного участка на склад ответчика по адресу: <...>. Оформление электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины, необходимых для перевозки в соответствии с лесным законодательством, осуществлялось ответчиком. В дальнейшем, на складе ответчика
машина разгружалась, поступившая древесина обмерялась работниками ответчика и приемщицей от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Людмилой Петровной Барышевой, результаты записывались последней в другую тетрадь. Всего в период действия договора по данным совместного учета Ирины Владимировны Хатанзеевой и Людмилы Петровны Барышевой ответчиком принято 6 592,11 куб. метров сосновых бревен. Претензий относительно количества и качества принятой древесины ответчиком не заявлялось.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве приемщицы без официального трудоустройства, поскольку является пенсионеркой. В период исполнения договора занималась обсчетом и обмером поступившей к ответчику древесины на складе: <...>.
ФИО17 ФИО8 и ФИО16 подтвердили подлинность продемонстрированных им в ходе допроса рабочих тетрадей, пояснили, что тетради составлялись ими лично. Данные тетради приобщены судом к материалам дела, ответчиком не оспорены.
Суд расценивает свидетельские показания и приобщенные рабочие тетради в совокупности как доказательства, подтверждающие факт исполнения договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что он на основании договора от 30.06.2021 № 01-ВМИ сотрудничала обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве агента, ему была выдана доверенность от 30.06.2021 с полномочиями на подписание договоров купли-продажи древесины, оформление и подписание первичных бухгалтерских документов по их исполнению, ведение переговоров с контрагентами. ФИО5 участвовал в заключении и исполнении спорного договора купли-продажи древесины как представитель поставщика, вёл переговоры и деловую переписку непосредственно с ответчиком. После отгрузки древесины ответчику в мае 2022 года направлены счета на оплату поставленного товара и универсальные передаточные документы для подписания, на что ответчик ответил отказом. Впоследствии, в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в июне 2022 года направлена претензия с требованиями оплатить задолженность за принятый и неоплаченный товар, подписать прилагаемые универсальные передаточные документы и акт сверки и направить данные документы в адрес поставщика для целей их корректного отражения в бухгалтерском учёте. Претензия оставлена без ответа. Утверждения ответчика о том, что он не получал древесину в рамках исполнения спорного договора, не соответствуют действительности. Ответчик в переговорах с ФИО5 неоднократно подтверждал наличие у него неисполненных денежных обязательств по договору.
Оценивая возражения ответчика на исковое заявление и представленные с его стороны доказательства, суд отмечает следующее.
Акт инвентаризации по состоянию на 01.12.2022 и справка по остаткам круглого леса от 01.12.2022 составлены ответчиком в одностороннем порядке, после предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности за поставленный товар по спорному договору.
Отраженные в данных документах объемы принятой или хранящейся на складе ответчика древесины не соответствует отчетам о балансе древесины и продукции из нее, которые подавались ответчиком в ЕГАИС «Лес» как в период исполнения договора, так и после.
По поводу приходных ордеров о приеме древесины в объеме 1 242,298 куб. метров в количестве 30 штук ответчиком первоначально даны пояснения о том, что эти документы оформлялись непосредственно при получении древесины на складе от перевозчиков.
Впоследствии в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств ответчик указал, что приходные ордеры в действительности оформлены не в те даты, которые в них указаны.
С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, соответствует ли время нанесения текста и подписей на документах той дате, которая указана в приходных ордерах и универсальном передаточном документе от 15.11.2021 № 7.
Согласно заключению эксперта от 21.08.2023 № Д11-06/2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», установить время нанесения текста и подписей на оспариваемых документах не представляется возможным.
При таких обстоятельствах оспариваемые документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу и им должна быть дана оценка по существу, в связи с чем, суд отмечает следующее.
В качестве принимающей стороны все ордеры подписаны ФИО2, в качестве передающей стороны на ордерах проставлены подписи лиц, осуществлявших перевозку древесины: ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО14. Таким образом, ордеры подписаны между ответчиком и 4 нанятыми им перевозчиками, либо только ответчиком как в качестве принимающей, так и в качестве передающей стороны, 4 из 30 представленных ордеров не подписаны передающей стороной.
Суд не находит оснований считать данные документы доказательствами, на основании которых можно было бы сделать вывод о поставке по договору товара в объеме, не превышающем 1 242,298 куб. метров сосновых бревен.
Представление ответчиком в суд 30 ордеров о приеме древесины с указанием в них 30 соответствующих ЭСД само по себе не опровергает транспортировку древесины по остальным 100 ЭСД.
Ответчиком также представлена переписка с перевозчиками древесины: индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14. Из переписки следует, что эти лица осуществляли вывозку древесины с лесного участка, однако совершили меньшее количество рейсов, чем в оформленных ответчиком ЭСД.
Состоявшаяся в период рассмотрения дела в суде переписка ответчика с его контрагентами противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам и по этой причине не может расцениваться судом как опровергающая факт транспортировки товара.
При этом суд особо отмечает, что о меньшем количестве совершенных рейсов в переписке указано теми же 4 перевозчиками, с которыми ответчик оформил приходные ордеры.
В материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали факты перевозок древесины по ЭСД следующими перевозчиками: ФИО18, ФИО19, ФИО20.
Индивидуальный предприниматель ФИО18 в ответе на адвокатский запрос представителя истца от 12.01.2023 указал, что в действительности им было выполнено 8 рейсов на перевозку древесины на общий объем 343,40 куб. метров, что соответствует имеющимся в материалах дела ЭСД.
Кроме того, согласно содержанию ЭСД значительное количество древесины вывезено ответчиком без привлечения перевозчиков - силами самого ответчика и с использованием его собственных транспортных средств. В 40 из 132 имеющихся в материалах дела ЭСД указано, что перевозчиками древесины выступали либо сам ответчик ФИО2, либо его отец ФИО12.
Убедительных доказательств, опровергающих факты этих перевозок (помимо пояснений о формировании соответствующих ЭСД по ошибке), в дело не представлено.
Учет древесины и продукции ее переработки ведется в соответствии со специальными правилами, предусмотренными в ст. 50.1, 50.4, 50.4-1, 50.4-2 Лесного кодекса Российской Федерации. Этот учет предполагает оформление покупателем следующих документов: отчета о
ввезенной на склад или вывезенной со склада древесине (отчет о балансе древесины), отчета о древесине, которая поступает на объект лесоперерабатывающей инфраструктуры, древесине, которая перерабатывается, продукции переработки древесины (отчет о древесине и продукции из нее), отчетов о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины.
Документы по ведению ответчиком учета древесины в спорный период представлены в материалы дела Федеральным агентством лесного хозяйства и свидетельствуют о приобретении ответчиком по спорному договору древесины в объеме 5 389,2 куб. метров.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать надлежащими доказательствами по делу документы бухгалтерского учета, оформленные между ответчиком и третьими лицами, учитывая противоречие этих документов данным учета древесины.
По поводу представленных ответчиком бухгалтерских документов суд также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета предполагает оформление покупателем первичных учетных документов с контрагентом по сделке (в данном случае - с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»), а не с третьими лицами, которые осуществляют перевозку товара.
Ответчиком в обоснование занимаемой позиции по делу также указано на то, что имеющаяся у него на складе древесина была приобретена не у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», а у иного поставщика - индивидуального предпринимателя ФИО4. В подтверждение ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 20.03.2021 № 3/2021, дополнительное соглашение от 31.10.2021 № 1, универсальный передаточный документ от 15.11.2021 № 7 на 2 431,760 куб. метров сосновых бревен.
По мнению суда, факт приобретения аналогичного товара у другого поставщика в четвертом квартале 2021 года напрямую не относится к существу рассматриваемого спора, суть которого заключается в объеме отгруженного товара по договору между ответчиком и обществом «Меридиан» в первом квартале 2022 года.
Суд также отмечает, что согласно ответу Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 21.03.2023 № 1309/-1-15 Департаментом установлен факт представления заведомо ложной информации о фактическом объеме транспортировки древесины по сделке с древесиной № 0087004016470807004003008889 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Согласно предостережению Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 20.03.2023 Департаментом осуществлен запрос сведений из ЕГАИС «Лес» об электронных сопроводительных документах. Из полученного ответа следует, что ЭСД по декларации о сделке с древесиной № 0087004016470807004003008889 отсутствуют, то есть в объем 2 431,760 куб. метров не подтвержден.
В арбитражный суд также не представлены доказательства транспортировки и оплаты древесины по указанной сделке между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в 2021 и 2022 годах не осуществлял деятельность по торговле древесиной и ее переработке в таком масштабе, при котором возможно допущение ошибки или добросовестное заблуждение ответчика в вопросе о том, у какого именно поставщика им приобретено 2 431,760 куб. метров сосновых бревен.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является матерью ответчика ФИО2, в спорный период и на момент допроса она занималась ведением бухгалтерского учета ответчика, оформлением всех
документов в ЕГАИС «Лес» с использованием ключа электронной цифровой подписи ответчика. Отчет от 10.02.2022 о приемке ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 4 000 куб. метров сосновых бревен внесен ею в ЕГАИС «Лес» ошибочно. После предъявления к ответчику судебного иска Галина Владимировна Бурякова 27.09.2022 подала отчет о приемке ответчиком 0 куб. метров, хотя знала, что эта информация не соответствует действительности. В конце 2022 года Галина Владимировна Бурякова внесла в ЕГАИС «Лес» отчет о принятии ответчиком от индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Козюкова в 2021 году сосновых бревен в количестве нескольких тысяч кубометров. Свидетель осознает, что это является нарушением лесного законодательства, понимает возможность привлечения ответчика к административной ответственности за это нарушение. Согласно показаниям свидетеля, большая часть ЭСД по спорному договору сформирована ею в ЕГАИС «Лес» вследствие технической ошибки, потому что функционал ЕГАИС «Лес» в спорный период позволял удалить ошибочно сформированный ЭСД только путем принятия древесины на склад. При этом свидетель не дала ответов на вопросы о том, как она может объяснить существование созданных ею ЭСД со статусом «оформлен» и «погашен без принятия на склад». Никаких сведений относительного того, какие конкретно ЭСД сформированы по ошибке, и по каким признакам она может это утверждать, свидетель суду не сообщила.
Суд относится к данным показаниям критически ввиду следующего.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1696» пункт 5 формы сопроводительного документа заполняется автоматически и содержит дату и время прекращения действия сопроводительного документа: в случае прибытия транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения на территории Российской Федерации и при оформлении в информационной системе отчета о балансе древесины в местах складирования древесины, либо отчета о продукции переработки древесины на объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры, либо хронологически следующего сопроводительного документа.
Таким образом, функционал ЕГАИС «Лес» позволял прекращать действие ошибочно оформленного ЭСД путем формирования нового ЭСД.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при формировании ЭСД пользовался данной функцией. Например, 14.01.2022 ответчиком сформирован ЭСД на транспортировку 50,4 куб. метров сосновых бревен. Далее, этот ЭСД погашен как ошибочный и сохранен в статусе «погашен». В этот же день 14.01.2022 ответчиком сформирован новый ЭСД на транспортировку 50,4 куб. метров сосновых бревен.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая качество и количество представленных участвующими в деле лицами доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в адрес ответчика в объеме 5 389,2 куб. метров сосновых бревен по 130 ЭСД (имеющих статус погашенных путем принятия на складе) материалами дела не опровергнут.
Суд также отмечает имевшие место на протяжении рассмотрения дела в арбитражном суде противоречивые аргументы ответчика: сообщение арбитражному суду в предварительном судебном заседании по делу сведений о том, что ответчик вообще не принимал никакого товара
от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» с последующим существенным изменением процессуальной позиции по делу; неоформление ответчиком надлежащих первичных документов по принятой древесине с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в нарушение достигнутых сторонами договорённостей (пункт 2.5 договора); уклонение ответчика от подписания универсальных передаточных документов на древесину, направленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»; искажение ответчиком отчетности по 2 сделкам с древесиной (декларации №№ 0002700401647080007017404011 с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», 0087004016470807004003008889 с индивидуальным предпринимателем Сергеем Викторовичем Козюковым), которое подтверждено ответами и предостережениями Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.
У суда имеются основания критически относиться к доказательствам ответчика, поскольку они содержат значительные противоречия как друг с другом, так и с иными материалами дела, а также противоречат сведениям и документам, которые формировались ответчиком в ЕГАИС «Лес».
По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой поставщик товара общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», полагавшийся на закрепленное в пункте 2.5 договора условие о подписании покупателем товарных накладных в течение 20 дней после получения товара, противостоит недобросовестному покупателю, на которого согласно условиям договора и действующего лесного законодательства возлагалось обязанность по надлежащему оформлению всех документов по сделке (товарных накладных, электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины, отчетов о принятии древесины на складе), исполнившему договор ненадлежащим образом и с отклонением от стандарта поведения покупателя, ожидаемого от среднего, нормального разумного участника хозяйственного оборота.
При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона, большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая содержание условия пункта 2.5 договора, возлагающего на покупателя обязанность по оформлению товарных накладных и передаче их поставщику, не имеют правового значения доводы ответчика, основанные на отсутствии подписанных между сторонами товарных накладных на фактически переданный объем древесины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений настоящей главы.
На основании части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Согласно части 1 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учет древесины).
Бревна сосновые для распиловки и строгания поименованы в перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней древесины и продукции ее переработки, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» как подлежащие учету в соответствии с указанной статьей.
Частью 5 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1, 3 - 5 части 3 настоящей статьи, соответственно отчета об использовании лесов, отчета о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4-2 настоящего Кодекса отчета о древесине и продукции из нее, электронного сопроводительного документа.
Кроме того, статьями 50.4-1, 50.4-2 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет древесины предполагает предоставление со стороны лиц, которым принадлежат склады древесины или объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, двух видов отчетов: о ввезенной на склад или вывезенной со склада древесине (отчет о балансе древесины) по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.08.2021 № 590; о древесине, которая поступает на объект лесоперерабатывающей инфраструктуры, древесине, которая перерабатывается, продукции переработки древесины (отчет о древесине и продукции из нее) по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 25.08.2021 № 589.
Таким образом, сделки с древесиной подлежат обязательному государственному учету. Имеющиеся в материалах дела электронные сопроводительные документы на транспортировку древесины, отчеты о принятии древесины на складе, отчеты о балансе древесины и продукции переработки древесины подтверждают, что ответчиком в рамках исполнения спорного договора вывезено и принято на склад 5 389,2 куб. м. бревен сосновых для распиловки и строгания.
По расчету истца, размер основного долга ответчика по договору составляет 8 083 800 руб., исходя из расчета: 1 500 руб. (стоимость 1 куб. метра древесины по договору) х 5 389,2 куб. метров принятого товара.
Расчет истца судом проверен и принят.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, общая сумма неустойки не может превышать 10% размера задолженности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.
По доводам истца, поскольку срок оплаты переданного товара в договоре не предусмотрен, то применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате наступил для ответчика после истечения срока ответа на досудебную претензию, то есть 25.07.2022.
Период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика частично подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 до 01.10.2022.
С учетом изложенного, по расчету истца, договорная неустойка за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 по ставке 0,1% в день составляет 986 223,60 руб. из расчета: 8 083 800 руб. основного долга х 0,1% х 122 дня просрочки. Учитывая ограничение неустойки пределом не более 10% от основного долга согласно пункту 4.1 договора, неустойка достигла максимального размера и составляет 808 380 руб.
Расчет истца судом проверен и принят, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26 т. 3).
По доводам ответчика, ставка рефинансирования Банка России после 22.11.2022 составляла 7,5%, а процент неустойки в 0,1% в день составляет 36% в год, что явно превышает компенсационный размер неустойки.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается
в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % или 36% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (7,5% после 22.11.2022).
Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).
Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.
Следует обратить внимание, что договорная неустойка ограничена сторонами 10% от основного долга.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер
неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 808 380 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено взыскании с ответчика 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском первоначальным истцом обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2022, приходным кассовым ордером на сумму 120 000 руб. от 14.09.2022 (л.д. 19, 20 т. 1).
На основании договора цессии от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» уступило истцу все свои денежные требования к ответчику, в том числе право требовать от ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском к ответчику в арбитражный суд (л.д. 106 т. 1).
15.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Денисом Викторовичем Кашириным заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали увеличение вознаграждения адвоката до 240 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии и полному сопровождению спора с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции. Оплата вознаграждения в сумме 120 000 руб. произведена 20.12.2022 (в электронном виде, л.д. 1-8 т. 3).
Таким образом, общий размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя составляет 240 000 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов для взыскания представительских расходов арбитражный суд учитывает следующее:
размер имущественного требования истца более 8,8 млн. руб.; участие представителя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции;
сложность дела, которая заключается в большом объеме представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, активной процессуальная позиции ответчика по существу заявленных требований, необходимостью обращении истца с 2 ходатайствами об истребовании доказательств;
существенный объем представленных в дело доказательств, собранных представителем истца самостоятельно путем обращения в государственные органы, анализа сведений из открытых источников, направления адвокатских запросов;
неоднократное ознакомление представителя с материалами дела; участие представителя в допросах 5 свидетелей;
значительный объем трудозатрат, необходимых для анализа материалов дела с целью установления объема отгруженной ответчику древесины (перевод ЭСД в текстовый формат, изучение полученных ЭСД в объеме 396 листов, изучение и редактирование электронных таблиц из системы ЕГАИС «Лес») и изложения полученных сведений в процессуальных документах;
обращение представителя истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением суда от 02.12.2022;
обращение представителя истца с ходатайством о назначении экспертизы.
Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 судебное заседание, в том числе с учетом времени, затраченного представителем на подготовку всех процессуальных документов к заседаниям.
Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 72 441 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 13.09.2022 (л.д. 6 т. 1).
Как было указано выше, на основании договора цессии от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» уступило истцу все свои денежные требования к ответчику, в том числе право требовать от ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском к ответчику в арбитражный суд (л.д. 106 т. 1).
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 4 980 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2.
В связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. (л.д. 45 т. 2).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее
требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.
Расходы, понесённые истцом в связи с проведением судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в сумме 162 800 руб. (л.д. 138-139 т. 5) суд относит на истца, поскольку с учетом выводов экспертизы и признания судом заявления о фальсификации доказательств необоснованным оснований для отнесения расходов истца на ответчика в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму основного долга в размере 8 083 800 руб., неустойку в размере 808 380 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 80 000 руб., а также 70 461 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего: 9 042 641 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 980 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 13.09.2022 № 152.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.Н. Какушкина