АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-12410/2024
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Нагарниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисловой Е.А., после перерыва помощником судьи Чалиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024, паспорт, диплом;
от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения фактически понесенных расходов по договору на оказание услуг спецтехники №24 от 31.01.2024 в размере 832500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 12.09.2024 по 17.10.2024 в размере 15467 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.10.2024 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47398 руб. 00 коп.
Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
28.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.
10.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, аудиозаписи.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
13.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов согласно перечню.
02.04.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Полагает, что представленные истцом заверенные сканы переписки сторон являются неполными, фрагментированными. Готов представить заверенные сканы переписки к следующему судебному заседанию. Обращает внимание на то, что в направленном в адрес ответчика ходатайстве о приобщении документов отсутствует приложение №1 к протоколу осмотра доказательств «Рома Сп 24 Рабочий». Ответчик также не может подтвердить, что чат истца с телефонным номером +79832650352 имеет отношение к настоящему спору. Кроме того, отмечает, что из переписки с ФИО5 не следует, что стороны согласовали цену услуг, так как акт оказанных услуг №5528 и счет №5528 были выставлены 12.09.2024, то есть после рассматриваемого инцидента. Считает, что копии платежных поручений №2102, №2103 от 11.09.2024 с ИП ФИО1 не подтверждают, что истце понёс убытки в сумме 1070000,00 руб., так как в назначении платежа указано: «Оказание транспортных услуг по перевозке грузов», что не идентично «Услугам автокрана» и «Доставке автокрана», указанных истцом в счете №5528 от 12.09.2024. Просит отложить судебное заседание.
В судебном заседании 02.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец возражает против изложенных ответчиком доводов. Ответчик утверждает, что истец не оказал услуги, так как работы в порту не были выполнены, а истец сам покинул объект. Этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2.1 договора № 24, истец обязан предоставить спецтехнику по заявке ответчика. Заявка на автокраны грузоподъёмностью 25, 130 и 150 тонн была подана 9 сентября 2024 года и уточнена 10 сентября 2024 года. 12 сентября 2024 года в 8:00 техника прибыла в порт, что подтверждается сменными рапортами, подписанными представителем Ответчика ФИО4 с печатью ООО «Карьерные машины», а также данными системы ГЛОНАСС. Факт прибытия техники ответчик признал, подписав рапорты. Убытие техники в 9:00 связано с отсутствием пропусков для водителей, но обязанность по их оформлению лежала на ответчике. Документы на водителей были переданы ответчику в день поступления заявки (09.09.2024), что подтверждается ответом на претензию от 14.09.2024. Водитель - гражданин Белоруссии, и в силу статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе на него не требуется дополнительных разрешений для работы. Отсутствие пропусков - это вина ответчика, а не истца. Ответчик утверждает, что переписка с ФИО5 неполная и фрагментированная, что может повлиять на её изучение. Этот довод несостоятелен. Истец предоставил скриншоты переписки с ФИО5, которые содержат ключевые сообщения, подтверждающие подачу заявки 9 сентября 2024 года, её уточнение 10 сентября и согласование даты оказания услуг - 12 сентября. Переписка представлена в объёме, достаточном для установления факта заявки, и заверена надлежащим образом. Ответчик утверждает, что акты №5528 и счёт №5528 были выставлены 12.09.2024 после инцидента. Этот довод не опровергает факт оказания услуг. Техника прибыла в порт 12 сентября в 8:00 и убыла в 9:00 из-за отсутствия пропусков, что подтверждается сменными рапортами. Акт №5528 и счёт №5528 датированы 12 сентября, так как составлены по итогам дня, что соответствует обычной практике делового оборота. Более того, счёт был направлен ответчику 13 сентября, что подтверждается отчётом о доставке письма, и ответчик не представил возражений в установленный срок. Таким образом, дата составления акта не влияет на факт оказания услуг (доставки) и обязанность ответчика возместить. Ответчик утверждает, что платёжные поручения №2102 и №2103 с ИП ФИО1, не подтверждают убытки, так как назначение платежа не идентично «услугам автокрана» и «доставке автокрана». Платёжные поручения №2102 и №2103 от 11.09.2024 на сумму 1 070 000 руб. были перечислены ИП ФИО1 для обеспечения доставки автокранов, привлечённых для выполнения заявки ответчика. Назначение платежа «оказание транспортных услуг по перевозке грузов» охватывает доставку автокранов, так как автокран в данном случае является грузом, перевозимым к месту оказания услуг. Это подтверждается договором-заявкой с ИП ФИО1 № б/н от 10.09.2024, где указана цель платежа — доставка спецтехники для выполнения работ по заявке ООО «Карьерные машины». Кроме того, счёт №5528, выставленный ответчику, включает стоимость доставки автокранов (832 500 рублей), что соответствует пункту 2.4.3 договора, где доставка является частью услуг. Сумма в 1070000 рублей, перечисленная третьему лицу, превышает требуемую, что подтверждает реальность расходов Истца.
25.04.2925 от ответчика поступили дополнения к отзыву на возражения истца. Поясняет, что переписка сотрудника ответчика ФИО5 свидетельствует о том, что истец не предоставил своевременно необходимую информацию и документы ответчику для оформления пропусков. Работник ответчика ФИО6 не проставлял часы работ работникам истца. Просит снизить сумму процентов.
28.04.2025 представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
20.06.2025 от ответчика поступили пояснения с приложением документов, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
23.06.2025 от истца поступило возражение на дополнение к отзыву, согласно которому переписка с ФИО5, заверенная надлежащим образом, была предоставлена в суд истцом. Цена была определена в рамках договора, и её согласование в переписке не требовалось; вина в невозможности выполнения работ лежит на ответчике. Кроме того, полагает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ правомерно, а применение статьи 330 ГК РФ в данном случае исключено.
16.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму фактически понесенных расходов по договору на оказание услуг спецтехники №24 от 31.01.2024 в размере 720000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 12.09.2024 по 14.07.2025 в размере 124035 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15.07.2025 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47398 руб. 00 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 149 АПК РФ.
16.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
21.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
15.08.2025 от отдела адресно-справочной работы поступила адресная справка в отношении ФИО1
27.08.2025 от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 10.09.2024 поступила заявка от истца на услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн, 150 тонн, 130 тонн, а также услуги доставки данных автокранов до места назначения. 12.09.2024 осуществлена мобилизация техники в порт, где ответственное лицо ответчика не допустило прибывшие автокраны по причине необходимости наличия двух автокранов грузоподъемностью от 200 тонн. ИП ФИО1 оказал услугу по доставке спецтехники. 11.09.2024 истец произвел оплату в размере 1070000,00 руб. 21.10.2024 истец и ИП ФИО1 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора. ИП ФИО1 перечислил 350000,00 руб. в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора.
22.09.2025 представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учётом их уточнения. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
22.09.2025 представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходимо время для формирования правовой позиции.
22.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств: платежного поручения №2103 от 11.09.2024 на сумму 500000,00 руб., платежного поручения №2102 от 11.09.2024 на сумму 570000,00 руб.; копии сменного рапорта на автокран кс-55 717 7, марка «МАЗ Машека», государственный номерной знак <***>.
23.09.2025 от ответчика поступили объяснения по существу материалов дела, согласно которым считает необходимым указать на противоречия имеющихся документов и несостоятельность расчетов истца в части определения стоимостных размеров исковых требований. 12.09.2025 в адрес ответчика поступил счет на оплату № 5528 с указанием трёх наименований услуг на общую стоимость 1 199 900,00 рублей. Указанный счет не подписан ответчиком и не оплачен, поскольку указанная стоимость услуг показалась ответчику завышенной. В силу того, что в договоре № 24 от 31.01.2024 и приложениях к нему, стоимость услуг не остановлена, а сам договор является рамочным, указанный счет на оплату № 5528 от 12.09.2024 следует считать офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ. Акцептирование оферты не произошло, поскольку ответчик не был согласен со стоимостью таких услуг. Договор №24 от 31.01.2024 является не заключенным, если его положения рассматривать в совокупности с существенными условиями об оплате, изложенными в счете на оплату №5528 от 12.09.2024. Истец как в приложениях к исковому заявлению, так и в ходе судебного разбирательства, не предоставил документы, подтверждающие исковые требования. Более того, сумма исковых требований не соответствует стоимости услуг, заявленных в оферте-счете на оплату № 5528 от 12.09.2024. В обоснование исковых требований, подтверждая фактически понесённые расходы на доставку двух кранов к месту оказания услуг, истец предоставил: - платежное поручение №2103 от 11.09.2024 на сумму 500 000,00 руб. В назначении платежа указано: «Оказание транспортных услуг по перевозке грузов, счет № 98 от 10.09.2024». Оплата производилась ООО «Центр тяжести» на счета ИП ФИО1 - платёжное поручение №2102 от 11.09.2024 на сумму 570 000,00 руб. В назначении платежа указано: «Оказание транспортных услуг по перевозке грузов, счет № 99 от 10.09.2024». Оплат производилась ООО «Центр тяжести» на счета ИП ФИО1 Суммы в указанных документах, назначение платежа не относится к содержанию исковых требований ООО «Центр тяжести» к ООО «Карьерные машины», и не решают вопрос калькуляции расчетов стоимости услуг по счету №5528 от 12.09.2024. Истец менял размер исковых требований. При этом, в первой и второй редакции, сумма исковых требований не подтверждалась и не подтверждается сейчас ни каким документом. Невозможно сослаться на документ или произвести понятные арифметические вычисления стоимости услуг, поскольку невозможно какой-либо документ взять за основу, по причине отсутствия такого документа. В отсутствие акцепта ответчика на сумму услуг в размере 1 199 900,00 рублей, истец пытается взыскать денежные средства в размере, о котором стороны Договора № 24 от 31.01.2024 не договаривались. Сам факт того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, является подтверждением того, что условия о цене являются существенными условиями договора. Уточнение исковых требований - изменение размера суммы иска свидетельствует об импульсивном субъективном подходе автора редакции искового заявления, а не является следствием технической ошибки, опечатки или нарушения методики расчета. В материалах дела документы, которые легли в основу изменения размера исковых требований, отсутствуют. Рынок по оказанию услуг автокрана представлен достаточно широко, а среда таких услуг является невероятно конкурентной.
10.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит о взыскать фактически понесенные расходы по договору на оказание услуг спецтехники №24 от 31.01.2024 в размере 720000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 31.10.2024 по 14.07.2025 в размере 105681,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15.07.2025 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47398 руб. 00 коп.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
10.10.2025 от истца также поступили возражения на письменные объяснения, согласно которым согласование стоимости услуг в размере, отличном от базовых тарифов Приложения № 1 и постоплаты услуг, являлось устоявшейся практикой исполнения обязательств по договору и признавалось самими сторонами. Данный факт имеет юридическое значение, поскольку свидетельствует о том, что ответчик принимал результаты оказанных услуг и подтверждал соответствующие расходы истца. Доводы ответчика о том, что договор является рамочным, а счет на оплату следует считать офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ не обоснованы, в связи со следующим. Отсутствие акцепта счёта № 5528 не влияет на право истца на возмещение расходов, поскольку отказ ответчика 12 сентября 2024 года подпадает под действие статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где акцепт счёта не является обязательным условием. Ссылки ответчика о том, что в приложениях к исковому заявлению, так и в ходе судебного разбирательства, истец не предоставил документы подтверждающие исковые требования и сумма исковых требований не соответствует стоимости услуг, заявленных в оферте-счет на оплату, также неосновательны.
10.10.2025 от истца поступили возражения на ходатайства об исключении доказательств за исх. №6290 от 22.09.2025, №6278 от 22.09.2025, в соответствии с которыми сменный рапорт указывает количество часов «7+1», что отражает время нахождения автокрана в готовности и его доставку к месту оказания услуг (порт Усть-Луга) 12 сентября 2024 года. Это подтверждает, что техника была подготовлена и перемещена в соответствии с заявкой Ответчика от 09.09.2024, уточнённой 10.09.2024. Сменный рапорт, совместно с данными ГЛОНАСС, подтверждает, что техника прибыла в порт к 8:00 12.09.2024, что соответствует согласованной дате, а указание часов работы демонстрирует готовность техники к выполнению работ, но отсутствие доступа на территорию (ответственность ответчика) привело к отказу. Таким образом, противоречие, указанное ответчиком, отсутствует, так как сменный рапорт не утверждает выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а фиксирует доставку и подготовку заказанной ответчиком техники, что также подтверждается данными ГЛОНАСС. Утверждение Ответчика об опоздании с документами водителей (включая иностранного гражданина) не обосновано и данный факт подтверждается перепиской (нотариальный протокол осмотра доказательств), где истец своевременно предоставил документы, а ответственность за пропуск на территорию объекта лежала на ответчике. Счёт на оплату № 5528 от 12 сентября 2024 года на сумму 1199900 рублей представляет собой полную стоимость транспортных услуг, включающую комиссию истца за организацию и координацию, а также сумму предоплаты, перечисленной ИП ФИО1 за доставку спецтехники. Данный счёт был составлен на основе фактически понесённых расходов, подтверждённых платежными поручениями № 2103 (500 000 рублей) и № 2102 (570 000 рублей) от 11 сентября 2024 года, а также организационных затрат истца. Направляя счёт № 5528 и соответствующий акт, истец исходил из того, что отказ ответчика от услуг 12 сентября 2024 года был добровольным и вызван с не предоставлением ответчиком допуска на объект заказанной техники. Вина истца в данном отказе отсутствует, равно как и вина сотрудников истца, которые должным образом исполнили свои обязанности по поиску исполнителя (ИП ФИО1 JІ.) и координации взаимодействия между исполнителем и заказчиком. ИП ФИО1, в свою очередь, полностью выполнил свои обязательства, обеспечив своевременную доставку всей техники к назначенному времени (8:00, 12 сентября 2024 года) и месту (г. Усть-Луга, перегрузочный комплекс), что подтверждается договором-заявкой от 10 сентября 2024 года, данными системы ГЛОНАСС и сменным рапортом. Оплата услуг ИП ФИО1 в размере 1 070 000 рублей была произведена 11 сентября 2024 года для выполнения заявки ответчика от 9 сентября 2024 года, уточнённой 10 сентября 2024 года представителем Ответчика ФИО5, что подтверждено нотариально заверенной перепиской, представленной в материалы дела. После отказа ответчика - 12 сентября 2024 года, истец предпринял меры по минимизации убытков, направив 16 сентября 2024 года претензию ИП ФИО1 с требованием возврата указанной суммы. В ответном письме исх. № 78 от 23 сентября 2024 года ИП ФИО1 указал на фактически понесённые расходы в размере 842500 рублей. Впоследствии, в результате переговоров, 21 октября 2024 года было заключено соглашение, согласно которому сумма фактически понесённых затрат определена в размере 720 000 рублей, с возвратом неиспользованных средств в размере 350 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 46 от 24 октября 2024 года. Счёт № 5528 от 12 сентября 2024 года на сумму 1 199 900 рублей был направлен ответчику в качестве предварительной оценки полной стоимости транспортных услуг, включая комиссию истца за организацию и координацию, а также сумму предоплаты, перечисленной ИП ФИО1 за доставку техники. Данный документ не является офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующей акцепта для заключения договора, а представляет собой отчёт о фактически понесённых расходах. Отношения истца и ответчика регулируются рамочным договором № 24, который не предусматривает обязательного акцепта счёта как условия для возмещения расходов в случае отказа заказчика. Таким образом, отсутствие акцепта счёта № 5528 не ставит под сомнение относимость (статья 67 АПК РФ) и допустимость (статья 68 АПК РФ) представленных доказательств, включая платежные поручения и соглашение, поскольку они подтверждают реальные расходы, возникшие в результате действий ответчика. Использование ответчиком отсутствия акцепта как основания для исключения доказательств противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств - копии протокола осмотра доказательства №45 АА 1569783 от 27.12.2024 и приложений к нему, всего на 5 листах; копии счета №5528 от 12.09.2025 на общую сумму 1199900,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании 13.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 октября 2025 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, указал, что проценты следует начислять с 01.11.2024 по 14.07.2025 в сумме 105267,95 руб., продолжить начисление процентов с 15.07.2025 по день фактической уплаты основного долга. На требованиях с учетом уточнения настаивал.
Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 81, 131 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, а также заявленные ходатайства об исключении доказательств из материалов дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для проверки расчета требований.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку позиция ответчика по делу сформирована, в материалы дела представлены отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление. В настоящем судебном заседании истец уменьшил требования. При этом ответчик вправе был заблаговременно подготовить контррасчет задолженности. Обстоятельства, силу которых рассмотрение дела невозможно, не указаны.
Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении указанных выше документов из числа доказательств по делу, поскольку правовые основания для исключения отсутствуют. Указанные документы подлежат оценке наряду с другими приобщенными в материалы дела документами (статья 71 АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №24 на оказание услуг спецтехники (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать и предоставить услуги спецтехники, а также оказывать иные сопутствующие услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре. Заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется принимать от заказчика или от уполномоченного заказчиком лица заявки на предоставление услуг спецтехники в устном или письменном виде, в том числе через телекоммуникационные каналы связи (ТКС).
Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик предоплачивает услуги, поэтому предлагается исключить задаток, при этом простой исполнителя по вине заказчика должен быть справедливо компенсирован: условие о задатке замещено условием о компенсации, учитывая предоплату, компенсация может быть произведена зачетом аванса.
Время начала работы спецтехники считается с момента выезда спецтехники от точки базирования, работой признается в том числе доставка, перебазировка, мобилизация (демобилизация) спецтехники (пункт 2.4.3 договора).
Порядок оплаты и взаиморасчеты определены разделом 3 договора.
Расчеты за оказание услуг по настоящему договору производятся на основании повременных тарифов в виде задатка, согласно Приложению №1 к настоящему договору, с учетом изменений в течение года. Итоговая стоимость предоставленных услуг рассчитывается исходя из выполненных работ за расчётный период НДС не облагается. Оплата выполняется заказчиком в размере 100% от суммы заявки, после подписания сторонами настоящего договора на основании полученного от исполнителя счета на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, путем перечисления денежных средств с банковского счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В случае переработки спецтехники сверх оплаченного счета, окончательная оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты с даты получения счета на доплату и подписания сторонами Акта выполненных работ на полный объем выполненный заказчиком по заявки. Скан акта и счета, отправленные заказчику посредством электронной почты, имеет юридическую силу. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета, акта отправить исполнителю подписанную скан-копию акта посредством электронной почты.
Ответственность и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.
За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4. 2 договора).
09.09.2024 от ответчика поступила заявка на услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн, 160 тонн и 130 тонн, а также услуги доставки данных автокранов до места назначения. 10.09.2024 ответчик уточнил грузоподъемность автокранов на 130 тонн, 150 тонн и 25 тонн. Сторонами была согласована дата проведения работ - 12.09.2024.
С целью исполнения обязательств перед ответчиком истец 10.09.2024 заключил договор-заявку на предоставление услуг спецтехники (автокранов грузоподъемностью 130 тонн, 150 тонн и 25 тонн) с ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить спецтехнику согласно заявке, а заказчик обязался уплатить за выполненные работы установленную плату.
В соответствии с пунктом 4 договора-заявки от 10.09.2024, при отмене заявки позднее чем в 16:00 по московскому времени, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере 30 % от стоимости груза.
ИП ФИО1 выставлены счета на оплату №98 от 10.09.2024 на сумму 500000,00 руб. и №99 от 10.09.2024 на сумму 570000,00 руб.
Указанные счета оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №2103 от 11.09.2024 на сумму 500000,00 руб., №2102 от 11.09.2024 на сумму 570000,00 руб.
12.09.2024 заказанная ответчиком спецтехника осуществила мобилизацию в порт для оказания услуг согласно заявке ответчика, что подтверждается сменными рапортами, подписанными сотрудником ответчика, сведениями из системы ГЛОНАСС. В свою очередь, по прибытию техники на объект, в процессе исполнения заявки, ответчик отказался в одностороннем порядке от услуг истца.
Истцом в соответствии с условиями пункта 2.4.3 договора №24 от 31.01.2024 ответчику выставлен акт №5528 от 12.09.2024 на сумму 1199900,00 руб., счет на оплату №5528 от 12.09.2024 на сумму 1199900,00 руб.
Ответчик услуги не оплатил, акт не подписал.
04.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму фактически понесенных расходов в размере 1 070 000 руб. В ответ на претензию ответчик письмом исх.№9420 от 26.09.2024 предложил истцу возместить фактически понесенные расходы в размере 200 000 руб.
С указанной суммой возмещения истец не согласился, направив ответчику повторную претензию от 20.10.2024 с требованием оплатить сумму фактически понесенных расходов за услуги доставки спецтехники на объект заказчика в размере 832 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
После одностороннего отказа ответчика, 16.09.2024 истец в адрес ИП ФИО1 направил досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 1 070 000 руб. В ответ на претензию ИП ФИО1 направил письмо исх. Nº78 от 23.09.2024, согласно которому ИП ФИО1 отказывается возвращать полученные денежные средства, указывая на сумму фактически понесенных расходов в размере 842 500 руб.00 коп. (745 000 руб. - транспортные расходы и 30 % компенсация от стоимости заявки согласно пункту 4 договора).
В процессе переговоров, 21.10.2024 истец и ИП ФИО1 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора в связи с отказом заказчика от исполнения транспортных услуг.
Согласно пункту 1 соглашения, стороны в связи с отказом от исполнения транспортных услуг оплаченных по счету Nº98 от 10.09.2024 и Nº99 от 10.09.2024, пришли к соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке на следующих условиях:
Стороны признают, что общая сумма фактически понесенных затрат «Стороны 2» на оказание транспортных услуг на момент отказа «Стороны 1» от услуг оказываемых «Стороной 2» составляет 720 000 руб.
«Сторона 2» обязуется возвратить «Стороне 1» не использованные денежные средства в размере 350 000 руб. в день подписания настоящего Соглашения.
Свои обязательства по возврату денежных средств в размере 350 000 руб. ИП ФИО1 исполнил, что подтверждается платежным поручением №46 от 24.10.2024.
Таким образом, фактически понесенные расходы истца по договору на оказание услуг спецтехники №24 от 31.01.2024 по заявке от 09.09.2024 составили 720000 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению фактически понесенных истцом расходов на предоставление услуг спецтехники надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая условия и содержание договора №24 на оказание услуг спецтехники, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос N 5).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг влечет возникновение у него обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.
При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.4.3 договора на оказание услуг спецтехники №24 от 31.01.2024 время начала работы спецтехники считается с момента выезда спецтехники от точки базирования, работой признается, в том числе, доставка, перебазировка, мобилизация (демобилизация) спецтехники.
Представленная в материалы дела переписка с представителем ответчика ФИО5 подтверждает факт заявки на услуги спецтехники с параметрами грузоподъёмности 25, 130 и 150 тонн.
Исходя из обстоятельств дела, фиксация условий спорного договора - заявки, его заключение соответствовали существовавшей между сторонами длительной, устоявшейся практике договорных отношений. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Истцом в качестве фактически понесенных расходов заявлена стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой спецтехники на объект ответчика. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договором-заявкой на предоставление услуг спецтехники (автокранов грузоподъемностью 130 тонн, 150 тонн и 25 тонн) с ИП ФИО1; счетами на оплату №98 от 10.09.2024 на сумму 500000,00 руб. и №99 от 10.09.2024 на сумму 570000,00 руб.; платежными поручениями №2103 от 11.09.2024 на сумму 500000,00 руб., №2102 от 11.09.2024 на сумму 570000,00 руб.; соглашением о досудебном урегулировании спора в связи с отказом заказчика от исполнения транспортных услуг; платежным поручением №46 от 24.10.2024.
Факт доставки спецтехники на объект ответчика, обществом «КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ» не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе сменными рапортами, подписанными представителем ответчика, сведениями из системы ГЛОНАСС, ответом на претензию исх.№9420 от 26.09.2024, в соответствии с которым ответчик предложил истцу возместить фактически понесенные расходы в размере 200 000 руб.
При этом ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось.
Доказательств того, что ответчик отказался от услуг истца по вине последнего, материалы дела не содержат.
Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор - заявка на оказание услуг в письменной форме, не препятствует истцу предъявить требование к ответчику по их оплате. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по доставке спецтехники предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора на оказание услуг спецтехники №24 от 31.01.2024 (пунктом 2.4.3). Отсутствие между сторонами подписанного договора - заявки оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг по доставке спецтехники, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости таких услуг им не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги по доставке спецтехники не оказывались, односторонний отказ от договора связан с виной истца, а также в отсутствие доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 720000 руб.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению фактически понесенных истцом расходов послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105267,95 руб. за период с 01.11.2024 по 14.07.2025 и по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 01.11.2024 по 14.07.2025 составила 105267,95 руб.
Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 14.07.2025 в размере 105267,95 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 15.07.2025 по день фактической оплаты, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы ответчика судом также отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47398 руб. по платежному поручению № 2752 от 22.11.2025.
Государственная пошлина в размере 46263,00 подлежит взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1135,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 720000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 14.07.2025 в размере 105267,95 руб., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46263,00 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1135,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2752 от 22.11.2024.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
О.В. Нагарникова