ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 212138/24-76-1739
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 3 078 994 руб. 12 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.09.2023
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 266 488 руб. 28 коп.
Определением суда от 15 ноября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025 г., в судебном заседании 20 февраля 2025 года объявлен перерыв до 04 марта 2025 года.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В январе 2024 года по нижеуказанным железнодорожным накладным допущена просрочка доставки груза (подробный расчет суммы требований в приложении).
В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии со ст. 120 УЖДТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию №юр-70942 от 01.02.2024 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
№
№ основной транспортн ой
железнодор
ожной накладной
№
досылочной ведомости
№ вагона
Дата приема груза к перевозке
Срок доставки
Дата выдачи груза на ст.назн
Дней проср очки
Провозная плата, р,
Сумма штрафных санкций, р,
1
ЭУ817624
64964042
07.01.2024 23:46
16.01.2024 00:00
29.01.2024 17:05
13
201 809,00
100 904,50
2
ЭФ129819
58056953
13.01.2024 20:21
23.01.2024 00:00
31.01.2024 13:49
8
213 230,00
102 350,40
3
ЭФ073151
58680042
13.01.2024 03:51
22.01.2024 00:00
29.01.2024 01:47
7
206 277,00
86 636,34
4
ЭФ073344
61895959
13.01.2024 03:50
22.01.2024 00:00
29.01.2024 01:47
7
206 277,00
86 636,34
5
ЭФ074853
53187092, 53796140
11.01.2024 20:41
20.01.2024 00:00
29.01.2024 01:47
9
404 544,00
202 272,00
6
ЭФ091653
59707232
13.01.2024 05:02
22.01.2024 00:00
29.01.2024 01:47
7
206 277,00
86 636,34
7
ЭФ126130
52748084
14.01.2024 11:22
24.01.2024 00:00
28.01.2024 16:40
4
213 230,00
51 175,20
8
ЭФ127195
55721690
14.01.2024 11:22
24.01.2024 00:00
28.01.2024 16:40
4
213 230,00
51 175,20
9
ЭФ129762
57618555
13.01.2024 20:21
23.01.2024 00:00
31.01.2024 13:43
8
213 230,00
102 350,40
10
ЭФ137099
98459233
19.01.2024 00:40
28.01.2024 00:00
29.01.2024 09:50
1
196 934,00
11 816,04
11
ЭФ202524
61068284
14.01.2024 20:15
23.01.2024 00:00
29.01.2024 01:47
6
206 277,00
74 259,72
12
ЭФ213480
55526495
15.01.2024 22:32
25.01.2024 00:00
30.01.2024 19:45
5
213 230,00
63 969,00
13
ЭФ218798
63846752
16.01.2024 16:40
26.01.2024 00:00
28.01.2024 15:40
2
213 230,00
25 587.60
14
ЭФ221551
52721545, 64798028
15.01.2024 03:24
24.01.2024 00:00
29.01.2024 01:41
5
400 162,00
120 048,60
15
ЭФ221805
56171481
15.01.2024 03:24
24.01.2024 00:00
29.01.2024 01:41
5
206 277,00
61 883,10
16
ЭФ221838
56448541
15.01.2024 03:28
24.01.2024 00:00
29.01.2024 01:41
5
206 277,00
61 883,10
17
ЭФ227193
52173796, 55769822
15.01.2024 14:13
25.01.2024 00:00
28.01.2024 16:40
3
418 450,00
75 321,00
18
ЭФ247501
53150652, 53392940
15.01.2024 22:32
25.01.2024 00:00
30.01.2024 16:37
5
418 450,00
125 535,00
19
ЭФ256624
54748223, 59960773
15.01.2024 17:06
25.01.2024 00:00
30.01.2024 11:33
5
418 450,00
125 535,00
20
ЭФ265763
61195137
15.01.2024 20:21
25.01.2024 00:00
30.01.2024 19:50
5
213 230,00
63 969,00
21
ЭФ266166
54012810, 56072481, 60803160, 62251046
15.01.2024 20:09
25.01.2024 00:00
30.01.2024 19:58
5
828 888,00
248 666,40
22
ЭФ279854
91325795
19.01.2024 00:39
28.01.2024 00:00
29.01.2024 09:51
1
196 934,00
11 816,04
23
ЭФ279914
91367490
19.01.2024 00:38
28.01.2024 00:00
29.01.2024 09:53
1
196 934,00
11 816,04
24
ЭФ279999
98458995
19.01.2024 00:40
28.01.2024 00:00
29.01.2024 09:55
1
196 934,00
11 816,04
25
ЭФ179605
56664360
15.01.2024 03:29
25.01.2024 00:00
31.01.2024 13:39
6
213 230,00
76 762,80
26
ЭФ221748
53152906
15.01.2024 03:27
25.01.2024 00:00
31.01.2024 13:41
6
213 230,00
76 762,80
27
ЭФ100554
56020621
15.01.2024 01:34
25.01.2024 00:00
31.01.2024 13:44
6
213 230,00
76 762,80
28
ЭФ218279
59527457
15.01.2024 15:54
25.01.2024 00:00
31.01.2024 13.54
6
213 230,00
76762,86
29
ЭФ190763
53019337
14.01.2024 20:19
24.01.2024 00:00
31.01.2024 13:47
7
214 063,00
89 906,46
30
ЭФ173505
55688220
15.01.2024 10.22
25.01.2024 00:00
31.01.2024 14:04
6
213 230,00
76 762,80
31
ЭФ173641
56269970
15.01.2024 10:18
25.01.2024 00:00
31.01.2024 14:09
6
212 385,00
76 458,60
32
ЭФ253131
63803712
16.01.2024 07:49
26.01.2024 00:00
31.01.2024 14:12
5
213 230,00
63 969,00
33
ЭФ225445
55369557
16.01.2024 07:48
26.01.2024 00:00
31.01.2024 14:15
5
213 230,00
63 969,00
34
ЭФ225368
53566955
16.01.2024 07:50
26.01.2024 00:00
31.01.2024 14:18
5
213 230,00
63 969,00
35
ЭФ268304
57962086
16.01.2024 13:07
26.01.2024 00:00
31.01.2024 14:22
5
213 230,00
63 969,00
36
ЭФ191040
64798077
15.01.2024 07:06
25.01.2024 00:00
31.01.2024 14:24
6
208 626,00
75 105,36
37
ЭФ219388
60122108,
65019747
15.01.2024 07:06
25.01.2024 00:00
31.01.2024 14:27
6
413 932,00
149 015,52
38
ЭФ070767
65178865
13.01.2024 04:51
22.01.2024 00:00
29.01.2024 01:47
7
201 809,00
84 759,78
Итого:
7
9778646
3 078 994,12
Доводы ответчик в части частичного непризнания иска и применении ст 333ГК РФ несостоятельны в силу следующего.:
Так по накладным №№ЭУ817624, ЭФ129819, ЭФ129762 (коммерческая неисправность) ответчик настаивает на увеличении срока доставки груза в связи с обнаружением коммерческой неисправности.
При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения срока доставки согласно п. 6.2 правил исчисления сроков доставки.
В соответствии с п. 80.2 правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
Согласно п. 87 Правил №374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.
Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.
Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40-101821/09-24-813, Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС1031/13 по делу N А53-12312/2012).
В момент сдачи вагон осмотрен работниками ОАО «РЖД». Нарушений, установленных распоряжением ОАО «РЖД» №834Р от 01.06.2005 «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезда вагонов не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний. Считаем, что коммерческие неисправности стали возможными в результате нарушения перевозчиком технологии при производстве маневровых работ в пути следования.
Исходя из ст. 20 УЖТ РФ, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять коммерческую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать коммерческую пригодность вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.
Таким образом ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика. Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.
Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).
Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило (засвидетельствовало документами) соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке. Вагоны приняты перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, без претензий к погрузке и креплению; неисправность обнаружена в пути следования после приема перевозчиком груза к перевозке.
В накладной №ЭУ817624 содержится отметка Груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ-80-00-011-30.08.21 сх04.442.02СХ правильно.
В транспортной железнодорожной накладной №ЭФ129819 указано: «отметка Груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ-80-00-032-16.12.19 сх04.122.03СХ правильно.
В транспортной железнодорожной накладной №ЭФ129762 указано: «отметка Груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ-80-00-032-16.12.19 сх04. 122.03СХ правильно.
Порядок согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, перевозимых ОАО «РЖД» (далее - Порядок), утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 15.04.2019 №715/р.
ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского ЦФТО в установленном Порядке рассмотрело, проверило, согласовало и утвердило указанные местные технические условия.
Таким образом, ОАО «РЖД» признало необходимым и достаточным крепления стали листовой кровельной таким образом, как это согласовало в указанных МТУ.
В материалах дела отсутствуют доказательства неверного указания грузоотправителем в накладных хоть одного сведения об условиях размещения и крепления груза.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует вывод, что материалы дела содержат информацию, что грузоотправитель производил размещение и крепление груза в соответствии с МТУ и сведения, указанные в накладной о размещении и креплении груза грузоотправитель указал достоверные.
Из представленных ответчиком документа не следует, что именно в результате виновных действий ПАО «ММК» возникла коммерческая неисправность.
Груз размещен в соответствии с указанными МТУ,в связи с чем, ПАО «ММК» исполнило требования ОАО «РЖД» для обеспечения безопасной перевозки металлопласта и смещение груза - это следствие ненадлежащего исполнения обязанностей по доставке груза перевозчиком.
Заявляя о возникновении коммерческой неисправности вагонов не по вине перевозчика, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая неисправность вагонов возникла по независящим от него обстоятельствам (стихийные бедствия, военные действия и иные подобные обстоятельства), а не вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Представленные акты общей формы, выписки из книги регистрации коммерческих неисправностей ГУ-98 ВЦ и книга учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей ГУ-115 сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная коммерческая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.
Приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.
Таким образом коммерческая неисправность в данном случае возникла не вследствие нарушения размещения и крепления груза, а вследствие проведения ОАО «РЖД» маневровых работ ненадлежащим образом.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается, поскольку груз принят к перевозке без замечаний, то на перевозчика возлагаются обязанности по контролю коммерческого состояния груза и, именно перевозчик несет ответственность за его состояние и сохранность.
Если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за состояние несет перевозчик, т.к. его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов (постановления АС Уральского округа по делам № Ф09-3225/2017, №Ф09-3290/2017, №Ф09-2844/2017, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-17069/2016).
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, п. 6.3 Правил № 245 применению не подлежит.
ПАО «ММК» возражает против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обращая внимание суда на то, что расчет пени произведен истцом исходя из новой редакции ст. 97 Устава железнодорожного транспорта - в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона.
Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины ответственности перевозчика и к значительному улучшению положения перевозчика, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.
По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В определении №307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 Верховного суда РФ соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования Центрального банка России не может являться доказательством несоразмерности, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования не является достаточным критерием для снижения пени.
Снижение размера неустойки может привести к нарушению принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке груза.
Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Несвоевременная доставка грузов приводит к срывам сроков производства и отказов покупателей от готовой продукции, что в свою очередь влечет возникновение убытков у ПАО «ММК».
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Перечисление ответчиком дел, где Истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не может быть принято во внимание, ввиду различия категорий дел, а также несоответствия размера штрафа, установленного ст. 97 и ст. 98, 102 УЖТ РФ.
Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод Ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.
Кроме того, законодателем ответственность железнодорожного перевозчика приведена в соответствие с аналогичной ответственностью перевозчиков других видов транспорта, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.
Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» целью проекта федерального закона является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России;
- гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.
При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.
В связи с принятием ст. 97 УЖТ РФ в новой редакции от 02.08.2019, при рассмотрении дел, связанных со взысканием пени за просрочку доставки груза рассчитанных в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов суды разных регионов пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как законодателем данное снижение уже было произведено путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ,
Кроме того ПАО «ММК», как и ОАО «РЖД», находится под санкциями, является градообразующим предприятием города Магнитогорска Челябинской области, критически важным объектом инфраструктуры Российской Федерации, предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, выполняющим государственные оборонные заказы, предприятием непрерывного цикла производства (указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ), поэтому сроки доставки грузов являются для истца одним из ключевых элементов нормального функционирования.
Ограничение ответственности перевозчика за нарушение обязательств в спорный период нарушает баланс интересов двух коммерческих организаций, являющимися критически важными объектами инфраструктуры Российской Федерации, равно находящихся под санкционным давлением.
Ссылки ответчика на наличие судебных актов, которыми размер неустойки снижен в большем размере не могут быть приняты во внимание в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и расцениваются как давление на суд для принятия нужного решения и освобождения от ответственности.
В соответствии с определением Верховного суда от 19.03.2024, неустойка, возникшая с нарушением сроков доставки грузов и начисленная по ст.97 УЖТ РФ, имеет исключительный характер. т.е. истец лишён возможности на законных основаниях возместить свои убытки, возникшие в связи с несвоевременной доставкой ответчиком согласованного объема продукции в установленные сроки.
Таким образом заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.
Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании ст.ст. 309, 310, 328, 405, 450.1, 523 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 3 078 994 руб. 12 коп. и расходы по госпошлине в размере 38 395 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина